Решение № 2-2936/2017 2-2936/2017~М-1919/2017 М-1919/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2936/2017

Дело № 2-2936/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.02.2017 г., представителя ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ – ФИО3, действующего на основании доверенности №748 от 04.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ, АО «Национальная страховая компания Татарстан», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 67800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6050 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 32000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2416 рублей.

В обосновании своего иска указала, что 3 февраля 2017 г. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.номер № двигаясь по <адрес> в результате наезда на неровность в дорожном покрытии, автомобиль получил механические повреждения.

После наезда на неровность в дорожном покрытии ФИО1 были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлены следующие документы, подтверждающие неровности дорожного покрытия в виде колеи на участке <адрес>

Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежит на праве собственности ФИО1. Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, ФИО1 заключила договор о проведении независимой технической экспертизы с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР. На 17.02.2017 г. был назначен осмотр автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № Представители были приглашены на осмотр, так как участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к зоне их эксплуатационной ответственности. В результате проведения независимой экспертизы ООО Центр Технических экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение № 16544-ВР от 06.03.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № 16544-УТС от 06.03.2017 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер № Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 67 800 рублей и утрата товарной стоимости составляет 6 050 рублей. Сумма ущерба составляет 73 850,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № 3202 от 09.03.2017 г. понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. и ПКО № 3203 от 09.03.2017 г. - 14 000,00 руб..

Таким образом, в результате наезда на неровности дорожного покрытия в виде колеи на участке <адрес> автомобилю ФИО1, <данные изъяты> гос.рег.номер №, был причинен ущерб в размере Сумма ущерба составляет 73 850,00 руб..

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ размеры просадки составляют по длине 300 м, ширине 27 см, по глубине 6 см.

В последующем истец уточнила свои исковые требования, в котором привлекла в качестве соответчиков АО «Национальная страховая компания Татарстан», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа, остальные ранее заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, представители ответчиков АО «Национальная страховая компания Татарстан», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец просил рассмотреть дело без его участия, о чем в деле имеется заявление.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7).

Согласно статье 1 Устава городского округа г. Уфа Республики Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан является самостоятельным муниципальным образованием.

Статья 2 Устава городского округа город Уфа гласит, что границы городского округа устанавливаются Законом Республики Башкортостан «О границах, статусе и административных центрах муниципальных образований».

В соответствии с п.п. 5 и 7 ч.1 ст. 5 Устава, к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Таким образом, полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Уфа осуществляет Администрация ГО город Уфа, на которую возложено бремя их содержания, в связи, с чем несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Согласно п.3 Государственного стандарта Российской Федерации ФИО12 50597-93, принятого постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993г. №221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.3.1.1 указанного Государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Дорожная деятельность в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 13, пунктов 1, 2, 3 ст. 17 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 N 295-ст утвержден ГОСТ Р 52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения.", содержащим общие технические требования к искусственным неровностям для принудительного ограничения скорости движения транспортных средств и правила их применения.

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 52605-2006 искусственная неровность - специально устроенное возвышение на проезжей части для принудительного снижения скорости движения, расположенное перпендикулярно к оси дороги.

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 52605-2006 установлены общие требования к искусственным неровностям, в том числе, ИН устраивают на отдельных участках дорог для обеспечения принудительного снижения максимально допустимой скорости движения транспортных средств до 40 км/ч и менее; конструкции ИН в зависимости от технологии изготовления подразделяют на монолитные и сборно-разборные; длина ИН должна быть не менее ширины проезжей части. Допустимое отклонение - не более 0,2 м с каждой стороны дороги; на участке для устройства ИН должен быть обеспечен водоотвод с проезжей части дороги.

Тип продольного профиля ИН выбирают с учетом наличия около нее дождеприемных колодцев с верховой стороны дороги на спуске и в зависимости от направления поперечного стока воды на проезжей части (п. 4.2.2 ГОСТ Р 52605-2006).

Пунктом 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006 предусмотрено, что параметры ИН следует принимать исходя из максимально допустимой скорости движения на участке дороги, указываемой на знаке, в соответствии с таблицей 1.

Судом установлено, что 3 февраля 2017 г. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.номер № двигаясь по <адрес> в результате наезда на неровность в дорожном покрытии, автомобиль получил механические повреждения.

После наезда на неровность в дорожном покрытии ФИО1 были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлены следующие документы, подтверждающие неровности дорожного покрытия в виде колеи на участке <адрес>

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ размеры просадки составляют по длине 300 м, ширине 27 см, по глубине 6 см.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (действует с ДД.ММ.ГГГГ), которая устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

Согласно пп. 2 п. 3 указанной Классификации при капитальном ремонте по дорожным одеждам проводятся, в том числе, работы по ликвидации колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона.

Согласно п.1.1 Положения об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО город Уфа РБ, утвержденному Решением Совета городского округа №16/4 от 28.03.2013г. Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) создается решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Совет городского округа), является отраслевым (функциональным) подразделением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), подчиняется главе Администрации и первому заместителю главы Администрации, курирующему вопросы жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий.

Основной задачей Управления является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города (п.2.1).

Согласно п.2.10 указанного Положения Управление по строительству, ремонту и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфы организует контроль качества проектирования, строительства, реконструкции (модернизации), капитального ремонта и ремонта объектов дорожного хозяйства, искусственных сооружений и прилегающих территорий.

По заказу Управления по содержанию и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфы РБ ведутся работы по капитальному ремонту проезжих частей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком Управлением по содержанию и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не осуществлен должный контроль за проведением ремонта автодороги по ул. Сипайловская г. Уфы, а потому причиненный дорожно-транспортным происшествием от 03 февраля 2017 года материальный ущерб подлежит взысканию с Управления по содержанию, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфы РБ в пользу истца.

Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежит на праве собственности ФИО1. Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, ФИО1 заключила договор о проведении независимой технической экспертизы с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР. На 17.02.2017 г. был назначен осмотр автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № Представители были приглашены на осмотр, так как участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к зоне их эксплуатационной ответственности. В результате проведения независимой экспертизы ООО Центр Технических экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение № 16544-ВР от 06.03.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № 16544-УТС от 06.03.2017 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 67 800 рублей и утрата товарной стоимости составляет 6 050 рублей. Сумма ущерба составляет 73 850,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № 3202 от 09.03.2017 г. понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. и ПКО № 3203 от 09.03.2017 г. - 14 000,00 руб.

Таким образом, в результате наезда на неровности дорожного покрытия в виде колеи на участке <адрес> автомобилю ФИО1, Renault Duster, гос.рег.номер Р401РО102, был причинен ущерб в размере Сумма ущерба составляет 73 850,00 руб..

В целях определения возможности получения повреждений имеющиеся в автомобиле истца в вследствие ДТП от 03.02.2017 г., а также определения стоимости восстановительного ремонта в случае получения повреждений в вследствии ДТП от 03.02.2017 г., определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключение №150617 от 29.06.2017 г., эксперта ИП ФИО4 материальный ущерб от повреждения автомобиля автомобиля Рено Дастер гос.номер Р 401 РО 102 с учетом износа составила 65683,58 рублей, без учета износа составила 74669,04 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 7145,73 рубля.

Изучив экспертное заключение № 150617 от 29.06.2017 г., эксперта ИП ФИО4 суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Кроме того, заключение выполнено экспертом предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное экспертное заключение, имеющего соответствующую квалификацию в области трасологической и технической экспертизы, в связи, с чем не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 65683,58 рублей, утрату товарной стоимости составила 6050 рублей.

Соответственно в удовлетворении исковых требований к ответчикам МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, АО «НАСКО» следует отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению претензии в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 32000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2416 рублей..

Экспертом ИП ФИО4 на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 15000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ, АО «Национальная страховая компания Татарстан», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 65683,58 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6050 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 32000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2416 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа в пользу ИП ФИО4 расходы по судебной экспертизе в размере 15000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «17» октября 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов