Апелляционное определение № 33-3925/2026 от 23 апреля 2026 г.

УИД 59RS0008-01-2025-004177-72

Судья Ежова К.А.

Дело №2-161/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33-3925/2026
г. Пермь
14 апреля 2026 года
В окончательном виде изготовлено 24 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Шабалиной И.А.,

при секретаре Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Пермского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу,

по апелляционной жалобе Администрации Пермского муниципального округа Пермского края на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 января 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца – ФИО2 (по доверенности, удостоверение), представителя ответчика – ФИО3 (по доверенности, диплом, удостоверение, заключение прокурора Степановой Е.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Пермского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в доме признанном аварийным и подлежащим сносу, в размере 2 041 201 руб., судебных расходов понесенных на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., на оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 сентября 2009 года по договору передачи жилого помещения в собственность граждан истец приобрела квартиру по адресу: ****, в которой проживает в настоящее время.

Техническим заключением ООО «Инженерно-проектная компания «Метрон» №139-05-2024, составленным в мае 2024 года, многоквартирный жилой дом по адресу: **** был оценен как аварийный и подлежащий сносу, фактический износ дома составляет 77%. В данном заключении указано о том, что несущие и ограждающие конструкции не обеспечивают несущую способность, надежность и безопасное пребывание граждан. Распоряжением администрации Пермского муниципального округа от 18.02.2025 №299-2025-10-р-79 жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения до 31.12.2030.

Причиной признания дома аварийным явилось отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома 1965 года постройки.

В соответствии с оценочным заключением № 3887 от 05.08.2025, выполненным индивидуальным предпринимателем В., выкупная цена за аварийное жилое помещение составила 2 041 201 руб., в том числе: рыночная стоимость спорного жилого помещения (квартиры) – 1 621 686 руб., рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 353 915 руб., рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения (поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риэлторов), переезд (транспортные услуги) – 65000 руб.

Соглашение о выплате выкупной цены за аварийное жилое помещение в целях приобретения иного жилья между истцом и муниципальным органом не достигнуто. В предоставлении истцу жилья маневренного фонда отказано.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. В материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела без её участия (л.д.218 том 1).

Представитель истца требования поддержала, дополнительно пояснила, что в спорной квартире истец проживает одна, данное жилое помещение – единственное е жиль, иных жилых помещений на праве собственности либо ином праве не имеет.

Представитель ответчика администрации Пермского муниципального округа Пермского края возражал относительно удовлетворения требований, поскольку срок расселения дома не наступил, при этом выкупную стоимость аварийного жилого помещения, заявленную истцом к взысканию, не оспаривал.

Представители третьих лиц Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа и Управления Росреестра по Пермскому краю, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Управлением Росреестра по Пермскому краю представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении бела в отсутствие представителя Управления (л.д.214 том 1).

Суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Администрации Пермского муниципального округа Пермского края просит решение отменить, принять по делу новое решение. В жалобе приведены доводы о том, что требования заявлены преждевременно, поскольку установленная законом процедура не окончена.

Распоряжением Администрации Пермского муниципального округа Пермского края от 18 февраля 2025 года установлен срок расселения дома – до 31 декабря 2030 года. Дом признан аварийным после 01 января 2022 года, следовательно, он не включен в действующую адресную программу на 2025-2031 годах. Решение суда нарушает принцип очередности переселения граждан и создает дисбаланс бюджетного планирования. Наличие угрозы обрушения (на которую сослался суд) не отменяет установленные сроки программы расселения при отсутствии чрезвычайного положения. Также считают необоснованным взыскание компенсации за капитальный ремонт. Включение в выкупную цену 353 915 руб. за непроизведенный капремонт противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации (Обзор от 29 апреля 2014 года, Определение от 29 октября 2019 года № 44-КГ19-13). Право на такую компенсацию имеют только те собственники, которые владели жильем на момент приватизации, когда дом уже нуждался в ремонте. Истец ФИО1 приобрела квартиру по договору купли-продажи в 2009 году, когда износ дома уже составлял 51 %. При износе дома 77-80% проведение капремонта экономически нецелесообразно. Рыночная оценка квартиры (1,6 млн руб.) уже учитывает состояние дома, и выделение компенсации за ремонт отдельной суммой ведет к двойному взысканию (неосновательному обогащению истца). Также ответчик считает недоказанным размер убытков. Суд взыскал 65 600 руб. за будущие расходы (переезд, риелтор), которые истец фактически еще не понесла. по мнению ответчика, убытки должны быть реальными и документально подтвержденными. На момент вынесения решения истец продолжает проживать в спорном помещении. Взыскание сумм на будущее до фактического переезда законом не предусмотрено. Кроме того, суд не принял во внимание доводы Администрации Пермского муниципального округа Пермского края об отсутствии заложенных бюджетных средств на данные выплаты в текущем финансовом году.

Прокуратура Пермского района в возражениях просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пермского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца просила оставить решение без изменения, приводя доводы о том, что проживание в доме представляет угрозу для жизни и здоровья истца, истец живет одна, иных помещений в собственности не имеет, дом пришел в состояние, когда проживать в нем опасно.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры №**, площадью 49,7 кв.м, с кадастровым номером **, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: ****, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 27.08.2009, о чем составлена запись за №** от 16.12.2009.

Двухэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: **** площадью 337,4 кв.м, 1965 года постройки, инвентарный номер ** присвоен 04.11.1998 Пермским районным филиалом ГУП «ЦТИ», поставлен на кадастровый учет 15.05.2012 с присвоением кадастрового номера **, в сведения об основных характеристиках объекта недвижимости внесена информация о признании здания (многоквартирного дома) аварийным и подлежащим сносу на основании Распоряжения начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа №299-2025-10-р-79 от 18.02.2025.

По информации МВД России ФИО1 с 19.10.2005 зарегистрирована по адресу: ****. Факт проживания собственника ФИО1 подтверждается актом о проживании от 12.11.2025, составленным и подписанным Ш., проживающей по адресу: ****, О., проживающим по адресу: ****, В., проживающей по адресу: **** (л.д.132, 220 том 1).

ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» представлены инвентарно-правовое дело на домовладение по адресу: **** по состоянию на 4.11.1998 и технический паспорт на квартиру № 3, также на квартиры №1, 4, 7 (л.д.190-213 том 1), из содержания которых следует, что домовладение по адресу: **** представляет собой двухэтажный деревянный жилой дом общей площадью 337,4 кв.м, состоящий из 8 квартир, 1965 года постройки, который находился во владении АООТ «Пермский леспромхоз» (АООТ «Бизярский леспромхоз») на основании постановления Пермской районной администрации №1025 от 18.12.1998. Актом от 29.12.2006 на основании Закона Пермского края «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Пермского муниципального района» от 11.12.2006 №3338-772 муниципальный жилой фонд передан в собственность муниципального образования «Кукуштанское сельское поселение» (л.д.198 оборот, том 1). Как отмечено в техническом паспорте, износ жилого дома на 02.12.1998 составлял 51%, сведений о проведении капитального ремонта дома в указанных документах не содержится (л.д.195 том 1).

На основании муниципального контракта №** от 08.05.2024, заключенного между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа и ООО «ИПК «Метрон», имеющим право выполнять инженерные изыскания, специалистом ООО «Инженерно-проектная компания «Метрон» в мае 2024 года проведено техническое обследование строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: ****, по результатам которого дано экспертное заключение о том, что здание в целом не соответствует нормативно-технической документации в строительстве; общее состояние конструкций здания согласно ГОСТ 31937-24 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценено как аварийное; техническое состояние жилых помещений не соответствует предъявляемым требованиям пунктов 10, 15, 16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006; с учетом значительного физического износа многоквартирного жилого дома 77%, аварийного состояния и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкции, а также основываясь на п. 33 Положения №47 от 28.01.2006 (в ред. от 28.09.2022), рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу; основными дефектами и повреждениями, влияющими на техническое состояние несущих конструкций здания, является: разрушение фундамента, узлов сопряжения смежных конструкций здания, что привело к потере жесткости, деформациям. Многоквартирный жилой дом подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций (л.д.25-75 том 1).

Согласно акту обследования помещения №001/2025-05 от 24.01.2025 межведомственная комиссия, назначенная управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа, на основании произведенного 24.01.2025 осмотра многоквартирного дома по адресу: ****, заключения по результатам технического обследования состояния объекта №139-05-2024 ООО «ИПК «Метрон» и выявленных несоответствий установленным требованиям, пришла к заключению о наличии оснований для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу (л.д.13-18 том 1).

На основании акта обследования помещения №001/2025-05 от 24.01.2025 межведомственная комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 19-20 том 1).

Распоряжением начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа от 18.02.2025 №299-2025-10-р-79, с учетом распоряжения от 26.02.2025 №266-2025-10-р-98, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу (п.1). Согласно пункту 2 данного распоряжения собственникам жилых помещений жилого дома предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Пунктом 3.2 дано распоряжение управлению жилищным фондом принять меры по отселению проживающих в доме граждан в срок до 31.12.2030 (л.д. 21-22, 23-24 том 2).

Согласно Техническому заключению, составленному 05.12.2025 экспертом ООО «Строительная компания Гарант-Строй» А., имеющим аттестат судебного строительно-технического эксперта, по заказу ФИО1 (л.д.1-72 том 2), по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, и расположенной в нём квартиры №** в период с 15.11.2025 по 05.12.2025, техническое состояние данных жилых помещений находится в аварийном состоянии, представляют опасность для жизни и здоровья проживающих в них граждан, в том числе по причине возможности обрушения, в силу чего требуется расселение в связи с потерей несущей способности конструктивных элементов многоквартирного жилого дома и квартиры. В квартире № ** отсутствует возможность для постоянного проживания в связи с низкой (не нормативной) температурой внутреннего воздуха. На момент осмотра физический износ конструкций и инженерных систем дома составляет 80%, квартиры – 80 %, восстановление конструктивных элементов и инженерных систем экономически не целесообразно в связи с большим физическим износом, требует сноса (демонтажа). Фототаблица к заключению прилагается. Экспертом отмечено, что с момента технического обследования ООО «ИПК «Метрон» общее техническое состояние жилого дома ухудшилось.

Как следует из информации, предоставленной управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа по запросу суда (л.д.155, 163 том 1), многоквартирный дом по адресу: **** включен в муниципальную программу «Улучшение жилищных условий граждан Пермского муниципального округа Пермского края», утвержденную постановлением администрации Пермского муниципального района от 21.12.2022 №СЭД-2022-299-01-01-05.С-757. В действующей региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2025-2031 годы, утвержденной постановлением правительства Пермского края от 20.07.2025 №498-п, признанного таковым с 01.01.2017 по 01.01.2022, вышеуказанный дом не участвует, так как признан аварийным после 01.01.2022.

На заявление ФИО1 от 30.06.2025 в МКУ «Центр жилищно-коммунальное хозяйства Пермского муниципального округа» о предоставлении жилого помещения из муниципального маневренного жилищного фонда в связи с тем, что ее жилое помещение стало непригодным для проживания, в том числе в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, Решением Управления жилищно-коммунальное хозяйства Пермского муниципального округа от 22.07.2025 №2025-7 на основании п. 3.1 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.9.4, 1.11 раздела 1 Положения о муниципальном маневренном фонде Пермского муниципального округа, утвержденного решением Думы Пермского муниципального округа от 16.02.2023 №124, было отказано в связи с отсутствием решения органа местного самоуправления о признании ее малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий (л.д. 163, 164, 167-168 том 1).

В связи с тем, что меры по расселению аварийного дома органом местного самоуправления не принимаются истец обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание изложенные обстоятельства, учел, что обязанность по проведению процедур, направленных на изъятие жилого помещения в связи с признанием дома аварийным лежит на ответчике, в связи с чем, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку соответствующие процедуры не проведены, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, о выплате истцу возмещения за жилое помещение, проживание в котором угрожает жизни и здоровью. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет в собственности или пользовании иных жилых помещений, фактически проживает в спорном жилом помещении. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части, повторяющие доводы возражений на заявленные требования, подлежат отклонению.

Кроме того, данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.), согласно которой, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для включения в выкупную стоимость стоимости непроизведенного в доме капительного ремонта, подлежат отклонению поскольку противоречат правовой позиции, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, согласно которой отнесение к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является правильным независимо от оснований приобретения такого жилого помещения. Кроме того, приводя данный довод, ответчик не принял во внимание, что право собственности истца на спорное помещение возникло в порядке приватизации, а не из договора купли-продажи, как указано в апелляционной жалобе. Следовательно, данный довод, помимо прочего, не основан на материалах дела.

Также подлежат отклонению доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходов на переезд, поскольку данные расходы еще не были понесены. Данный довод прямо противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает включение в состав возмещения за изымаемое жилое помещение всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение. Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В рассматриваемом случае размер убытков определен на основании заключения эксперта, определенная экспертом сумма ответчиком не оспорена, доказательства их чрезмерности не представлены. Приведенный в жалобе доводы об отсутствии бюджетных средств на исполнение решения, сам по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку исходя из изложенного выше, данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих правильность выводов суда, постановленного с учетом всех обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соотвествии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пермского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи