Решение № 2-2184/2018 2-2184/2018~М-1920/2018 М-1920/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2184/2018

Дело №2-2184/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 сентября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Жильцовой О.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» о возложении обязанности возвратить транспортное средство и возместить причиненный имуществу ущерб,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» о возложении обязанности возвратить транспортное средство <данные изъяты> и возместить причиненный имуществу ущерб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с <дата> ФИО1 работал в ООО «Спецтранс», директором которого является ФИО3, в должности <данные изъяты>. Принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, по договоренности использовался работодателем в производственных целях, но <дата> истец был уволен, а автомобиль ему не возвращен и до настоящего времени незаконно удерживается. В 2018 году автомобилю был причинен ущерб, а именно, были сняты государственные номера, и транспортное средство было незаконно перевезено на территорию ООО «Спецтранс». Работодатель отказывается вернуть автомобиль, требуя оплату за стояночное место. На основании ст.235 Трудового кодекса РФ просит обязать ответчика вернуть транспортное средство и возместить причиненный автомобилю ущерб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, указав, что до января 2018 года работал <данные изъяты> в ООО «Спецтранс», но документально был незаконно уволен <дата> В период его работы на основании устной договоренности с ФИО4 спорный автомобиль находился в ООО «Спецтранс» и использовался работодателем в своих целях. После увольнения спорный автомобиль был оставлен им на территории ООО «Спецтранс», так как был неисправен и требовал ремонта, в т.ч. установки колес. С января 2018 года его перестали допускать в ООО «Спецтранс», в связи с чем он не может забрать свой автомобиль. Поскольку с автомобиля сняты государственные регистрационные знаки и ответчик отказывается вернуть автомобиль, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля, который на момент рассмотрения дела он определить не может в связи с отсутствием доступа к транспортному средству.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ФИО1 работал в ООО «Спецтранс» в должности бригадира с <дата> по <дата> Истец уволился по собственному желанию. Автомобиль был поставлен на стоянку ООО «Спецтранс» ФИО1 с ведома его жены ФИО5 В настоящее время супруги А-вы находятся в бракоразводном процессе, истец имеет задолженность по алиментам, в связи с чем по заявлению его жены ФИО5 ОСП <адрес> наложен арест на автомобиль. Полагала, что истцом не представлено каких-либо доказательств неправомерного удержания ответчиком его автомобиля, а также причинения какого-либо вреда транспортному средству.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ковровского городского суда от <дата> установлено, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> работал в должности <данные изъяты> в ООО «Спецтранс». На основании приказа от 28.09.2017 г. он был уволен по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. По вине работодателя при увольнении истцу не была выдана трудовая книжка, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие отправить ее по почте было направлено ему лишь <дата>, трудовая книжка получена им <дата> В связи с этим суд обязал ООО «Спецтранс» изменить дату увольнения ФИО1 на <дата>, о чем произвести запись в трудовой книжке.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из пояснений истца принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, по устной договоренности с работодателем находился на территории ООО «Спецтранс» и с января 2018 года незаконно удерживается ответчиком.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с абзацем 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В судебном заседании истцом не оспаривался тот факт, что первоначально спорный автомобиль был помещен им лично на территорию ООО «Спецтранс», разобран для проведения ремонта, и именно по этой причине при прекращении трудовых отношений с ответчиком он не смог его забрать.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств обращения в ООО «Спецтранс» с требованием о возврате принадлежащего ему автомобиля, а также его неправомерного удержания ответчиком.

<дата> судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание детей в размере ? доли доходов в пользу взыскателя ФИО5 наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО5 по адресу: <адрес>, территория ООО «Спецтранс». При этом в акте отражено, что автомобиль не на ходу, находится в разобранном виде.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о незаконном удержании автомобиля на территории ООО «Спецтранс» <дата> должностным лицом ММ МВД России «Ковровский» принято решение о списании материалов проверки в специальное номенклатурное дело, так как факт совершения какого-либо противоправного деяния не установлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об истребовании спорного автомобиля из владения ООО «Спецтранс», поскольку факт незаконного его удержания ответчиком не нашел своего подтверждения и на данный момент спорный автомобиль во владении ответчика не находится.

Доводы истца о незаконности действий судебного пристава исполнителя по аресту спорного автомобиля признаются судом несостоятельными, поскольку не являются предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, а также не были оспорены ФИО1 в установленном законом порядке.

Одновременно с этим суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного его автомобилю.

Право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязанность работодателя по возмещению такого вреда предусмотрены статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей перед истцом в рамках трудовых отношений с ФИО1, а также факт причинения ущерба транспортному средству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» о возложении обязанности возвратить транспортное средство и возместить причиненный имуществу ущерб оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2018 года.