Апелляционное постановление № 22-1942/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-209/2020

Дело № 22-1942/2020

Судья Сёмин В.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 ноября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

обвиняемых Ситникова М.И., Соколова А.В.,Чубарь О.В., Герасимовой И.А.,

защитников – адвокатов Юрловой И.Н., Незнановой С.Н., Кроника В.В., Шевцова К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемых Герасимовой И.А., Чубарь О.В. и Ситникова М.И., защитников – адвокатов Кроника В.В., Журбы Г.Г., Незнановой С.Н. и Юрловой И.Н. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2020 года, которым в отношении

Герасимовой Инны Александровны, *** года рождения, уроженки *** Республики Казахстан, жительницы ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 187 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления),

Чубарь Ольги Валерьевны, *** года рождения, уроженки *** Республики Казахстан, жительницы ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления),

Соколова Алексея Владимировича, *** года рождения, уроженца *** Республики Казахстан, жителя ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Ситникова Максима Игоревича, *** года рождения, уроженца и жителя ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления),

продлен срок содержания под стражей.

Заслушав выступления обвиняемых Ситникова М.И., Соколова А.В., Чубарь О.В., Герасимовой И.А., участие которых в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, защитников – адвокатов Юрловой И.Н., Незнановой С.Н., Кроника В.В., Шевцова К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Звягина О.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемых Герасимовой И.А., Чубарь О.В., Соколова А.В., Ситникова М.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в последний раз – 21 августа 2020 года по 19 сентября 2020 г. включительно каждому обвиняемому.

1 сентября 2020 года уголовное дело в отношении Герасимовой И.А., Чубарь О.В., Соколова А.В., Ситникова М.И. и Степанцовой Ю.Н. поступило в Рассказовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2020 года срок содержания под стражей обвиняемых Герасимовой И.А., Чубарь О.В., Соколова А.В. и Ситникова М.И. был продлен на 6 месяцев, то есть по 28 февраля 2021 года включительно каждому обвиняемому.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 1 октября 2020 года указанное постановление было отменено с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, постановлено избрать в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, до 31 октября 2020 г. включительно каждому обвиняемому.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 был продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 28 февраля 2021 года включительно каждому обвиняемому. Кроме того, постановлено оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемой ФИО5, в части которой постановление в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 считает, что позиция прокурора, высказанная в суде первой инстанции, ничем не обоснована. Полагает, что вынесенное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Утверждает, что судом не обсуждался вопрос об избрании другой, более мягкой меры пресечения. Считает, что у суда не имелось сведений о том, что автор жалобы имеет намерение скрыться, оказать давление на свидетелей или продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылается на то, что у нее имеется постоянное место жительства, она трудоустроена, имеет на иждивении ребенка, положительно характеризуется, социально не опасна и не представляет угрозу для общества. Просит изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Кроник В.В. в интересах обвиняемой ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать его подзащитной более мягкую меру пресечения. В обоснование жалобы утверждает о том, что судом нарушена процедура решения вопроса о мере пресечения, так как вопрос решался по материалам, выделенным из уголовного дела. Утверждает об отсутствии в материале доказательств, подтверждающих что ФИО1 намеревалась скрыться, не являлась по вызовам или мешала расследованию дела. Обращает внимание на данные о её личности и семейном положении.

В апелляционной жалобе адвокат Журба Г.Г. в интересах обвиняемого ФИО3 также просит постановление суда отменить и избрать ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы приводит довод о том, что инкриминируемые его подзащитному деяния относятся к категориям тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, санкции соответствующих статей Особенной части УК РФ альтернативные и предусматривают несколько видов наказания. ФИО3 положительно характеризуется по месту работы, не судим, имеет постоянное место жительства. Считает, что ФИО3 лишен возможности препятствовать судебному разбирательству по делу ввиду характера преступлений, в совершении которых он обвиняется.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО2 просит постановление суда отменить и избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приводит доводы о том, что решение суда основано только на тяжести предъявленного обвинения и на предположениях о том, что она может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Считает, что оснований для избрания меры пресечения не имеется. Утверждает об отсутствии данных о том, что она оказывала воздействие на потерпевших или свидетелей. Обращает внимание на то, что до заключения под стражу она была трудоустроена, не имела паспорта, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации, за время содержания под стражей ухудшилось ее состояние здоровья, она лишена возможности консультироваться с врачом после проведенной медицинской операции.

В апелляционной жалобе адвокат Незнанова С.Н. в интересах обвиняемой ФИО2 считает постановление суда незаконным и не обоснованным. Утверждает об отсутствии обстоятельств, которые могли являться основанием для продления срока содержания под стражей ее подзащитной. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на данные о личности ФИО2, ее положительные характеристики и состояние здоровья.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО4 также просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения. Считает немотивированными выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Обращает внимание на длительность его содержания под стражей. Полагает, что судом фактически не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, соответствующий вывод сделан формально. Утверждает, что суд не принял во внимание доводы о том, что все свидетели и потерпевшие допрошены, не имеется каких-либо доказательств угроз со стороны обвиняемого ФИО4 в адрес участников судопроизводства, а также доказательств того, что ФИО4 пытался скрыться от суда и следствия. Обращает внимание на то, что он является гражданином России, имеет постоянное место жительства и социальные связи, его близкие родственники ввиду состояния их здоровья нуждаются в его помощи.

В апелляционной жалобе адвокат Юрлова И.Н. в интересах обвиняемого ФИО4 просит обжалуемое постановление отменить и избрать ФИО4 более мягкую меру пресечения. В жалобе приводит доводы о том, что предварительное следствие по делу завершено, дело направлено для рассмотрения в суд, ФИО4 не является родственником остальных обвиняемых и проживает отдельно от них, официально трудоустроен, не намерен скрываться, положительно характеризуется, его близкий родственник тяжело болен.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. При этом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. При этом было принято во внимание количество, характер и тяжесть инкриминируемых им преступлений; сведения о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются близкими родственниками и имеют одно место регистрации; ФИО1 и ФИО3 после задержания ФИО2 скрывались от органов предварительного расследования, а ФИО3 помимо этого пытался оказать влияние на свидетеля В.С.Ю., чтобы тот при даче показаний умолчал об известных ему фактах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные обстоятельства, подтверждают выводы суда о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь на свободе, могут скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем препятствовать рассмотрению уголовного дела.

Новых данных, свидетельствующих о наличии оснований для изменения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 меры пресечения, в ходе судебного заседания представлено не было.

Следовательно, принимая обжалуемое решение о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ избранной в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения на 6 месяцев, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, обстоятельства, послужившие основанием для избрания, а также продления срока содержания указанных лиц под стражей, не отпали и не изменились, несмотря на переход уголовного судопроизводства в другую стадию.

При этом, как следует из судебного решения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока действия избранной в отношении каждого из них меры пресечения, учел данные об их личностях, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, дав этим обстоятельствам справедливую оценку с точки зрения их влияния на возможность изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда о наличии оснований для продления меры пресечения несостоятельны, поскольку обстоятельства, приведенные судом в постановлении, ранее неоднократно были предметом проверки, в том числе при рассмотрении ходатайств следователя в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ, признавались обоснованными, вновь исследовались судом в судебном заседании, получили надлежащую оценку в постановлении.

Обстоятельства предъявленного обвинения не позволяют согласиться с доводом стороны защиты о том, что преступления ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Сведений о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей, суду не представлено.

Доводы о том, что суд при рассмотрении вопроса о продлении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 срока содержания под стражей не исследовал материалы дела, опровергаются протоколом судебного заседания, замечаний на который никто из сторон не приносил.

Доводы стороны защиты о том, что материал по мере пресечения подлежал возвращению в суд первой инстанции для устранения препятствий его рассмотрения апелляционной инстанцией в связи с тем, что находящиеся в выделенном материале копии документов надлежащим образом не заверены, не соответствуют действительности, поскольку представленные копии материалов дела пронумерованы, прошиты и скреплены заверительной подписью и печатью на последнем листе каждого тома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кроника В.В., то, что вопрос о мере пресечения решался по материалам, выделенным из уголовного дела, само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции прав участников уголовного судопроизводства и самой процедуры судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб обвиняемых и их защитников суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий –