Апелляционное постановление № 22-1697/2019 от 17 октября 2019 г. по делу № 22-1697/2019

Судья Бурляев В.А. дело № 22-1697/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 18 октября 2019 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагуляк М.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лаптевой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

адвоката Тарасова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, осужденному (дата) года Смоленским районным судом Смоленской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года (с учетом последующих изменений) в виде 15 лет лишения свободы.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Приводит выдержки из представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристики. Отмечает, что представитель исправительного учреждения в судебном заседании его ходатайство об условно – досрочном освобождении поддержал, указал, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку встал на путь исправления. Отмечает, что согласно заключению психолога прогноз адаптации к жизни на свободе у него благоприятный, данное заключение учитывалось судом наряду с другими данными о его личности. Считает, что суд вынес незаконное, необоснованное и несправедливое решение, отказав ему в условно – досрочном освобождении, решение противоречит ст. 79 УК РФ и не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Отмечает, что суд, принимая решение, основывался только на том, что он нарушил режим содержания, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям не указанным в законе, ни одним из которых наличие взыскания у осужденного не является основанием и поводом для отказа в условно – досрочном освобождении. Излагает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». По мнению осужденного, суд при принятии решения не учел положения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным. Отмечает, что из представленной администрацией исправительного учреждения ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области суду характеристики следует, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания <данные изъяты> раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор. Полагает, что нет достаточных доказательств, указывающих на то, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания по приговору суда. Излагает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 имеет большой неотбытый срок наказания, ранее неоднократно судим, в данный момент отбывает наказание за особо тяжкие преступления, своим поведением в исправительном учреждении он не доказал своего исправления. Считает, что судом при вынесении решения обоснованно учтены объективные данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, что является справедливым и отвечает целям назначения наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Тарасов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Прохоренков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу указанной нормы закона, при определенных условиях цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Критериями положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении являются правомерное поведение осужденного, его соответствующее отношение к содеянному, отсутствие у него злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам органов исправительной системы. При этом надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также оставшийся неотбытый срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом были проверены все представленные материалы, выслушаны доводы ФИО1, заслушаны мнения представителя исправительной колонии, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, прокурора возражавшего против условно – досрочного освобождении осужденного. Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд исследовал данные о личности осужденного, и его поведении за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК – <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области с (дата) года. На первоначальном этапе отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты> по Смоленской области. За период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области поощрений и дисциплинарных взысканий не имел. С (дата) года отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области. За период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области имел <данные изъяты> поощрения, <данные изъяты> дисциплинарное взыскание. По прибытии в ИК – <данные изъяты> был распределен в отряд № <данные изъяты>, с первых дней по прибытию в учреждение, проявлял желание трудиться, с (дата) года трудоустроен в должности <данные изъяты>. К выполняемой работе относится добросовестно, замечаний не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально- воспитательную работу реагирует правильно. Принимает участие в благоустройстве прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ. К выполняемой работе относится удовлетворительно. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает и старается их выполнять. За период отбывания наказания имеет <данные изъяты> поощрений, <данные изъяты> дисциплинарное взыскание. Постановлением начальника ИК – <данные изъяты> от (дата) года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, взаимоотношения с осужденными стабильные. В общении с сотрудниками учреждения вежлив, тактичен. Самооценка в целом близка к объективной, по характеру спокоен. Распоряжения и указания представителей администрации исполняет точно и своевременно. Форму одежды установленного образца не нарушает, спальное место содержит согласно установленного образца. Занимается самообразованием. В профессиональном училище № <данные изъяты> не обучался, так как имеет профессию <данные изъяты>. Право передвижения без конвоя и отпуск с выездом за пределы колонии не предоставлялись. После осуждения социально полезные связи с родственниками не утратил, поддерживает отношения путем переписки и свиданий. На профилактическом учете не состоит. Исполнительные документы имел в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, иск погасил полностью. Вину по приговору суда не признал, после проведенной работы вину признал, в содеянном раскаивается. По заключению психолога в случае положительного решения вопроса об условно – досрочном освобождении процесс адаптации жизни на свободе не благоприятный.

Тщательно исследовав представленные материалы, проверив изложенные в ходатайстве доводы, выслушав участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании уголовного наказания, а также о том, что он не доказал своего исправления, и об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. Свои выводы суд в постановлении надлежаще обосновал и мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Решение об условно-досрочном освобождении – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определенного срока наказания, наличие поощрений, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду не может быть признано безусловным основанием для условно – досрочного освобождения, так как это является прямой обязанностью осужденного в местах лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы мнение представителя исправительного учреждения, заключение психолога учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно – досрочного освобождения от отбывания наказания.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья подпись М.В. Нагуляк.

Копия верна: судья Смоленского областного суда М.В. Нагуляк