Решение № 2-8999/2017 2-8999/2017 ~ М-9484/2017 М-9484/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-8999/2017

К делу № 2-8999/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «АСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АСК» о взыскании неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере <...>

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ней и ООО «АСК» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать во втором полугодии 2016 года нежилое помещение цокольного этажа условный №, общей проектной площадью 41,5 кв.м., по <адрес>. Оплата долевого взноса по договору в размере <...> им исполнена в полном объеме, однако по настоящее время квартира не передана.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АСК» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в связи с тем, что генеральный подрядчик нарушил сроки строительномонтажных работ, было заключено дополнительное соглашение к договору генподряда № от 23.07.14г. об изменении сроков данных работ. Таким образом, застройщик вынужден был перенести срок передачи объекта со 2-го полугодия 2016г. на 1-е полугодие 2017. В октябре 2016 ООО «АСК» всем участникам долевого строительства направлены сообщения о переносе срока сдачи объекта на 1-е полугодие 2017 с предложением заключить дополнительное соглашение. Просила уменьшить заявленную неустойку до <...>, компенсацию морального вреда до <...>, расходы на оплату юридических услуг до <...>, снизить размер штрафа.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АСК» заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать во втором полугодии 2016 года нежилое помещение цокольного этажа с условным номером 55 общей проектной площадью 41,5 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.4-13).

Согласно п.п.5.1. указанного Договора срок передачи квартиры дольщику – второе полугодие 2016 (оборотная сторона л.д.6).

Общий размер взноса, предоставляющего дольщику право на получение указанной квартиры, составляет сумму в размере <...> (п.п.4.1 Договора).

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела обязательства по договору ФИО1 выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.12). Вместе с тем, объект долевого строительства по настоящее время истице не передан.

Разрешая спор, суд руководствуется ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», которым предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также установленный в судебном заседании факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права требовать с ООО «АСК» выплаты неустойки.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <...>

Оценивая доводы сторон относительно несвоевременной передачи ФИО4 помещения, суд исходит из следующих установленных при рассмотрении дела фактов и обстоятельств:

При подсчете периода задержки передачи истцу квартиры, суд учитывает доводы представителя ответчика о том, что застройщик вынужденно перенес срок передачи объекта со 2-го полугодия 2016 на 1-е полугодие 2017 в связи с нарушением подрядчиком сроков строительномонтажных работ, однако ответчиком предприняты меры с целью скорейшего исполнения обязательств по договору.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность судаустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности иоценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная судувозможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению споследствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализациютребования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которойосуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права исвободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс междуприменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (ане возможного) размера ущерба.

Рассматривая дело, суд учитывает правила ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до <...>. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит также из периода просрочки и причины ее допущения. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере <...> соразмерно нарушенному праву ФИО5 и конкретным обстоятельствам по делу.

Рассматривая дело, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец до предъявления настоящего иска обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, ввиду чего суд находит обоснованными требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, что составляет <...>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истицы как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину, исходя из основной суммы удовлетворенных требований в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСК» в пользу ФИО1 <...> - неустойка за просрочку нарушения срока передачи квартиры, <...> компенсация морального вреда, <...> – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а всего <...>.

Взыскать с ООО «АСК» госпошлину в доход государства в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2017

Судья: