Решение № 2-1661/2025 2-1661/2025~М-884/2025 М-884/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1661/2025

Дело № 2-1661/2025

64RS0046-01-2025-001432-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Василевской С.И.,

с участием представителя Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Права рука» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Права рука» действующей в интересах ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Саратовская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Права рука» действующей в интересах ФИО3 обратилась суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ИП ФИО4), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость электросамоката Kugoo Kirin Max Speed в размере 38 900 руб., неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 389 руб. за каждый день просрочки по возврату стоимости товара начиная с 18.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства (на 23.08.2024 г. составляет 108 531 руб.), штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу судом, расходы по оплате экспертного исследования в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 02.06.2022 г. ФИО3 приобрела у ответчика электросамокат Kugoo Kirin Max Speed, стоимостью 38 900 руб.

В процессе эксплуатации, электросамокат вышел из строя, не включается. В связи чем, ФИО3 обратилась к продавцу с требованием произвести ремонт электросамоката.

Согласно ответам на претензии от 31.05.2023 г. и 13.06.2023 г., имеет место нарушение правил эксплуатации электросамоката, в гарантийном ремонте истцу было отказано.

В связи с указанными обстоятельствами, для выявления причин появления обнаруженного дефекта, ФИО3 обратилась в ООО «ЛСЭ».

Согласно экспертного заключения № 428/1 от 10.07.2023 г., в представленном на экспертизу электросамокате Kugoo Kirin Max Speed, обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения в рабочий режим, недостатки носят производственный характер, стоимость экспертизы составила 28 000 руб.

05.09.2023 г. ответчику была направлена претензия с требованием произвести возврат затраченных за товар денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо с претензией не получено адресатом, 07.11.2023 г. возвращено отправителю. Учитывая разъяснения Верховного суда РФ, претензия считается врученной в день возврата претензии, то есть 07.11.2023 г.

Поскольку в 10-ти дневный срок, то есть до 17.11.2023 г. включительно в соответствии с Законом о Защите прав потребителей ответ на претензию ответчиком не дан, требования о возврате денежных средств не удовлетворены, истец обратился в суд с указанным выше иском.

29.08.2025 г. судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в городе Саратове.

В судебном заседании представитель Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Права рука» ФИО1 доводы иска поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец дважды обращался к ответчику с претензией в отношении спорного товара. Изначально от истца были устные претензии к ответчику. 16.04.2023 г. от истца была первая претензия ответчику, где ответчик произвел ремонт товара (отремонтировал контролер). Ответчик 31.05.2023 г. и 13.06.2023 г. направлял истцу письменные ответы. Таким образом, один раз ремонт был произведен истцу по гарантии, второй раз ответчиком было отказано в гарантийном ремонте. Таким образом, ответчик не произвел ремонт электросамоката Kugoo Kirin Max Speed в течении 45-ти дневного срока.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в городе Саратове в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 157 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924, электросамокат отнесен к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае, если продавцом осуществлялся бы ремонт телефона и не был окончен в упомянутый срок.

В соответствии с ч.3 ст.23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, в случае необходимости проведения проверки качества товара и устранению недостатков в срок не свыше 45 дней.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя об устранении недостатков.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

В силу п.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2022 г. ФИО3 приобрела у ответчика электросамокат Kugoo Kirin Max Speed, стоимостью 38 900 руб.

16.04.2023 г. истец обратилась к ответчику с жалобой на неработоспособность колеса-мотора. Ответчик произвел гарантийный ремонт и передал электросамокат истцу 31.05.2023 г. в полностью исправном состоянии.

03.06.2023 г. истец обратился к ответчику с жалобой на потерю мощности, самокат не едет.

12.06.2023 г. по инициативе ответчика ООО «Сарэксперт» произведена проверка качества изделия - электросамоката красного цвета Kugoo Kirin Max Speed, серийный номер 40Н210530Ю, в ходе, которой установлено следующее.

Визуальным осмотром установлено, что изделие электросамокат красного цвета Kugoo Kirin Max Speed, серийный номер 40Н210530, является самокатом с электрическим приводом - мотором колесом 40Н210530, изделие окрашено в черно-красный цвет, на руле изделия установлен блок бортового компьютера с дисплеем TF 100 красного цвета, питание самоката обеспечивается аккумуляторной батареей 21 А JX-100-ABS-ELECTRON. Экспертом произведено включение изделия нажатием на кнопку включения на панели дисплея TF 100 красного цвета, расположенного на руле. После нажатия на кнопку на дисплее отобразился установленный режим, текущая скорость, показания пробега, индикация заряженного состояния батареи, в связи с чем, специалист приходит к выводу о работоспособности аккумуляторной батареи 21 А JX-100-ABS-ELECTRON, блока бортового компьютера с дисплеем TF 100 красного цвета. Специалистом произведено нажатие на рычаг управления газом, расположенный на блоке бортового компьютера. После нажатия на рычаг управления газом мотор-колесо не вращается. В целях установления причины отсутствия вращения мотор-колеса, после нажатия на рычаг управления газом, специалист осуществил снятие крышки деки изделия. При снятии крышки деки выявлено оплавление силовых проводов, идущих от центрального контроллера к мотор-колесу. Специалистом произведено подключение исправных силовых проводов, идущих от центрального контроллера к мотор-колесу и произведено нажатие на рычаг управления газом, расположенный на блоке бортового компьютера. После нажатия на рычаг управления газом мотор-колесо вращается, в связи с чем, эксперт приходит к выводу, что неисправны силовые провода, идущие от центрального контроллера к мотор-колесу. Результат проверки качества изделия: изделие - электросамокат красного цвета Kugoo Kirin Max Speed, серийный номер 40Н210530 содержит недостаток в виде неисправности силовых проводов, идущих от центрального контроллера к мотор-колесу.

13.06.2023 г. истцу было рекомендовано устранить недостаток на платной основе, так как, неисправность силовых проводов не относится к гарантийному ремонту.

Истец на платной основе устранил недостаток, выявленный истцом.

Таким образом, судом установлено, что истец не обращалась к ответчику с претензий на то, что электросамокат не включается в рабочий режим. Только в претензии от 05.09.2023 г. истцом заявлен недостаток, что электросамокат не включается в рабочий режим и указаны недостоверные сведения об отказе в проведении гарантийного ремонта.

Так, согласно заключению досудебного эксперта от № 428/1 от 10.07.2023 г., электросамокат является нерабочим, эксперт установил, что электросамокат имеет недостаток, выраженный в невозможности включения в рабочий режим, недостатки носят производственный характер. На фотоиллюстрациях за номерами с 1 по 18 приведены фотографии, характеризующие состояние электросамоката, пломбы ответчика, установленные после ремонта. Как следует из фотоиллюстраций, электросамокат не имеет признаков эксплуатации, потертостей, пломбы сохранены, лакокрасочное покрытие не имеет дефектов, отсутствует брызговик на заднем крыле электросамоката. Бортовой компьютер синего цвета, модель MR - 100.

Как следует из материалов дела, ответчик выдал истцу работоспособный самокат, на котором установлен бортовой компьютер красного цвета, модель TF 100. Согласно акту проверки качества изделия от 12.06.2023 г. бортовой компьютер красного цвета, модель TF 100 находился в работоспособном состоянии.

Тот факт, что после обращения в ООО «ЛСЭ» истец эксплуатировал электросамокат, подтверждается заключением судебной экспертизы от 14.08.2025 г., проведенной ООО «Экспертный центр Саратовской области», выводами которой установлен факт эксплуатации самоката, в результате которых внесены изменения в конструкцию электросамоката, электросамокат имеет повреждения лакокрасочного покрытия электросамоката, установлен другой бортовой компьютер синего цвета, модель MR - 100, сиденье, пломб, установленные ответчиком имеют потертости.

Согласно выводам судебной экспертизы следует, что представленный на исследование электросамоката «Kugoo Мах Speed», серийный номер 40Н210530 технически неисправен и не пригоден для использования по прямому назначению в связи с невозможности нормального включения и отсутствия изображения на экране бортового компьютера. Неисправность соответствует заявленному в исковом заявлении недостатку «вышел из строя, не включается».

Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием внутренней неисправности микросхемы микроконтроллера «Nuvoton N76E003AT20» платы панели дисплея, проявившейся в процессе эксплуатации. По совокупности всех проведенных экспертом исследований, отсутствием на внешних корпусных частях и внутренних комплектующих панели дисплея исследуемого электросамоката «Kugoo Max Speeed» существенных механических повреждений, признаков попадания жидкостей и последующей коррозии компонентов, отсутствием признаков, достоверно свидетельствующих о несоблюдении правил эксплуатации либо о преднамеренных действиях, направленных на вывод электронного блока из строя, эксперт приходит к выводу о том, фактически установленная на самокате панель дисплея вышла из строя вследствие наличия производственного дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации.

Имеются следующие следы проведения ремонтных работ и внесения изменений в конструкцию устройства, а именно: некоторые из гибких проводников соединены не штатными соединительными клеммами; модуль центрального контроллера заменен; батарея и контроллер дополнительно зафиксированы в полости деки с помощью пористых уплотнителей белого цвета; на спорном самокате установлено нештатное сиденье; на заднем крыле самоката кустарно установлен дополнительный брызговик.

Панель дисплея (бортовой компьютер) спорного самоката отличается декоративным оформлением дисплеев и маркировкой моделей от панели дисплея нового аналогичного самоката, возможно, ранее она была заменена.

Экспертными методами невозможно точно определить факт и момент времени возможной замены бортового компьютера (панели дисплея) в процессе эксплуатации пользователем либо третьими лицами. Невозможно исключить как первоначальную комплектацию самоката такой панелью, так и установку этого экземпляра дисплея как при предпродажном обслуживании до момента его продажи, так и в процессе документально подтвержденного проведенного ремонта.

В материалах дела имеется информация о проведенном ремонте спорного самоката, в процессе которого не исключена вероятность замены, в том числе и бортового компьютера (панели дисплея).

В материалах дела отсутствуют документы, однозначно свидетельствующие об обратном.

Никакие из перечисленных выше признаков проведенных ремонтных работ, замены центрального контроллера, модернизации (установка дополнительного оборудования), а также возможная замена бортового компьютера (панели дисплея), не могут являться непосредственной причиной выхода из строя электронных компонентов, фактически установленной на электросамокате панели дисплея.

Устранение неисправности представленного электросамоката возможно путем замены панели дисплея (бортового компьютера).

Ориентировочная стоимость замены бортового компьютера (дисплея) исследуемого самоката составит 2 192 руб., включая: 500 руб. стоимость ремонтных работ; 1 692 руб. стоимость бортового компьютера (дисплея).

Время проведения ремонта порядка 7 рабочих дней с учетом времени доставки комплектующих.

Усредненная рыночная стоимость нового аналогичного электросамоката Kugoo Max Speed на момент проведения судебной экспертизы составляет 37 543 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта от 14.08.2025 г., которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и товара, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Таким образом, в выводах судебной экспертизы отражен факт работоспособности электросамоката и его эксплуатацию, после обращения с претензией истца к ответчику.

Как указано выше, в товаре истцом заменен работающий бортовой компьютер красного цвета на неработающий бортовой компьютер синего цвета, в связи с чем, истец продолжал эксплуатировать электросамокат, вносил в электросамокат конструктивные изменения.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания стоимости товара не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям вопреки доводам истца.

При этом, суд также не принимает во внимание показания свидетеля Ан С.В. из которых следует, что он помогал привозить и отвозить обратно самокат на ремонт в г. Энгельс ФИО3 по просьбе ее супруга (его друга). Когда они забирали самокат домой, то сын сказал, что после ремонта поменяли что-то на ручке – с красного на синий, или, наоборот, с синего на красный цвет.

Не принимая о внимание данные доводы свидетеля, суд исходит из того, что они опровергаются заключением судебной экспертизы и досудебного исследования ООО «Сарэксперт». Кроме того, сам свидетель очевидцем данных событий не являлся, только слышал о какой-то замене детали на самокате со слов сына ФИО5

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании представителем истца, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика - неустойки в размере 1% от цены товара с 18.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства (на 23.08.2024 г. в размере 108 531 руб.), штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу судом, расходов по оплате экспертного исследования в размере 28 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. являются производным от первоначально заявленного требования (о взыскании стоимости товара), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении и данных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, расходы по которой составляют 45 000 руб., из которых 10 000 руб. оплачены стороной ответчика на депозитный счет суда, в связи с чем, экспертное учреждение ходатайствует о распределении указанных расходов при вынесении судом решения.

Из системного толкования названных положений следует, что если дело рассмотрено судом федерального уровня судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Саратовской области.

Поскольку истцу ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований, в интересах истца обратилась в суд с исковым заявлением Саратовская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Права рука», расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Права рука» действующей в интересах ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025 г.

Судья: