Приговор № 1-14/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 1-14/2019

Дело № 1 – 15 – 2019 г.

УИД 46RS0024-01-2019-000090-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Тим Тимского района 08 апреля 2019 г.

Курской области

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Покрамовича Р.И.,

при секретаре Соповой С.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Тимского района Курской области Гнездилова А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Третьяковой О.В., представившей удостоверение № 931 от 20 марта 2012 г. и ордер № 048321 от 21 марта 2019 г.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, - со средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, инвалидом не являющегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, движимый стыдом перед своими родителями в связи с тем, что заложил свой телефон Samsung GT-S7262 в ломбард, в г. Старый Оскол Белгородской области, решил скрыть данный факт, в связи с чем, 06 апреля 2017 г. решил совершить ложный донос о якобы совершенном преступлении в отношении него.

Во исполнение преступного умысла ФИО1 07 апреля 2017 г. примерно в 11-00 час. пришел в ОМВД по Тимскому району Курской области, расположенное по адресу: <...>, - где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, подал заявление о том, что якобы 28 марта 2017 г. примерно в 19-00 час. неустановленное лицо в районе дома №18 микрорайона Парковый г. Ст. Оскол Белгородской области, с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении него, открыто, умышленно из корыстных побуждений, с целью наживы, похитило принадлежащие ему мобильный телефон Samsung GT-S7262, денежные средства в сумме 1500 руб., паспорт гражданина РФ на его имя, причинив тем самым ему материальный ущерб на общую сумму 7500 руб.. После чего, продолжая исполнение своего преступного умысла, в своих письменных объяснениях от 07 апреля 2017 г. ФИО1 также солгал об обстоятельствах произошедшего в отношении него.

Заявление ФИО1 в установленном законном порядке было зарегистрировано государственным правоохранительным органом - ОМВД России по Тимскому району Курской области, и по обстоятельствам, изложенным в заявлении, сотрудниками данного государственного органа была проведена соответствующая проверка. После чего, по данному факту СУ УМВД России по г. Ст. Оскол Белгородской области возбужденно уголовное дело № 11701140002000475 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в ходе предварительного следствия установлено, что все сведения, изложенные ФИО1 в его заявлении и объяснении, являются вымышленными и не соответствующими действительности, вследствие чего 29 декабря 2018 г. уполномоченным на то должностным лицом - следователем СУ УМВД России по г. Ст. Оскол Белгородской области вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, ФИО1 умышленно сообщил правоохранительным органам заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него тяжком преступлении, предусмотренном п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеже, открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д. 111-114), в частности, следует, что 30 марта 2017 г. он, находясь в г. Ст. Оскол Белгородской области, сдал в ломбард свой телефон, а полученные денежные средства потратил на спиртное, впоследствии распитое со своими знакомыми. После чего, в этот день он направился домой и по пути следования потерял свой паспорт гражданина РФ. Затем, находясь дома, ему надоело выслушивать нотации родителей, и поскольку ему было стыдно, то решил совершить ложный донос о якобы совершенном в отношении него преступлении в г. Ст. Оскол, в связи с чем, 07 апреля 2017 г. он пришел в ОМВД России по Тимскому району Курской области, где сообщил, что в отношении него совершено преступление. Вышедший к нему начальник уголовного розыска дал ему бланк заявления, но перед этим предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. Он осознавал, что в его заявлении о совершенном в отношении него преступлении, то есть открытом хищении мобильного телефона, паспорта гражданина РФ и денежных средства в сумме 1500 руб., с применением насилия, не опасного для здоровья на территории г. Старый Оскол, он дает заведомо ложные показания. После подачи заявления, указанный выше сотрудник полиции отобрал у него объяснение, где он указал выдуманные им обстоятельства, совершенного в отношения него преступления. После чего, в ходе производства уголовного дела сотрудникам полиции из г. Ст. Оскол он признался, что преступление в отношении него не совершалось.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 44-46) и свидетеля ФИО3 (л.д. 145-147), в частности, следует, что в один из дней марта 2017 г. они вместе с ФИО1 находились в г. Старый Оскол. ФИО1 захотел выпить спиртное, но отсутствовали деньги, в связи с чем, ФИО1 добровольно ломбарде, расположенном в мкр. Интернациональный г. Старого Оскола, заложил свой телефон, получив 1000 руб., они деньги потратили на спиртное. О хищении имущества у ФИО1, они узнали позднее.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 118-120), в частности, следует, что 07 апреля 2017 года, будучи сотрудником полиции и работая в ОМВД России по Тимскому району Курской области, нес службу. Примерно в 11-00 час. в ОМВД России по Тимскому району пришел ФИО1, который пояснил, что в отношении него было совершено преступление на территории г. Старого Оскола Белгородской области. После чего, он, ФИО4, связался по внутреннему служебному телефону с начальником ОУР ОМВД России ФИО5, который проведя впоследствии с ФИО1 беседу, передал ему собственноручно написанное ФИО1 заявление о том, что он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 28 марта 2017 г. примерно в 19-00 час., находясь около магазина в мкр. Парковый города Старого Оскола, нанесли ему телесные повреждения и похитили сотовый телефон «Самсунг Гелакси» в корпусе черного цвета, денежные средства в сумме 1500 руб. и паспорт гражданина РФ на его имя. Также в графе данного заявления была собственноручно поставлена подпись, с расшифровкой о том, что он был действительно предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ - «заведомо ложный донос». Также ФИО5 было предоставлено объяснение ФИО1 по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления. После чего, он, ФИО4 сделал отметку в книге учета сообщений о происшествиях указанных ФИО1, а затем поставил печать на бланке заявления ФИО1 с присвоение номера КУСП № 327 от 07 апреля 2017 г..

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 121-123), в частности, следует, что 07 апреля 2017 г., он, будучи начальником ОУР ОМВД России по Тимскому району Курской области, в помещении ОМВД России по Тимскому району проводил беседу с ФИО1, который пояснил, что 28 марта 2017 г. в г. Старом Осколе Белгородской области примерно в 19-00 час. в мкр. Парковый его избили неизвестные лица, которые также похитили принадлежавший ему мобильный телефон Samsung, денежные средства в сумме 1500 руб. и паспорт гражданина РФ на его имя. Выслушав ФИО1, он попросил его пройти в кабинет начальника ОУР для написания заявления и дачи объяснения по данному поводу. После чего, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ написал соответствующее заявления, и у последнего были отобраны письменные объяснения. Весь материал впоследствии был направлен по подследственности в УВМД России по г. Старый Оскол.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 124-126), в частности, следует, что с 2009 г. он работает в ООО «Ломбард «Цифровая Техника», расположенном в г. Старый Оскол Белгородской области, в должности директора. В общей базе ломбарда имеются сведения о том, что 30 марта 2017 г. в 12 час. 09 мин. ФИО1, предъявившим свой паспорт гражданина РФ, был заложен в ломбард мобильный телефон марки «Samsung Galaxy», за который последний получил 1000 рублей. Выдача денежных средств под залог движимого имущества осуществляется только по предоставлению паспорта гражданина РФ.

ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, подал заявление (л.д. 14), согласно которому якобы 28 марта 2017 г. примерно в 19-00 час. в районе дома №18 микрорайона Парковый г. Ст. Оскол Белгородской области неизвестные лица с применением насилия похитили принадлежащий ему мобильный телефон Samsung, денежные средства в сумме 1500 руб. и паспорт на его имя.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Ст. Оскол Белгородской области ФИО7 от 19 мая 2017 г. (л.д. 13) по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц, и которое 29 декабря 2018 г. прекращено в связи с отсутствием события преступления, то есть по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 40-43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 февраля 2019 г. (л.д 61-67) осмотрено место происшествия - здание ОМВД России по Тимскому району Курской области, расположенное по адресу: <...>. С места происшествия ничего не изъято.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 февраля 2019 г. (л.д. 138-144) осмотрено помещение ООО «Ломбард «Цифровая Техника», расположенное по адресу: Белгородская область, г. Ст. Оскол, мкр. Интернациональный, д.8. Участвовавший в ходе осмотра свидетель ФИО3 пояснил, что именно в этот ломбард 30 марта 2017 г. ФИО1 заложил свой телефон.

В ходе выемки 14 февраля 2019 г. (л.д. 131-133) у свидетеля ФИО6 была произведена выемка справки об истории клиента ООО «Ломбард «Цифровая Техника» ФИО1 за период времени с 30 марта 2017 г. по 14 февраля 2019 г., которая впоследствии осмотрена следователем и признана вещественным доказательством (л.д. 134-135, 136).

Оценивая исследованные судом показания свидетелей, суд находит эти показания достоверными, поскольку такие показания последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются установленными в суде фактами. Основания не доверять показаниям свидетелей отсутствуют, в связи с чем, исследованные судом такие показания суд кладет в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не выявлено, не привел таковых и подсудимый.

Оценивая исследованные показания ФИО1, суд считает необходимым также положить такие показания в основу приговора, как доказательства виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку такие показания подробны и последовательны, согласуются с иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Также, отсутствуют основания для признания в качестве недопустимых доказательств протоколов осмотров мест происшествий и выемки, поскольку данные следственные действия проведены без нарушения положений ст. 176-177, 183 УПК РФ, а сами протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Изложенные в данных протоколах следственных действий сведения не только не противоречат иным доказательствам, представленным стороной обвинения, но и взаимно дополняют такие доказательства.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, поскольку он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, подал заявление в орган полиции о якобы совершенном в отношении него тяжком преступлении, предусмотренном п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеже, открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного жизни и здоровья, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – преступление небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условиях его жизни, конкретные обстоятельства дела, наличие у подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве характеризующих данных ФИО1 суд учитывает его удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д. 78), отсутствие на учете у нарколога и психиатра (л.д. 87).

Основания сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда отсутствуют.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд в соответствии с п. г) ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка ФИО8 (л.д. 90).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 306 УК РФ. Причем, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлены.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматриваются.

Вместе с тем, ФИО1 подлежит освобождению от ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку преступление небольшой тяжести ФИО1 совершено 07 апреля 2017 г., а сроки привлечения к ответственности – два года после совершения преступления небольшой тяжести (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ), истекли в ходе рассмотрения дела судом по существу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, поскольку ему назначается наказание, не связанное с лишением свободы, и от этого наказания осужденный освобождается, а необходимость в дальнейшем применении данной меры отсутствует.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 по настоящему делу не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: справку об истории клиента ООО «Ломбард «Цифровая Техника» ФИО1 за период времени с 30 марта 2017 г. по 14 февраля 2019 г., - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при деле.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освободить от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: справку об истории клиента ООО «Ломбард «Цифровая Техника» ФИО1 за период времени с 30 марта 2017 г. по 14 февраля 2019 г., - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Тимский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Р.И. Покрамович