Решение № 12-573/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-573/2019

Дело № № ******

УИД № № ******


РЕШЕНИЕ

«11» июля 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810166190606074341 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции ФИО2 от 06.06.2019, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица от 06.06.2019 ФИО1 признан виновным в том, что 03.06.2019 в 19:20 по адресу: <...>, водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которой является ФИО1, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку автомашиной в момент совершения правонарушения он не управлял, не включен в число ли, допущенных к управлению по договору ОСАГО, автомашина сдана в аренду, однако, подтверждающих документов представить не может в связи с их утратой.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что на фотографии события правонарушения видно, что за рулем транспортного средства находится другой человек. В 2014 году ФИО1 являлся участником судебного разбирательства, в связи с чем, полагая возможным взыскание с него денежных средств и наложение ареста на транспортное средство, в целях уменьшения своего имущества передал автомашину по договору аренды на 3 года, однако, подтверждающие документы утрачены. Со слов ФИО1 возможно автомашину он продал, но вспомнить не может, поскольку документы отсутствуют. С 2015 года судебными приставами-исполнителями наложен арест на эту автомашину, в связи с чем снять ее с учета ФИО1 не имеет возможности. Просил отменить постановление о назначении наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движение установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.06.2019 в 19:20 по адресу: <...>, водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем в судебном заседании не оспаривается, что он до настоящего времени является собственником автомашины ****** госномер № ******, в том числе на момент выявления события административного правонарушения

Таким образом, ФИО1 в материалы дела должен представить доказательства, подтверждающие отсутствие в его действиях состава административного правонарушения в связи с выбытием транспортного средства из его обладания или управление транспортным средством иным конкретным лицом.

Вместе с тем, таких доказательств ФИО1 в материалы дела представлено. Доводы заявителя о продаже автомашины или передаче ее в аренду не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены какими-ибо доказательствами.

Вопреки доводам ФИО1, то обстоятельство, что за рулем транспортного средства в момент выявления события правонарушения находилось иное лицо, что следует из фотографии, не освобождает его от административной ответственности как собственника транспортного средства, поскольку им не представлено в материалы сведений о лице, которое управляло транспортным средством.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 18810166190606074341 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции ФИО2 от 06.06.2019 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.