Решение № 2-8084/2018 2-8084/2018~М-7331/2018 М-7331/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-8084/2018

Дело № 2-8084/2018
решение изготовлено 17.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее - ООО МФК «СЗД») обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № путем акцепта заявления на получение займа под 88,2 % годовых сроком на 36 мес. В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество принимает право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль Тойота VIN №. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей. ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7,9,12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. Ответчик обязательства по договору не исполняет, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО МФК «СЗД» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СЗД» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого предоставлен займ на сумму <данные изъяты> рублей, сроком погашения обязательств 36 мес., под 88,2 % годовых (пункты 1,2,4 Договора).

Из пункта 6 Договора следует, что заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Из пункта 12 Договора следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СЗД» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога № транспортного средства в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль марки Тойота VIN №.

Из пункта 2.1 Договора залога следует, что настоящий договор обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а именно, возврат суммы займа, причитающихся залогодержателю процентов по договору займа, пеней и расходов залогодержателя по взысканию задолженности, реализации заложенного имущества и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа.

Залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (пункт 1.2 Договора).

Из расчета задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что она составляет в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При таких обстоятельствах, расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, судом проверен, является математически верным, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что обязательства ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному погашению задолженности не исполнены, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сохраняется на момент рассмотрения спора в заявленных суммах, доказательств погашения займа в большем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом учитывает, что исполнение обязательств в силу договора залога транспортного средства возможно путем обращения взыскания на автомобиль марки Тойота VIN №, в виде продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно сообщению ГИБДД УВД <адрес>, транспортное средство- марки Тойота VIN №, принадлежит ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей – за требование об обращении взыскания на предмет залога.

Суд также взыскивает в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ сумму понесенных истцом расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя. Факт понесенных расходов подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1012818<данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, марки Тойота VIN №, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Е.Н. Савельева

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Савельева Е.Н. __________________________

Судебный акт не вступил (вступил) в законную силу

Секретарь Егель Л. С.___________________