Решение № 12-518/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-518/2020

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2020 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Шестова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку *** от *** о привлечении ФИО1, *** к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку *** от *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 *** обратилась в суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с постановлением *** от ***, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование ссылается, что нарушение п. 8.4 ПДД РФ не допускала, ДТП в районе д. 88 по про-ту 100-лет Владивостоку в г. Владивостоке *** с ее участием произошло в результате ряда нарушений, допущенных вторым участником ДТП – ККК В момент ДТП ее транспортное средство находилось в неподвижном положении (остановка для высадки пассажира), в связи с чем транспортное средство под управлением ККК не имело преимущественного права движения.

Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления от ***, поскольку, получив копию постановления ***, соблюдала режим самоизоляции, в июле 2020 года сопровождала супруга в медицинские учреждения, в связи с тяжелым заболеванием.

Исходя из положений ст. 30.3 КоАП РФ суд считает возможным восстановить заявителю срок обжалования постановления от ***, поскольку обратное, влечет нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

ФИО1 и ее защитник Михальченко Н.Г. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали. ФИО1 пояснила, что в районе дома № 88 по проспект 100-летия Владивостоку в г. Владивостоке *** управляла транспортным средством «Lexsus LX330», двигалась по правой полосе движения, с целью высадки пассажира совершила маневр поворота направо, убедившись в безопасности маневра, и когда транспортное средство остановила,- почувствовала удар. Считает, что нарушений правил ПДД РФ не допускала, второй частник ДТП, нарушив правила ПДД РФ, допустил наезд на ее транспортное средство.

Защитник Михальченко Н.Г. жалобу поддержал, настаивает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушении п. 8.4 ПДД ФИО1 не допускала, поскольку транспортные средства участников ДТП *** не двигались в попутном направлении, водитель ККК двигался сзади транспортного средства ФИО1, на значительной скорости (как указал ККК 40-50 км/ч.). В связи с тем, что ФИО1 остановилась на автобусной остановке для высадки пассажира, водитель ККК управляющий мотоциклом, не мог иметь по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1 преимуществом в движении. Кроме того, помимо установленных нарушений правил ПДД РФ в действиях водителя ККК выразившихся в управлении транспортным средством без номерных знаков, без право управления транспортным средством категории А, без мотошлема и др, усматривает в действиях ФИО2 нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку его скорость не обеспечивала контроля за движением транспортного средства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от последнего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом достаточности материалов для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ССС в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1, находится с последней в дружеских отношениях. Летом 2020 года (дату не помнит) была пассажиром в автомашине «Lexsus LX330» под управлением водителя ФИО1, находилась на переднем пассажирском сиденье, за обстановкой на дороге не следила. В районе дома № 88 по проспекту 100-лет Владивостоку в г. Владивостоке водитель ФИО1 двигалась на транспортном средстве в крайне правой полосе, совершила маневр поворота направо для высадки ее на автобусной остановке, при этом скорость транспортного средства не превышала 10 км./ч. Когда ФИО1 остановила машину на автобусной остановке, почувствовала удар, произошло ДТП с участием водителя, управляющим мотоциклом. Удар пришелся в заднюю правую часть автомашины, затем мотоцикл задел правое зеркало обзора, после чего водителя мотоцикла отбросило за проезжую часть. После приезда сотрудников ГИБДД покинула место ДТП.

Свидетель ВВВ в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 в связи с произошедшим ДТП с ее участием, отношения не поддерживают. Летом 2020 года (дату не помнит) на перекрестке ул. Русская в г. Владивостоке, управляя автомашиной стоял в пробке перед светофором в направлении движения по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке. Видел как, маневрируя, на скорости не обеспечивающей безопасность движения участников движения в сторону остановки «Вторая речка» по крайне правой полосе проехал мотоциклист. По ходу движения мотоциклиста видел как водитель автомашины «Lexsus LX330» под управлением водителя ФИО1, совершал маневр поворот направо к автобусной остановке, на что водитель мотоцикла вместо совершения маневра объезд слева, стал совершать маневр объезда справа, в результате чего произошло ДТП. Считает, что ДТП возникло по вине водителя мотоцикла.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав участников разбирательства, свидетелей, суд приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из представленных суду материалов, *** в 18 часов 45 минут, в районе дома № 88 по проспект 100-летия Владивостоку в г. Владивостоке, водитель ФИО1 управляла транспортным средством «Lexsus LX330» государственный регистрационный знак *** и при перестроении в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству «Kawasaki KDX250V», без государственного регистрационного знака под управлением водителя ККК движущемуся попутно без изменения направления движения, имеющему преимущественное право движения.

Признавая ФИО1 виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью представленных суду документов, которые не вызывают сомнений у суда, и потому признаются допустимыми доказательствами, в своей совокупности, с достаточностью и достоверностью подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, а именно: постановлением № 18*** об административном правонарушении от ***, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ККК справкой об участниках ДТП, схемой ДТП, составленной с участием водителей ФИО1 и ФИО2; представленным фотоматериалом с места ДТП.

Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа вынесено должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, при этом ФИО1 не оспаривала наличие события административного правонарушения, нарушение ею п. 8.4 ПДД РФ и назначенное наказание, подписав постановление без каких-либо замечаний, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и статья 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах постановления, что явилось основанием для не составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении

Схема ДТП, сомнений у суда, поскольку согласуется с объяснениями участников ДТП ФИО1 и ККК присутствовавших при ее составлении, и которые своими подписями удостоверили правильность внесения в нее данных, не принеся замечаний.

Из письменных объяснений водителя ККК исследованных судом, следует, что управляемый им мотоцикл двигался прямолинейно, без изменения движения, по крайне правой полосе движения, на расстоянии примерно 2 метров от правого кврая проезжей части со скоростью 40-50 км./ч., когда водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Lexsus LX330» государственный регистрационный знак *** резко изменила направление движения вправо, предпринял меры к экстренному торможению, однако совершил столкновение с автомашиной. Дорожное покрытие сухой асфальт. В результате столкновения на его мотоцикле повреждены руль и боковые щетки.

ФИО1 в письменных объяснениях, указывала, что столкновение произошло в тот момент, когда она, управляя автомобилем двигалась со скоростью 5-10 км./ч на расстоянии около 3 метров от правого края проезжей части, «приближалась к остановке «Вторая речка» для высадки пассажира», производила маневр поворота на право, «через мгновение в правое крыло автомашины врезался мотоциклист», водитель ККК совершил столкновение с ее автомашиной. Дорожное покрытие асфальт сухой. В результате столкновения на ее автомашине повреждены правое заднее крыло, задний бампер, правая задняя дверь, выбито правое зеркало.

Из схемы места ДТП и фототаблицы места ДТП видно, что в момент столкновения автомобиль «Lexsus LX330» государственный регистрационный знак *** управлением водителя ФИО1 расположен у правого края проезжей части, а транспортное средство «Kawasaki KDX250V» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ККК в результате столкновения за пределами проезжей части.

Вопреки доводам ФИО1 из схемы ДТП, объявлений участников ДТП не следует, что автомобиль «Lexsus LX330» государственный регистрационный знак *** на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в стоящем положении. Так, после столкновения автомобиль ФИО1 расположен на правой полосе движения, расстояние от передней правой части автомашины до правого края проезжей части составляет 1 м. 40 см., от задней правой части автомашины до правого края проезжей части 2 м 20 см., то есть на полосе движения по которой осуществлял движение мотоцикл под управлением ККК Следовательно, показания ККК о том, что автомобиль ФИО1 внезапно перестроился на его полосу движения являются достоверными и помимо указанного подтверждаются характером повреждений на автомобиле и мотоцикле, зафиксированных после ДТП. Расположение автомашины «Lexsus LX330» в момент столкновения, повреждения на автомашине, на что обращает внимание защитник., не свидетельствует о том, что ее автомобиль находился в неподвижном состоянии, а соотносятся с объяснением ККК о резком торможении при движении на полосе, по которой двигался, в результате маневра водителя ФИО1 поворот направо, согласуется с объяснениями самой ФИО1 о том, что удар пришелся, когда приближалась к остановке для высадки пассажира.

Доводы ФИО1 о том, что письменные объяснения об обстоятельствах ДТП в части окончания маневра поворота направо, а также о том, что не оспаривала нарушение п. 8.4 ПДД РФ при вынесении обжалуемого постановления в связи с психо-эмоциональным состоянием в результате ДТП суд рассматривает как способ защиты, при этом учитывает, что в объяснении ею даны подробные пояснения, указан свидетель произошедшего, каких-либо заявлений о невозможности дачи объяснений и рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с эмоциональным состоянием, по другим причинам, ФИО1 не заявляла.

Факт того, что ФИО1 не закончила маневр поворота направо для высадки пассажира, подтверждается и показаниями очевидца произошедшего – свидетеля ВВВ, пояснившего что ФИО1 при столкновении с мотоциклом маневр поворота направо не закончила, считая при этом, что в управление водителем ФИО2 мотоциклом не отвечало требованиям безопасности дорожного движения, исходя из сложившейся дорожной обстановки.

Между тем, показания свидетеля в данной части, как и многочисленные доводы ФИО1 и защитника о том, что потерпевший ФИО2 нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется, обратное означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

Показания свидетеля ССС о том, что водитель мотоцикла совершил наезд на транспортное средство под управлением ФИО1, когда та уже остановила транспортное средство, суд рассматривает как данные с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное с учетом заинтересованности в исходе данного дела при наличии фактически дружеских отношений. Показания свидетеля ССС в данной части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности пояснениями самой ФИО1, данным в объяснении сразу после ДТП, пояснениями второго участник а ДТП, а также показаниями свидетеля ВВВ

Защитником ФИО1 при рассмотрении жалобы представлен CD-диск, исследованный судом с фототаблицей, отражающей повреждения транспортного средства ФИО1, которые в полной мере согласуются с объяснением ФИО1, обстоятельствами зафиксированными в схеме ДТП и справке о ДТП.

На имеющейся на диске видеозаписи с камеры видеонаблюдения перекрёстка ул. Русская в направлении движения в сторону ул. Давыдова, установленной на мосту, расположенном на перекрёстке, зафиксирован лишь проезд ФИО1 перекрестка, при этом через 09 секунд проезда мотоцикла под управлением ККК в ту же сторону, то есть движение осуществляли в попутном направлении. Каких либо иных сведений, позволяющих считать опровергнутыми доказательства, исследованные судом о нарушении ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, видеозапись не содержит. Суждения защитника о последующем движении транспортных средств под управлением ФИО1 и ККК до ДТП, их действия повлекшие ДТП, в том числе с учетом временного промежутка проезда двух транспортных средств участка дороги под обзором видеокамеры, носят предположительный характер, являются субъективным мнением защитника о возможных последующих действий водителей – участников ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все фактические обстоятельства дела были полно и всесторонне учтены уполномоченным должностным лицом при постановлении решения о привлечении заявителя к административной ответственности, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими, по мнению суда, правильную оценку в постановлении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не установлено, а, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку *** от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку *** от *** о привлечении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Т.В. Шестова