Решение № 12-115/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-115/2020

Дело № 12-115/2020

19RS0003-01-2020-001753-90


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Саяногорск

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Гусына А.В.,

при секретаре Выходцевой О.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДАТА в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» ФИО1 по ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДАТА вынесенного Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ. Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 не был привлечен в качестве ответчика по указанному антимонопольному делу, соответственно не имел возможности представлять возражения и участвовать в рассмотрении материалов. Полагает, что постановление вынесено без учета требований Закона о защите конкуренции, чем нарушает единообразие применения антимонопольного законодательства антимонопольным органом. Также нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, с несоблюдением положения ст. 28.5 КоАП РФ. Просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в зал суда не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, направил своего защитника.

Защитник Наразина Л.В., действующая на основании доверенности от ДАТА, доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что антимонопольным органом допущены нарушения, которые влекут за собой отмену постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1, в связи с чем, просила производство по делу прекратить.

Должностное лицо зам. руководителя управления ФИО в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, направила письменные пояснения, в которых отразила, что при вынесении постановления о назначении административного наказания со стороны органа процессуальных нарушений допущено не было, доводы жалобы не находят своего подтверждения, договоры подряда на момент их заключения подписан ФИО1, который являлся, действующим генеральным директором ООО «Стройлайн», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, а следовательно, у административного органа имелись все правовые основания для привлечения его к административной ответственности.

Выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, материалы дела №, судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются, с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые, в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частями 13 и 15 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДАТА генеральный директор ООО «Стройлайн» ФИО1 при заключении договоров подряда от ДАТА; от ДАТА; от ДАТА; от ДАТА; от ДАТА; от ДАТА; от ДАТА; от ДАТА на выполнение ремонтных работ в здании ГБУЗ РХ «Саяногорская ГСП» расположенном по адресу: <адрес> допустил нарушение п.3 ч.4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, ответственность за которое, предусмотрена ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДАТА генеральный директор ООО «Стройлайн» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ, за искусственное раздробление единых сделок на несколько договоров с целью ухода от проведения конкурентных процедур и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении административного органа.

Доводы указанные в жалобе не нашли своего подтверждения входе рассмотрения дела и опровергаются представленным доказательствами. Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, административным органом не допущено. Срок привлечения к административной ответственности соблюден. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, административный орган пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 как генерального директора ООО «Стройлайн», заключившего вышеуказанные договоры подряда с ГБУЗ РХ «Саяногорская ГСП» в нарушение требований антимонопольного законодательства.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДАТА вынесенное Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Гусына