Апелляционное определение № 33А-7487/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-7487/2025

в суде первой инстанции № 2а-1496/2024

УИД 77RS0019-02-2024-015682-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 17 декабря 2024г. по административному делу № 2а-1496/2024 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по адрес к ФИО1 о взыскании налога и пени

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по адрес (далее по тексту решения – истец) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании налога и пени, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество, поскольку на ее имя зарегистрированы объекты налогообложения, у ответчика имеется задолженность по уплате налога за 2022 г., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере сумма, по налогу на имущество за 2022 год в размере сумма, по земельному налогу за 2022 год в размере сумма, пени в размере сумма, сумма, а всего сумма

Решением Останкинского районного суда адрес от 17 декабря 2024г. требования иска удовлетворены. Судебным актом установлено: Взыскать с к ФИО1, зарегистрированной по месту жительства адрес в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по адрес задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2022 год – сумма, по налогу на имущество физических лиц за 2022 – сумма, по земельному налогу с физических лиц за 2022 год -сумма, пени в размере сумма, в общем размере сумма Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Административным ответчиком подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой ответчик просил решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель ИФНС Росси № 15 по Москве, действующий по доверенности фио, в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы, представив заявление об отсрочки исполнения судебного акта.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В суде первой инстанции установлено, что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС № 15 по адрес, является плательщиком транспортного налога, поскольку является собственником транспортных средств - автомобиля фио QX, регистрационный знак ТС, автомобиля Ягуар Х-ТУРЕ, регистрационный знак ТС, автомобиля ПОРШЕ CAYENNE TURBO, регистрационный знак ТС.

Судом также установлено, что ответчик является плательщиком земельного налога, поскольку является собственником земельных участков, расположенных по адресу: адрес, уч.30, адрес, адресо., уч. 27.

Судом также установлено, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адресо., уч. 27, 30.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика истцом было направлено налоговое уведомление № 122694830 от 12.08.2023 с указанием расчета взыскиваемого налога, периода, налоговой ставки, объекта налогообложения.

В адрес ответчика было направлено требование № 15829 об уплате налога, сбора, был предоставлен срок для уплаты до 14.09.2023 года.

Налоговым органом – ИФНС № 15 по адрес принято решение № 1765 от 30.01.2024г. о взыскании с ответчика задолженности, указанной в требовании № 15829.

Определением мирового судьи судебного участка № 313 адрес Роща адрес 03.09.2024 года был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика заявленных в настоящем иске налогов.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не исполнена возложенная на него законом обязанность по уплате налогов, доказательств оплаты законно установленных налогов и сборов не представлено. При этом суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика об отсутствии обязанности по оплате транспортного налога в связи с угоном транспортного средства и наличием соответствующей льготы, указав, что доказательств, которые бы подтверждали доводы ответчика в силу ст.62 КАС РФ не представлено. Одновременно оценивая доказательства соблюдения налоговым органом сроков, установленных ст.48 НК РФ, суд с учетом уважительности его пропуска, восстановил налоговому органу процессуальный срок для предъявления требований о взыскании задолженности.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, обстоятельства по делу установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, нарушении сроков на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из материалов дела усматривается, что суд дал оценку указанным доводам с учетом положений Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ, признав причины пропуска сроков уважительными.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки, собранных по административному делу доказательств, в настоящем случае, согласно закону, отсутствуют. Оценка произведена судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Указания ответчика о нарушении налоговым органом порядка направления уведомлений и требований опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, по материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 17 декабря 2024г., оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2025 г.

Председательствующий судья:

Судьи: