Апелляционное постановление № 10-5/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 10-5/2021

Дело № 10-5/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Прокопчук Ю.А.,

с участием частного обвинителя ФИО1, представителя ФИО2,

подсудимого ФИО4, адвокатов Сомова С.С., Люосева В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО8 от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ, прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО8 от <дата> уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ, прекращено, материалы направлены в УМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Подсудимый ФИО4, не согласившись с вынесенным постановлением, просит его отменить, считает, что данное постановление ухудшает его положение. Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела не указано на каком основании уголовное дело прекращено.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО4 и его адвокаты ФИО5, ФИО6 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, указав, что мировой судья не в полном объеме выяснил позицию участников процесса относительно прекращения уголовного дела. Кроме того, территория СНТ не может являться общественным местом, свидетели указывали на разные суммы, негативные последствия для потерпевшего не наступили.

Потерпевший ФИО7 и его представитель ФИО3 в удовлетворении апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным письменно, считают постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, наступает уголовная ответственность за совершение клеветы, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В силу ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 128.1 УК РФ наступает, в том числе, за совершение клеветы, содержащейся в публичном выступлении.

Публичным распространение порочащих сведений признается тогда, когда совершается в общественном месте, среди широкого круга посторонних лиц.

В своих выводах мировой судья сделал правильные выводы о том, что к общественным местам относятся, в том числе, улицы.

Согласно ст. 20 УПК РФ, уголовные дела по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ являются делами публичного обвинения, в связи с чем, возбуждаются органами следствия и дознания.

Мировым судьей в судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и направлении материалов дела начальнику дознания У МВД России по г.о. Раменское для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения. Участники процесса против этого не возражали.

Доводы ФИО4 и его защиты о том, что мировой судья не в полном объеме разъяснил обстоятельства прекращения уголовного дела, суд не принимает, т.к. судом данный вопрос на обсуждение ставился, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.222), из которого следует, что подсудимый и его адвокаты не возражали против направления дела в органы дознания. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости прекратить уголовное преследование в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и направить материалы начальнику отдела дознания УМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, в силу следующего, не предрешая факта его возбуждения, что согласуется со ст. 321 УПК РФ, согласно которой если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

Вышеизложенное свидетельствует, что предъявленное ФИО4 обвинение не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, что лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, и препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия.

При таких обстоятельствах, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, в связи с чем, уголовное преследование в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ подлежит прекращению, настоящее уголовное дело подлежит направлению начальнику отдела дознания УМВД России по <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом в судебном заседании решения о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 128.1 УК РФ и направлении материалов в УМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 321 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Несогласие подсудимого ФИО4 с постановлением, принятым мировым судом, не ставит под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 128.1 ч.1 УК РФ.

Доводы заявителя о не установлении мировым судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и о неправильной квалификации действий ФИО4 не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено. Принимая во внимание соблюдение судом первой инстанции процессуальной процедуры принятия судебного решения о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Юдиной Т.М от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ, - оставить без изменения, поданную подсудимым ФИО4 апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья П.А. Сидоров

Мотивированное постановление изготовлено <дата> года