Решение № 2-1140/2017 2-1140/2017~М-1104/2017 М-1104/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1140/2017

Дело № 2-1140/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 09 октября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к садоводческому некоммерческому товариществу «Орошенец» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании выдать копию приказа об увольнении и трудовую книжку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к СНТ «Орошенец» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании выдать копию приказа об увольнении и трудовую книжку, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в СНТ «Орошенец» на должность бухгалтера-казначея, где работала до 2017 года и никаких претензий к ней у руководства не возникало.

После избрания нового председателя правления СНТ ей было объявлено, что работать с ней он не намерен, поскольку на ее должность у председателя имеется другая кандидатура, в связи с чем, ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако она отказалась это сделать.

В мае 2017 года председатель СНТ ФИО4 позвонил ей и сообщил, что на основании решения собрания правления, она уволена, но на ее неоднократные требования о выдаче копии решения и приказа об увольнении, реакции не последовало.

Решение собрания ей было выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина увольнения – отдаленность проживания от СНТ «Орошенец». При этом, председатель СНТ ей пояснил, что больше она не должна появляться на работе. Между тем, приехав после этого на работу, к исполнению своих должностных обязанностей ее не допустили.

До настоящего времени с приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовая книжка ей не выдана.

Считает действия председателя правления СНТ «Орошенец», решение собрания правления о расторжении трудового договора по причине отдаленности проживания от СНТ незаконным, в связи с чем, просит признать расторжение трудового договора между ней и СНТ «Орошенец» незаконным, восстановить в должности бухгалтера – казначея, обязать СНТ «Орошенец» выдать ей копию приказа об увольнении и копию трудового договора.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Орошенец» ФИО2, действующий по доверенности, возражал по заявленным требованиям, просил в их удовлетворе6нии отказать по тем основаниям, что никто из руководства товарищества информации об увольнении ФИО1 не доводил, а напротив, с мая 2017 года по настоящее время истец не является на работу. Звонки от работников СНТ если и поступали, то только по поводу того, чтобы она явилась на работу. Ответчиком составлялись табели рабочего времени, в которых проставлено отсутствие истца по невыясненным обстоятельствам, за исключением периодов временной нетрудоспособности, поскольку листы нетрудоспособности ФИО1 представлены в СНТ и по ним произведен расчет, однако она за выплатой денежных средств также не является. Доводы истца о том, что ее не допускают до рабочего места, является, по его мнению, безосновательными, поскольку никаких приказов об отстранении ФИО1 от работы не издавалось, а решение правление не является решением об увольнении и в настоящее время работодатель ищет законные основания для расторжения трудового договора.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в СНТ «Орошенец» на должность бухгалтера-казначея и с ней был заключен трудовой договор №а на неопределенный срок.

Из показаний ФИО1 следует, что на основании решения собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена, но на ее неоднократные требования о выдаче копии решения и приказа об увольнении, реакции не последовало.

Решение собрания ей было выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено, что приказ об увольнении истца с должности бухгалтера-казначея не издавался, прекращение трудового договора с ней не оформлялось, а напротив, с мая 2017 года по настоящее время истец не является на работу.

В материалах дела имеются табели учета рабочего времени за май, июнь и июль 2017 года, в котором указана и фамилия ФИО1

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии со статьей 67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт увольнения истца, поскольку приказ об увольнении ФИО1 ответчиком не издавался, до настоящего времени она является работником СНТ «Орошенец», доказательства обратного истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Ссылку ФИО1 на решение правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассматривался вопрос о прекращении с ней трудовых отношений, суд не может принять во внимание, поскольку прекращение трудового договора оформляется приказом председателя правления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к садоводческому некоммерческому товариществу «Орошенец» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании выдать копию приказа об увольнении и трудовую книжку - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 года.

Судья М.А. Князьков