Решение № 12-260/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-260/2017

Дело № 12-260/2017


РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда города Кирова Юсупов Т.Ф.,

с участием представителя Кировского областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «(Данные деперсонифицированы)» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Кировского областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 27.04.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2017 постановлением мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г. Кирова Кировское областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «(Данные деперсонифицированы)» (далее по тексту – Колледж, юридическое лицо) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

На указанное постановление директором Колледжа ФИО2 подана жалоба, в которой указывает, что 02.09.2014 с ФИО4 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг {Номер}. Согласно п. 1.2 указанного договора «Общий срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) составляет 3 года 10 месяцев. Стоимость обучения за 2014-2015 учебный год составило 20 000 рублей 00 копеек (подпункт 6.1 договора на оказание платных услуг). В соответствии с п. 9.1 настоящий договор вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 30.06.2015. Однако 01.09.2015 с ФИО4 было заключено дополнительное соглашение {Номер} к договору {Номер} от 02.09.2014 об оказании платных образовательных услуг на 2015-2016 учебный год. Стоимость обучения за 2015-2016 учебный год составила 30 500 рублей. {Дата} с ФИО4 было заключено новое дополнительное соглашение {Номер} к договору {Номер} от 02.09.2014 об оказании платных образовательных услуг на 2016-2017 учебный год. Стоимость обучения за 2016-2017 учебный год составила 68 300 рублей, в то время когда договор {Номер} от 02.09.2014 г. об оказании платных образовательных услуг уже не действовал, срок его действия истек 30.06.2015, как и было указано в договоре. Ссылаясь на п. 1 ст. 453 ГК РФ, заявитель считает, что при изменении договора обязательство сохраняется в измененном виде. Поскольку обязательства по договору прекратились, они не подлежат изменению. Следовательно, если обязательства сторон по договору прекратились с истечением указанного в нем срока действия, договор не может быть продлен путем заключения дополнительного соглашения. Таким образом, по мнению заявителя, договор был изначально заключен на один учебный год, в дальнейшем с ФИО4 заключались дополнительные соглашения на очередной учебный год и оплата была установлена на очередной учебный год согласно калькуляции по утвержденным ежегодным учебным программам среднего профессионального образования углубленной подготовки по специальности «Сольное и хоровое народное пение». При этом услуги были исполнены в полном объеме согласно учебным программам среднего профессионального образования углубленной подготовки по специальности «Сольное и хоровое народное пение». То есть, фактически, как указывает заявитель, с ФИО4 ежегодно заключался новый договор на оказание платных образовательных услуг на основании расчетов калькуляции. Так же заявитель считает, что административное правонарушение не повлекло за собой вредных последствий, не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, негативных последствий не наступило. В связи с чем, просит признать административное правонарушение малозначительным, постановление об административном правонарушении от 27.04.2017 отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании представитель Колледжа – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г. Кирова от 27.04.2017 отменить

В судебном заседании представитель министерства образования Кировской области отсутствовал, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменную позицию, к которой возражает против удовлетворении жалобы, считает постановление законным и обоснованным, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав мнения представителя Колледжа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит изменению.

Часть 1 ст. 19.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за два состава административных правонарушений, а именно устанавливает ответственность за нарушение установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности, выразившиеся:

- в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций;

- в нарушение правил оказания платных образовательных услуг.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения.

В постановлении по делу о таком правонарушении должны быть приведены обстоятельства, на которых основан вывод судьи о том, что данным правонарушением нарушено законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), его положения регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливают права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

При этом, под потребителем следует понимать гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из положений ч. 2 ст. 1 Закона о защите прав потребителей следует, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании, Закон №273-ФЗ), под образованием следует понимать единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Согласно ст. 101 Закона об образовании, организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг.

Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг.Согласно ч. 3 ст. 54 Закона об образовании, в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.

Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Положениями ч. 9 ст. 54 Закона об образовании установлено, что правила оказания платных образовательных услуг утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 №706 утверждены правила оказания платных образовательных услуг, которые определяют порядок оказания платных образовательных услуг.

Пункт 8 указанных правил содержит требование, запрещающее увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Получение гражданином образования является результатом оказанных образовательных услуг для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Соответственно, оказание образовательных услуг подпадает под сферу действия закона о Защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, положения ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ устанавливают санкции за нарушение охраняемых государством общественных интересов как в сфере порядка управления, так и в сфере защиты прав потребителей.

В этой связи, применительно к настоящему делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год.

Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении от 28.03.2017, на основании приказа министерства образования Кировской области от 17.03.2017 {Номер} «О проведении внеплановой выездной проверки КОГПОБУ «(Данные деперсонифицированы)», назначено проведение внеплановой выездной проверки в период с 21.03.2017 по 28.03.2017, в ходе которой установлено, что в договоре об оказании платных образовательных услуг от 02.09.2014 года {Номер} (с дополнительным соглашением {Номер} от 01.09.2015 года, дополнительным соглашением {Номер} от 01.09.2016 года), заключенном между Колледжем и ФИО4, предусмотрено увеличение стоимости указанных услуг на 2015-2016, 2016-2017 учебные года более чем на уровень инфляции, предусмотренный основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Так, прогнозируемый уровень инфляции на 2016 год предусмотрен в размере 5,8% (Федеральный закон от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год»), на 2017 год - в размере 4% (Федеральный закон от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов»).

На 2015-2016 учебный год стоимость обучения ФИО4 увеличилась с 20 000 рублей до 30 500 рублей (п. 3 Дополнительного соглашения {Номер} от 01.09.2015), на 2016-2017 учебный год стоимость обучения увеличилась до 68 300 рублей (п. 3 Дополнительного соглашения {Номер} от 01.09.2016), что превышает уровень инфляции на 2016 и 2017 годы.

По данному факту 28.03.2017 ведущим специалистом-экспертом отдела государственного надзора в сфере образования управления надзора и контроля министерства образования кировской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении. Действия Колледжа квалифицированы по ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ.

27.04.2016 постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Колледж привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении истек годичный срок давности в части, касающейся заключения Дополнительного соглашения от 01.09.2015, в связи с чем он был не в праве обсуждать вопрос о виновности Колледжа в данной части.

Соответственно, указание на нарушение требований действующего законодательства в части, касающейся заключения Дополнительного соглашения от 01.09.2015 между Колледжем и ФИО4, подлежит исключению из обжалуемого постановления.

В остальной части, обстоятельства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении и послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Данные доказательства подтверждают наличие в действиях Колледжа состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, и данные действия выразились в увеличении стоимости указанных услуг свыше уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период при заключении Дополнительного соглашения {Номер} от 01.09.2016 между Колледжем и ФИО4

Доводы жалобы о том, что с ФИО4 ежегодно заключался новый договор на оказание платных образовательных услуг на основании расчетов калькуляции, не основаны на законе и на материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об образовании, в договоре об образовании указывается продолжительность обучения, который составляет 3 года 10 месяцев по выбранной ФИО4 образовательной программе.

Таким образом, срок действия договора об образовании не может быть менее срока освоения образовательной программы, а дополнительное соглашение, коим вносятся изменения в договор в части условий оплаты предоставляемых образовательных услуг, не указывает на прекращение обязательств между сторонами.

Напротив, из содержания дополнительного соглашения следует, что оно заключается применительно к договору от 02.09.2014 {Номер}.

Доводы жалобы, согласно которым увеличение стоимости оказываемых образовательных услуг происходило на основании соответствующих калькуляций, не свидетельствуют о невиновности юридического лица, поскольку данные изменения размера оплаты не были установлены и определены в договоре изначально.

Соответственно, Колледж не имел законных оснований для увеличения стоимости образовательных услуг в нарушение вышеуказанных требований закона.

Каких-либо оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд, исходя из характера правонарушения и обстоятельств дела не усматривает, а доводы об отсутствии вредных последствий и угрозы охраняемым законом общественным отношениям опровергаются материалами дела, поскольку именно нарушение прав и законных интересов ФИО4 послужило основанием для ее обращения в компетентные органы для проведения проверки и решении вопроса о привлечении Колледжа к административной ответственности.

Доводы о неумышленном характере действий не могут являться основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку суд первой инстанции назначил юридическому лицу минимально возможное наказание с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, то исключение из постановления по делу об административном правонарушении части обвинения в совершении административного правонарушения не является основанием для снижения назначенного наказания.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г. Кирова от 27.04.2017 о привлечении {Адрес} государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «(Данные деперсонифицированы)» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей – изменить.

Исключить из постановления указание на виновные действия колледжа, выразившиеся в заключении 01.09.2015 с ФИО4 дополнительного соглашения {Номер} от 01.09.2015 к договору об оказании платных образовательных услуг от 02.09.2014 года {Номер} ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части обжалуемое постановление – оставить без изменения, жалобу представителя Кировского областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «(Данные деперсонифицированы)» – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Т.Ф. Юсупов