Постановление № 44У-153/2017 44У-7/2018 4У-1842/2017 от 14 января 2018 г.

44у-7/2018

Суд 1 инстанции: судья Ерохина Т.П.

Суд апелляционной инстанции:

судья Батанова Е.В. – председательствующий и докладчик,

судьи Иванов Е.В, Шевчук В.Г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 15 января 2018 года Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума Кислиденко Е.А., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В.,

при секретаре Амирджанян А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к жалобе осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора <адрес изъят> суда г. Иркутска от 16 апреля 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес изъят> суда от 18 декабря 2015 года, согласно которым

ФИО1, (данные изъяты) осуждён по ч. 3 ст. 30 -

п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) на 10 лет лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы, ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения на 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 21 июня 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес изъят> суда от 18 декабря 2015 года приговор в отношении ФИО1 изменён.

С применением положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (в редакции Федерального

закона от 19 мая 2010 года № 87- ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1,

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены К., В., З., Т., в отношении которых уголовное дело в настоящем производстве не рассматривается.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к жалобе) осуждённым ФИО1 поставлен вопрос об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., выслушав осуждённого ФИО1, принимающего участие в заседании президиума посредством видеоконференц-связи, адвоката Иванову И.К. в защиту интересов осуждённого ФИО1, прокурора Воронина А.Б., суд кассационной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту аналога наркотических средств, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступления совершены <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе, а также направленных ходатайствах, фактически являющихся уточнениями кассационной жалобы, осуждённый ФИО1 просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что его вина в совершении преступлений, за которые он осуждён, не нашла своего подтверждения. По делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на его исход. По мнению осуждённого, судами, как первой, так и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции приобщил к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты заключение независимой экспертизы, однако не исследовал его и не дал ему оценку в приговоре; судебная коллегия необоснованно отказала в удовлетворении ходатайств об истребовании для исследования в судебном заседании материалов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» между продавцами В., З. и покупателем С., в том числе в дни проведения ОРМ «Проверочная закупка» Дата изъята и Дата изъята ; о назначении дополнительной судебно-химической экспертизы. В связи с отказом в истребовании информации принцип презумпции невиновности, сомнения в наличии провокации трактовались против обвиняемых. Полагает, что искажена сама суть правосудия. Не соглашается с оценкой, данной судом заключениям экспертов, оценкой заключения специалиста Бюро независимой экспертизы <адрес изъят> о нарушениях, допущенных экспертами УФСНК при составлении ими заключений. Суд апелляционной инстанции не исследовал в судебном заседании заключения судебных экспертов Номер изъят от 21 июня 2013 года, Номер изъят от 29 октября 2013 года и Номер изъят от 8 июля 2013 года. Ставит под сомнение факт проведения указанных экспертиз ввиду отсутствия вторых экземпляров экспертиз, оформления заключений экспертов с нарушениями ФЗ №73 «О государственной экспертной деятельности в РФ» и главы 27 УПК РФ. Считает провокационными действия сотрудников правоохранительных органов, так как оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий не имелось; обращает внимание, что на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия Дата изъята следствие было приостановлено постановлением от Дата изъята в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности; оперативно-розыскные мероприятия проводились по возбуждённому уголовному делу исключительно по инициативе сотрудников УФСНК по <адрес изъят>, задачи оперативно-розыскных мероприятий не выполнены. Указывает, что постановления о приостановлении предварительного следствия от Дата изъята и Дата изъята противоречат представленным рапортам, на основе которых они вынесены. Не соглашается с квалификацией своих действий по признаку «совершения группой лиц по предварительному сговору», считает квалификацию эпизодов от Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята не основанной на совокупности доказательств. Ссылается на правовые позиции, сформулированные Европейским судом по правам человека о наличии предварительной информации, касающейся существующего намерения совершить преступление, Конвенцию от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод». Указывает, что недопустимые доказательства не могли быть положены в основу обвинения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2017 года кассационная жалоба и дополнение к ней с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, проверив представленные материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30,

п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от Дата изъята ), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от Дата изъята ), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ основаны на совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в открытом судебном заседании с участием сторон, и оценённых с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства систематического незаконного сбыта наркотических средств и аналога наркотического средства, совершённого группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном и в крупном размерах, не доведённых до конца по причинам, от них не зависящих, а также в приготовлении к незаконному сбыту аналога наркотических средств, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, установлены судом из показаний К., В., З. на предварительном следствии, Т., свидетелей Г., Г.Р., С., А., ФИО1, И., И.А., А.В., Г.В., Ж., П., данных в суде и на предварительном следствии, показаний иных свидетелей, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях в качестве понятых, сведений из материалов оперативно-розыскных мероприятий, иных сведений из протоколов следственных действий, заключений экспертиз и судебно-химических экспертиз.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение судебных решений, из материалов уголовного дела не установлено.

Судебное следствие проведено в объёме, заявленном сторонами, исходя из обвинительного заключения и полномочий суда, определённых ст. 29 УПК РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности состязательности сторон, не установлено.

В судебных заседаниях председательствующими судьями судов первой и второй инстанций созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебные заседания проходили в условиях состязательности сторон. Признаков заинтересованности суда в исходе дела, предвзятого или формального рассмотрения уголовного дела, без учёта доводов стороны защиты, не усматривается. Каких-либо оснований утверждать, что дело рассмотрено судом необъективно и с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела также не усматривается.

В судебном заседании надлежаще исследованы все доказательства, с достаточной полнотой и достоверностью подтверждающие виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён. Заявленные ходатайства, в том числе суду апелляционной инстанции, разрешались в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учётом мнения сторон и по ним принимались правильные решения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, подробное содержание которых, их анализ приведены в приговоре. При этом суд мотивировал свои выводы относительного того, почему принял одни доказательства и отверг другие, а также исключил вменявшийся квалифицирующий признак обвинения совершения преступления «организованной группой лиц» как не нашедший своего подтверждения. Выводы суда о действиях группы лиц по предварительному сговору между собой на незаконный сбыт наркотических средств и аналога наркотического средства надлежаще мотивированы.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие и опровергающие их доказательства, получившие надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением мотивов. Нарушений правил проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 87, 88 УПК РФ, не усматривается. Ставить под сомнение правильность оценки исследованных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований не имеется. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не установлено, как не установлено и оснований для оговора подсудимых в связи с заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений. Изменению показаний допрошенных лиц в судебном заседании судом дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в выводах судебно-химических экспертиз суд не усмотрел. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции. Заключение о фармакологических эффектах вещества, изъятого в результате оперативно-розыскных мероприятий, являющегося аналогом запрещённого вещества, входящего в список наркотических и психотропных препаратов, оборот которых запрещён, судом исследован и под сомнение не поставлен. Показания А.А., проводившую химическую экспертизу по данному делу и показания специалиста Ш. оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Судом апелляционной инстанции изучено содержание заключения специалиста бюро независимой экспертизы (данные изъяты) Номер изъят от 10 сентября 2014 года, и ему дана оценка, как не ставящему под сомнение достоверность заключений судебных экспертов Номер изъят от 21 июня 2013 года, Номер изъят от 29 октября 2013 года, Номер изъят от 8 июля 2013 года. Рассмотрение судом апелляционной инстанции доводов апелляционных жалоб без исследования в судебном заседании доказательств, исследовавшихся в судебном заседании суда первой инстанции, не является нарушением уголовно-процессуального закона. Ходатайство о назначении дополнительной судебно-химической экспертизы разрешено в установленном порядке. Правильность принятого решения сомнений не вызывает. Нарушения принципов состязательности сторон, презумпции невиновности не установлено, суть правосудия не нарушена.

Суд, постановив обвинительный приговор, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от Дата изъята ), ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от Дата изъята ), ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Версия осуждённого о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнута как несостоятельная, с приведением мотивов принятого решения.

Судом кассационной инстанции не установлено, что действия сотрудников оперативной службы по выявлению и документированию преступной деятельности ФИО1, носили провокационный характер. Необходимые условия законности проведения проверочных закупок наркотических средств, указанные в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» были в полной мере соблюдены, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены уполномоченными на то лицами, надлежаще процессуально оформлены.

Необходимость неоднократного проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» надлежаще мотивирована в постановлениях, обуславливалась целями выявления лиц, входивших в состав группы, реализовывавшей запрещённые наркотические средства, места хранения наркотических средств, каналы их поступления.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, представлены следственным органам в установленном порядке, в том числе представлены частично рассекреченные сведения, представляющие государственную тайну. Суд первой инстанции обоснованно сослался на результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Умысел ФИО1 на незаконный оборот наркотических средств и аналога наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Комплекс оперативно-розыскных мероприятий после возбуждения уголовного дела проводился по поручению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, о производстве таких мероприятий. Приостановление предварительного следствия Дата изъята по уголовному делу Номер изъят не свидетельствует о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия Дата изъята по уголовному делу Номер изъят, возбуждённому Дата изъята , производство по которому приостанавливалось на законных основаниях Дата изъята . Соединение уголовных дел Номер изъят и Номер изъят состоялось после возобновления производства по указанным делам Дата изъята . Доводы кассационной жалобы о противоречии оснований приостановления производства по уголовному делу ответам, послужившими основаниями приостановления производства по делу, не влияют на выводы суда о виновности осуждённого, поскольку виновность ФИО1 в совершённых преступлениях с достаточной полнотой подтверждается иными доказательствами.

Изложенные в кассационной жалобе и дополнениям к жалобе доводы осуждённого о недоказанности его вины в совершении преступлений, установленных судом, сводятся к несогласию с установленными судом фактическим обстоятельствами содеянного.

Обоснования установленных фактических обстоятельств дела недопустимыми доказательствами, не установлено.

Вместе с тем, вышеуказанный приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным <адрес изъят> суда в отношении ФИО1 подлежат изменению в части назначенного наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено, что он активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению других соучастников преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, совершил преступление впервые, молодой возраст, состояние здоровья. При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, назначение наказания ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), а также

ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), в виде 10 лет лишения свободы, то есть в размере, максимально возможном с учётом применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, свидетельствует о том, что судом фактически не учтены при назначении осужденному наказания такие установленные судом и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, как наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступлений впервые, молодой возраст, состояние здоровья.

Указанные нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не были учтены судебной коллегией <адрес изъят> суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Кроме того, установив наличие обстоятельства, предусмотренного

п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции, снизив назначенное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 8 месяцев, фактически не учёл при назначении осужденному наказания такие установленные судом и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, как наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступлений впервые, молодой возраст, состояние здоровья.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат изменению: назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от Дата изъята ), ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от Дата изъята ), ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также наказание, назначенное по совокупности указанных преступлений, подлежат смягчению с учётом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В остальной части судебные решения изменению не подлежит. Кассационная жалоба осуждённого ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу и дополнение к жалобе осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор <адрес изъят> суда г. Иркутска от 16 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес изъят> суда от 18 декабря 2015 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ ) до 9 лет 6 месяцев, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от Дата изъята ) до 9 лет 6 месяцев, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от Дата изъята ) до 9 лет 6 месяцев, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (преступление от Дата изъята ), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (преступление от Дата изъята ), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Ляхницкий