Постановление № 1-47/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-47/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 1-47/2019

УИД 26RS0006-01-2019-000293-46

24 июля 2019 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе единолично

председательствующего судьи Рыжова Д.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокуратура Арзгирского района Мак А.С.,

потерпевшего С.С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката АК АП СК Арзгирского района ФИО2,

предоставившего удостоверение № и ордер № №

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании особом порядке принятия судебного решения в зале заседаний Арзгирского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут, действуя умышленно из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения значительного ущерба, решил совершить умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога - автомашины №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 41140 рублей, принадлежащей Потерпевший №1 Реализуя свой преступный замысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО6 взял из дома полимерную бутылку, емкостью 1,5 литра наполовину наполненную дизельным топливом, зажигалку и хозяйственную перчатку, которые планировал использовать для совершения поджога, после чего, прибыл на территорию, прилегающую к домовладению по <адрес>, где находясь вблизи автомашины №, государственный регистрационный знак №, действуя умышленно из личных неприязненных отношений, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа для совершения поджога имущества Потерпевший №1, облил горючей жидкостью – дизельным топливом, принесенным с собой, салон автомашины, затем, используя зажигалку, воспламенил хозяйственную перчатку, которую бросил на задний диван в салон автомашины. В результате умышленных действий, совершенных ФИО6 произошло возгорание автомашины №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 41140 рублей, в результате чего Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 41140 рублей, однако, преступление, связанное с умышленным уничтожением чужого имущества, принадлежащим Потерпевший №1, путем поджога с причинением значительного ущерба, не было доведено до конца ФИО6 по независящим от него обстоятельствам, поскольку очаг возгорания носил локальный характер и распространен не был.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением, указав, что подсудимый раскаивается, извинился, загладил причиненный вред, моральных и материальных претензий к ФИО1 он не имеет.

В судебном заседании ФИО6 вину полностью признал, раскаялся, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в виду согласия с предъявленным обвинением поддержал, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить производство по уголовному делу в отношении него, так как они примирились с потерпевшим, моральный и материальный ущерб им возмещен, Потерпевший №1 претензий к нему не имеет, пояснил, что осознает, что потерпевший ходатайствует о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям.

Адвокат ФИО5 ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Мак А.С. возражал об удовлетворении ходатайства, указав, что прекращение уголовного дела не соответствует принципам назначения наказания и исправления подсудимого.

В силу правил ст. 76 УК РФ, и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование, по обвинению в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО6 согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не судим, обвиняется в совершении преступления отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, потерпевший указал, что примирился с ним, заявил, что причиненный ему материальный и моральный вред полностью заглажен, ущерб возмещен, что способ, размер и форма заглаживания вреда как морального, так и материального, определены самим потерпевшим.

При таких обстоятельствах следует признать, что примирение сторон состоялось без вмешательства третьих лиц, добровольно, по обоюдному согласию, осознанно и без принуждения, что стороны подтвердили в судебном заседании, оснований сомневаться в добровольности произведенных сторонами соответствующих действий не имеется.

В виду чего, в силу п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 81, 131, 132 УПК РФ суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254, 255, 256, 271 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по основаниям ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства: переданные на хранение Потерпевший №1 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, с находящимися в салоне сиденьем заднего дивана, с чехлом из кожзаменителя – оставить в распоряжении владельца Потерпевший №1 и считать возвращенными по принадлежности; приобщенный к материалам уголовного дела отрезок липкой ленты со следом материи – хранить при уголовном деле; переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Арзгирскому району деревянный брусок, фрагмент хозяйственной перчатки, образцы дизельного топлива, содержащиеся в шприце – уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья -