Приговор № 1-579/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-579/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г.о. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кафоевой З.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.о. Нальчик ФИО1,

подсудимой- ФИО2,

защитника – адвоката Балкарова Д.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях – Боттаеве М.В. и Вороковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, судимой:

- <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки и создания паники, сообщила заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 37 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО2 из хулиганских побуждений, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность свои действий, и понимая, что сведения передаваемые ей не соответствуют действительности, воспользовавшись мобильным телефоном «<данные изъяты><данные изъяты> с сим- картой сотового оператора « Билайн», с абонентским номером №, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки и создания паники, осуществила звонок на пульт « 02» Дежурной части УМВД России <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после чего сообщила о том, что во дворе <адрес>, в <адрес> заложена бомба. По данному телефонному сообщению сотрудниками Отдела полиции № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён выезд, с привлечением служб: ГУ МЧС России по <адрес> ЦКС МВД по <адрес>, ССМП МЗ <адрес> ППСП УМВД России по <адрес> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><адрес> после чего произведена эвакуация всех жителей <адрес>, в <адрес>. С участием кинолога со служебно- розыскной собакой, проведено полное обследование вышеуказанного дома и прилегающей к нему территории, в ходе которого взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было, информация о готовящемся теракте не подтвердилась.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 поддержала своё ходатайство. Ее защитник так же выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение подсудимой понятно, с предъявленным обвинением она согласна, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены, и она их осознаёт.

Государственный обвинитель заявила о своём согласии с рассмотрением дела без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает следующие влияющие на наказание подсудимого обстоятельства:

- смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном;

- в качестве характеризующих личность обстоятельств суд учитывает характеристику выданную УУП ОП № Управления МВД России по <адрес>, из содержания которой следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, имеет приводы, привлекалась к уголовной ответственности.

В связи с тем, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, по данному приговору ФИО2 была осуждена за преступление небольшой тяжести, то в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимой рецидив преступлений отсутствует.

Вместе с тем, суд учитывает наличие судимости как обстоятельство, характеризующее личность подсудимой.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

С учётом того, что ФИО2 ранее судима, в период непогашенной судимости ею вновь совершено умышленное преступление, суд не находит оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что оно должно соответствовать тяжести преступления и личности виновной, оказать должное влияние на её исправление, а также восстановить социальную справедливость в обществе. При этом судом учтены обстоятельства совершения преступления, семейное положение подсудимой, возраст, состояние ее здоровья.

Из предусмотренных санкцией части 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации видов наказаний, учитывая тяжесть содеянного подсудимой, отсутствие постоянного источника дохода, состояния здоровье (туберкулез), суд пришел к убеждению, что исправлению и перевоспитанию подсудимой будет способствовать наказание в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В период отбывания наказания установить осужденной ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного органа, осуществляющего исправление осужденной не менять постоянного места жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования на территории которого проживает осужденная без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Помимо указанных ограничений, возложить на осужденную ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> в уставленные инспекцией дни.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу определить в следующем порядке:

- мобильный телефон модели <данные изъяты> с ИМЕЙ-кодами № и №, со вставленной сим- картой сотового оператора « Билайн» с абонентским номером №, возвращённые свидетелю У.О.- оставить ей же по принадлежности;

- СД-R диск с аудиозаписью телефонного звонка на пульт «02», упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью « Для пакетов № ОП № УМВД России по <адрес> заверенный подписями понятых- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись З.Р. Кафоева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР З.Р. Кафоева