Решение № 12-43/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело № 12-43/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 мая 2017 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коваленко Татьяна Константиновна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Радужному от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Радужному № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:03 напротив <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство (л.д. 13).

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность вынесенного в отношении него постановления по тем основаниям, что в момент вынесения оспариваемого постановления он сообщил о несогласии с вменяемым нарушением, внёс соответствующую запись об этом, но всё же был привлечен к ответственности; в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, в котором правонарушение было зафиксировано формально, был составлен спустя трёх часов с момента фактического его задержания; процессуальные документы считает сфальсифицированными; ссылаясь на положения ст. 26.1, ч. 1 ст. 28.2, ч. 1 ст. 28.5, ч. 1 и 2 ст. 28.6, ст. 24.5 и разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно основано (л.д. 2-5).

В дополнительно представленных в судебном заседании письменных возражениях относительно протокола об административном правонарушении ФИО1 указывает на то, что инспекторы ФИО2 и ФИО4 находились не при исполнении своих служебных обязанностей, так как согласно постовой ведомости несения службы нарядами по охране общественного порядка на 24-25 апреля 2017 года, они заступили на службу в 12:00 24.04.2017 и время несения ими службы закончилось в 00:00 24.04.2017; полномочия по продолжению несения службы не продлевались в установленном порядке, соответственно в 00:03 25.04.2017 ФИО2 не имел законных оснований для проведения административных процедур; причин для остановки транспортного средства у указанных сотрудников ДПС не имелось, следовательно оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении вынесены необоснованно; после того как инспекторы узнали о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства было найдено в автомобиле, они запретили покидать служебный автомобиль, чтобы данное обстоятельство не было зафиксировано, а впоследствии в отношении него была применена физическая сила. Ссылаясь на положений ст. 1.5 и 24.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, статьи 18, 46 и ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, просит признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а также прямого или косвенного умысла, направленного на его совершение, либо ввиду его малозначительности (л.д. 27-30).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней и в дополнительно представленных возражениях; просил отменить вынесенное в отношении него постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Однако ФИО1 данная обязанность выполнена не была, что подтверждено объективным доказательством – видеозаписью, которая представлена в материалы дела ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному; аналогичная видеозапись представлена в суд ФИО1, как следует из его пояснений, получена им на основании заявления в судебном участке мирового судьи в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Содержание видеозаписей полностью соответствуют пояснениям ФИО1 о том, что 25.04.2017 в 00:03 он управлял транспортным средством и не выполнил предъявленное ему требование передать инспектору ДПС регистрационные документы на транспортное средство, что свидетельствует о их достоверности.

Доводы ФИО1 о том, что регистрационные документы, фактически, находились в автомобиле, значения для квалификации содеянного не имеют, поскольку обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ является отсутствие у водителя перечисленных в ней документов именно на момент проверки, а не вообще.

Довод ФИО1 о нарушении должностным лицом процессуальных прав признаю несостоятельным.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник ФИО3, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, он не согласился с вменяемым правонарушением и назначенным административным наказанием.

Таким образом, в силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены; протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектор намеренно не вручал ему копию оспариваемого постановления, опровергается просмотренной видеозаписью, из которой следует, что копия процессуального документа своевременно была вручена ФИО1, но он вернул документ инспектору, покинув патрульный автомобиль, с целью поиска регистрационных документов в своём автомобиле.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен после отказа ФИО1 от согласия с событием правонарушения, изложенным в постановлении по делу, и назначенным наказанием, подтверждается материалами дела.

Относительно доводов о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока, то есть не немедленно, а спустя более чем три часа, то срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП. Кроме того, в данном случае при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены права ФИО1, протокол составлен в его присутствии, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, протокол ФИО1 вручен, им подписан без замечаний.

Таким образом, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности была соблюдена.

Доводы жалобы, что правонарушение выявлено инспектором ДПС за пределами времени, указанного в постовой ведомости, не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; как следует из видеозаписи, во время остановки транспортного средства под управлением заявителя, сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, в служебном автомобиле, что подтверждает тот факт, что они находились при исполнении служебных обязанностей. При этом следует отметить, что представленная заявителем в суд выкопировка из книги постовых ведомостей ОМВД России по г. Радужный не заверена в установленном законом порядке; из пояснений ФИО1 следует, что она сделана им самостоятельно в период прохождения службы ОМВД России г. Радужный, при таких обстоятельствах, достоверным доказательством по делу признана быть не может.

Иные доводы жалобы ФИО1 о нарушении инспектором ДПС действующего Административного регламента, о его личной заинтересованности, нахожу несостоятельными, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами. Сведений об обжаловании действий сотрудников ГИБДД в материалах дела не имеется и суду не представлено.

На основании вышеизложенного, считаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ; порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены; наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ - о малозначительности, не усматриваю.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко