Апелляционное определение № 33-233/2025 33-5790/2024 от 8 декабря 2025 г.

УИД 47RS0011-01-2023-003278-65

Апелляционное производство № 33-233/2025

Гражданское дело № 2-1228/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при помощнике ФИО5

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Скандикхаус» на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 апреля 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скандикхаус» о признании отдельных условий договора недействительными, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО8, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей по доводам жалобы ООО «Скандикхаус», объяснения представителя ООО «Скандикхаус» - ФИО9, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей по доводам жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скандикхаус» (далее – ООО «Скандихаус») о признании отдельных условий договора недействительными, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ООО «Скандикхаус» был заключен и исполнялся договор подряда № № на выполнение строительно-монтажных работ от 22 февраля 2021 года, место исполнения договора: <адрес> №.

Предметом договора является строительство жилого дома для истца до степени годности дома для проживания. Цена договора составляет 10 468 233 рубля.

По условиям договора строительство дома в составе и объеме, как это установлено договором, то есть полностью, должно было быть завершено и дом должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 статьи 5, пункты 6, 7 статьи 6 договора).

Истцом обязательства по договору выполнены, за исключением приемки дома. Истец передал ответчику строительную площадку и предварительно оплатил большую часть денежных средств по договору, а именно 10 100 000 рублей, что составляет более 96 % цены договора, как требовал ответчик.

В нарушение договора ответчик строительство дома в составе и объеме, установленных договором, не завершил, в одностороннем порядке отказался от выполнения внутренней отделки, которая предусмотрена договором и без которой невозможно использовать дом по назначению и проживать в нем. Работы ответчиком не ведутся, на строительной площадке он не появляется, вывез все материалы и оборудование со строительной площадки и вывел работников, на обращения истца не отвечает.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока завершения строительства рассчитана истцом в размере 12 561 880 рублей.

Истец полагает, что при заключении и при исполнении договора ответчик действовал недобросовестно и неразумно. Кроме того, ответчик систематически нарушал промежуточные сроки выполнения всех без исключения работ.

По договору ответчик обязался предъявить истцу к приемке каждую отдельно выполненную работу (пункты 6.1 и 6.2 статьи 6 договора). Ответчиком нарушены сроки окончания отдельных работ:

- этап 2 Фундамент, земляные работы, задержка составила 65 дней. Изготовление фундамента, задержка составила 49 дней.

- этап 3 Тепловой контур, принято с недостатками, задержка составила 293 дня. Монтаж кровли задержка составила 172 дня. Монтаж окон и наружных дверей, задержка составила 148 дней. Изготовление клееного бруса – нарушены сроки и окончания и предъявления к приемке по каждой отдельной работе по этапу 3.

- этап 4 Наружная отделка предъявлен ответчиком к приемке с недостатками, задержка 169 дней.

- этап 5 Монтаж инженерных сетей задержка на 123 дня.

- этап 6 Внутренняя отделка, ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения работ, задержка составила 628 дней.

Таким образом, общая продолжительность нарушения ответчиком сроков выполнения отдельных работ по договору составила 1647 дней.

Истец указал, что ответчик, заведомо понимая, что он срывает сроки завершения строительства и сдачи истцу частей работ и дома в целом, систематически нарушал положения пункта 2 статьи 5 договора, согласно которому он должен заблаговременно уведомлять истца о возможном нарушении сроков окончания отдельных работ и завершения строительства в целом, а также указывать причины задержки.

Ответчик, срывая сроки окончания всех отдельных работ и завершения строительства в целом, нарушил пункт 15 статьи 3 договора, согласно которому должен быть составлен двусторонний акт с указанием причин задержки, способов и сроков их преодоления. Также ответчиком нарушены пункт 3 статьи 10 договора.

Кроме того, ответчик в нарушение требований закона в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах, истец просил суд признать недействительными условия договора подряда № на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся:

- в пункте 2.9 статьи 2, а именно условие, которое предоставляет ответчику право на одностороннее изменение стоимости договора;

- в пункте 2 статьи 3, а именно условие, которое исключает и ограничивает ответственность ответчика;

- в абзаце 3 пункта 1 статьи 5, а именно условие, которое предоставляет ответчику право на одностороннее изменение промежуточных сроков выполнения работ;

- в пункте 1 статьи 7, а именно условие, которое уменьшает размер законной неустойки;

- в пункте 4 статьи 9, а именно условие, которое предоставляет ответчику право на односторонний отказ от исполнения договора;

- а также положения договора, которые предусматривают «этапность» выполнения работ.

Истец также просит суд признать действия ответчика по заключению и исполнению договора подряда № на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ недобросовестными и неразумными.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, что составляет 25 000 рублей за каждый день нарушения.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения ответчиком прав истца-потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №, №, №, №, №, №, №, №, № о признании отдельных условий договора недействительными, взыскании с ответчика неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей за каждый период и компенсации морального вреда объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №.

Решением Ломоносовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО1 к ООО «Скандикхаус» удовлетворены частично.

Суд признал недействительными подпункт 1 пункта 7, подпункт 4 пункта 9 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскал с ООО «Скандихаус» в пользу ФИО1 неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 235 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 662 720 рублей, а всего 1 868 160 (один миллион восемьсот шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО «Скандихаус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 540 рублей.

Истец ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил апелляционную жалобу и дополнение к жалобе, в которых просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не исследовал и не оценил факты недобросовестного поведения ответчика в порядке ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также указывает, что суд не обоснованно не применил положения закона о недопустимости снижения неустойки для недобросовестного подрядчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец обращает внимание, что суд не рассмотрел ходатайство о вызове и допросе свидетеля в судебном заседании, а именно: ФИО2, который является прорабом ответчика при исполнении договора подряда на строительство дома, расположенного по адресу: 197374, Санкт-Петербург, муниципальный округ 65, <адрес>, корпус 1, литера А, ч.н.п. 46 H №, офис 511. Заявитель утверждает, что указанный свидетель может подтвердить, что строительный контроль при строительстве дома не осуществлялся и (или) осуществлялся ненадлежащим образом, то, что он был ознакомлен с недостатками ДД.ММ.ГГГГ, против которых не имел возражений, а также то, что недостатки постепенно устранялись подрядчиком до июля 2022 года. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а также о вызове в судебное заседание для дачи показаний кадастровых инженеров ФИО3 и ФИО4. Заявитель утверждает, что указанные лица могут дать пояснения относительно степени готовности объекта по договору подряда.

Ответчик ООО «Скандикхаус» также не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом договора подряда является поэтапное выполнение строительно-монтажных работ по возведению объекта недвижимости (коттедж). Указанные работы были выполнены ответчиком в полном объеме, что привело к сдаче объекта недвижимости истцу, о чем он указывает в исковом заявлении. Кроме того, суд не учел, что жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: Гостилицкое сельское поселение, ЛНП «Балтийская слобода», <адрес>, участок № был поставлен на кадастровый учет.

Ответчик обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 782 Гражданского кодекса РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора подряда при условии возмещения убытков заказчику. Однако истцом не было заявлено требований относительно взыскания таких убытков.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с п.2 ст. 181, п.1 ст. 199, п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ истцом был пропущен срок исковой давности относительно заявленного требования о признании недействительными пункта договора подряда. Кроме того, ответчик полагает, что признание п.9.4 договора подряда недействительным является необоснованным и незаконным, поскольку истец не осуществил возврат полученных им денежных средств, что подтверждает его согласие с односторонним отказом ответчика от исполнения договора.

Ответчик не согласен с размером и периодами взыскания неустойки, поскольку суд не учел дату сдачи объекта договора подряда (ДД.ММ.ГГГГ), а также дату возврата денежных средств за этап внутренней отделки (ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик указывает, что с момента осуществления возврата денежных средств обязательства по договору подряда были исполнены. Заявитель также обращает внимание, что неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Ответчик считает, что суд должен был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В отсутствие возражений представителя ФИО1 – адвоката ФИО8, представителя ООО «Скандикхаус» - ФИО9, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Скандикхаус» был заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 2 договора подряда предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ по возведению коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Гостилицкое сельское поселение, тер. ДНП «Балтийская Слобода», <адрес>, участок 1, кадастровый №.

Пунктом 2.1. договора подряда установлено, что общая стоимость определяется в соответствии со сметным расчетом и составляет 10 137 330 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. договора установлено, что оплата по договору ведется поэтапно, в соответствии с Графиком платежей (Приложение № к договору).

Пунктом 5.1. договора подряда определено, что начало выполнения работ по договору ДД.ММ.ГГГГ, при условии внесения Заказчиком первого платежа, предусмотренного Графиком платежей (Приложение № к настоящему договору). Окончание выполнения работ по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Промежуточные сроки выполнения работ Подрядчик вправе переносить без согласования с Заказчиком, не нарушая при этом сроки выполнения работ.

Согласно подпункту 1 пункта 7 договора подряда за нарушение сроков окончания работ в соответствии с условиями настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных строительно-монтажных работ за каждый календарный день нарушения сроков выполнения работ, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Подпунктом 4 пункта 9 договора подряда установлено, что Подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае невыполнения Заказчиком следующих пунктов договора:

- нарушения порядка расчетов, при условии письменного уведомления Заказчика о наличии задолженности за один месяц до даты расторжения;

- в случае отсутствия со стороны Заказчика мотивированного отказа от приемки этапа работ и/или объекта в течение более чем одного месяца. При этом все риски, в том числе риск случайного повреждения, либо гибели Объекта, переходят к Заказчику по истечении пяти календарных дней после нарушения срока, предусмотренного пунктом 6.1. настоящего договора;

- в случае нарушения Заказчиком пункта 4.2 настоящего договора более, чем на пятнадцать календарных дней.

Разрешая исковые требования в части признания отдельных условий договора недействительными, суд, установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 702,730,709,740 ГК РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о недействительности подпункта 1 пункта 7, а также подпункта 4 пункта 9 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Скандикхаус», поскольку они нарушают права истца как потребителя.

Подпункт 1 пункта 7 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования законодательства, поскольку ответчик самостоятельно устанавливает ответственность перед потребителем в пониженном размере, чем того предусматривает закон (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Подпункт 4 пункта 9 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику права на односторонний отказ от исполнения договора, противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Остальные пункты договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, как верно указано судом, не ущемляют права истца ФИО1 и не противоречат положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования о признании отдельных условий договора недействительными в данной части не подлежали удовлетворению.

По условиям договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов и своими средствами) строительно-монтажные работы по возведению коттеджа КП-803, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для исполнения договора, принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Выполнение строительно-монтажных работ по возведению коттеджа (объект) производится по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Гостилицкое сельское поселение, тер. ДНП «Балтийская слобода», <адрес>, участок 1, кадастровый №, координаты № (пункт 1.2 договора).В соответствии с графиком производства работ (приложение № к договору) ответчик должен был выполнить работы в следующие сроки: организация работ для начала строительства (внесение изменений в рабочую документацию марки АР, разработка КЖ, разработка КД, заезд бригады, благоустройство места для проживания рабочих) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней), фундамент (земляные работы, изготовление фундамента) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), тепловой контур (изготовление клеевого бруса, изготовление комплекта дома, вывоз комплекта на стройплощадку, возведение несущих конструкций, монтаж кровли, монтаж плитных материалов, утеплителя, пароизоляция, монтаж окон) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наружная отделка (отделка фасадов, монтаж ограждений, отделка карнизов, устройство террас, финишная покраска, монтаж инженерных сетей, внутренняя отделка) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сдача-приемка – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в договоре срок работы не произведены.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Скандикхаус» о взыскании процентов, неустойки за нарушение сроков сдачи дома, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Скандикхаус» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312911 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 233955 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции, решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Скандикхаус» процентов за пользование чужими денежными средствами, изменено в части размера взысканного штрафа, государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скандикхаус» процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Скандикхаус» в пользу ФИО1 штраф в размере 77 500 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Скандикхаус» в доход бюджета Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район <адрес> государственная пошлина в размере 2750 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью «Скандикхаус» - без удовлетворения.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, указал на то, что работы по договору подряда выполнены ответчиком не в полном объеме и в нарушение установленных договором сроков, а поскольку сторонами в договоре подряда и приложениях к нему предусмотрены поэтапное выполнение работ, содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ, рассчитал неустойку исходя из стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Проверяя доводы жалобы ООО «Скандикхаус» в части выполнения строительно-монтажных работ на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительного доказательства по делу приняла заключение эксперта № проектно-экспертного бюро «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводом эксперта на ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнен полный комплекс работ по возведению объекта, за исключением внутренней отделки. Стоимость фактически выполненных работ составляет 7 905 975,00 руб., в том числе:

комплекс земляных работ- 469 784,00 рубля,

работы по устройству фундамента- 764246,00 рублей 00 копеек,

комплекс работ по изготовлению и монтажу несущих и ограждающих конструкций – 3714253,00 рубля,

устройство кровли – 973842,00 рубля,

заполнение проемов - 475573,00 рубля,

внешняя отделка - 1508277,00 рублей.

Работы, предусмотренные Спецификацией № к договору подряда № на выполнение строительно- монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, были выполнены, за исключением откосов дверных и оконных проемов, также на указанную дату, вероятно, выполнены работы в объемах отраженных в приложении № к договору подряда № на выполнение строительно- монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает заключение эксперта соответствующим требованиям ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий.

Судебная экспертиза проведена незаинтересованным экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, поэтому разъяснений и дополнений данное заключение при разрешении дела не требуется.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Делая вывод о том, что ответчиком не исполнен шестой этап работ - внутренняя отделка дома КП-803, стоимость которого составляет 1 235 440 рублей, суд произвел расчет за каждый период неустойки, при этом не учел, что период с 1.04. по 1.10.2022 года подлежал исключению на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, действие моратория в указанный период судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку судебной коллегией изменен размер неустойки, изменению подлежит и размер штрафа, который составит 505 000 руб. (1000 000+10 000)/2).

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ООО «Скандикхаус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 рублей.

Довод жалобы ООО «Скандикхаус» о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании условий договора недействительными несостоятелен, подробно исследовался судом первой инстанции, выводы изложены в решении суда, основания не согласиться с которыми у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 апреля 2024 года изменить в части размера взысканных денежных средств.

Взыскать с ООО «Скандихаус» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, а всего 1 600 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Скандихаус» в доход бюджета муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 16 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скандикхаус» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.12.2025