Решение № 12-186/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-186/2017

Дело № 12-186/2017


РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.,

при секретаре Матасовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, а также на решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут водитель транспортного средства «иные данные», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ у <адрес> допустил остановку и стоянку автомобиля ближе 15 метров до остановки общественного транспорта, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 ФИО12 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

ФИО1 ФИО13 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности и решение вышестоящего должностного лица отменить, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал, поэтому нахожу возможным продолжить судебное заседание в отсутствии заявителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за остановку и стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи,

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается остановка и стоянка транспортных средств ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

О виновности ФИО1 ФИО15 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ свидетельствуют правильно положенные в основу указанного вывода протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии, из которых видно, что автомобиль ««иные данные», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 ФИО16 стоит ближе 15 метров от остановки общественного транспорта.

Виновность ФИО1 ФИО17 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО3 (сотрудника ГИБДД), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он составлял протокол о задержании транспортного средства «иные данные», государственный регистрационный знак №, стоявшего ближе 15 метров от остановки общественного транспорта. Данное расстояние он замерял с помощью имеющейся у него рулетки. При этом присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5 Также на месте совершения административного правонарушения находились работники эвакуационной службы транспортных средств;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при задержании транспортного средства – автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак №, который стоял ближе 15 м от остановки общественного транспорта;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> сотрудником ГИБДД ФИО3 были проведены измерения с помощью рулетки, по результатам которых автомобиль «иные данные», государственный регистрационный знак № стоял на расстоянии 10 м. от остановки общественного транспорта;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО7

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.Таким образом, действия ФИО1 ФИО18 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части того, что в его действиях отсутствует событие вмененного правонарушения судом не принимаются во внимание.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление составлены, соответственно, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и с ч. 2 ст. 28.5 и 29.10 КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. При составлении указанных процессуальных документов ФИО1 ФИО19 разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Не усматривает суд оснований для признания имеющихся в материале фотографий недопустимыми доказательствами.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы фотосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения фотосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО20 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО21 в пределах санкции части 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

постановление инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, а также на решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО23 - без удовлетворения.

Судья А.А. Рыблов