Решение № 2-850/2017 2-850/2017~М-838/2017 М-838/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-850/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 сентября 2017 года <адрес>

Губкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя истца ФИО4

без участия истца, представителя ответчика, просивших рассмотреть дело в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

у с т а н о в и л:

11.12.2016 по вине ФИО5, управлявшего автомобилем автомобиль *** с регистрационным знаком ***, автомобилю *** с регистрационным знаком ***, принадлежащему на праве собственности Н.В.А., были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Н.В.А. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ***№ ***), ФИО5 в ЗАО СК «Двадцать первый век» (страховой полис серии ***).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, которое страховщик получил, но выплату не произвел.

Истец, самостоятельно организовав оценку ущерба, ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику заключение о стоимости восстановительного ремонта, а также понесенных расходов по определению размера ущерба.

Ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра по месту его нахождения страховщика.

Решением Губкинского городского суда от *** года были удовлетворены исковые требования Н.В.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой суммы в размере 98081,97 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 44040,98 рублей.

Решение суда было исполнено принудительно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию досудебную претензию о добровольном возмещении неустойки и суммы финансовой санкции в связи с несвоевременной выплатой страховой суммы по договору ОСАГО. Претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском Н.В.А.. В своем заявлении он просит суд взыскать в его пользу с ПАО CК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выполнения требований о выплате страховой суммы в установленные сроки в сумме 148103,77 рублей, денежные средства в размере 24000,00 рублей в виде финансовой санкции, расходы на представителя в сумме 9000,00 рублей, ссылаясь на то, что ответчик отказался в добровольном порядке произвести указанные выплаты.

В судебном заседании представитель истца Н.В.А. по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Губкинского городского суда от *** года по делу по иску Н.В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, был установлен факт того, что ответчик без законных оснований не осуществил истцу страховую выплату в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках вышеуказанного гражданского дела требования о взыскании неустойки и финансовой санкции не рассматривались.

С претензией к ПАО CК «Росгосстрах» о выплате ему неустойки Н.В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Факт обращения Н.В.А. с претензией к ПАО CК «Росгосстрах» о выплате неустойки и финансовой санкции и факт её получения ответчиком подтверждаются почтовой квитанцией, досудебной претензией, сведениями почтового идентификатора (л.д.17-19).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона №, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов. При этом неустойка подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. п. 24, 25 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик в нарушение требований закона своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то наряду с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получили ценное письмо с заявлением о страховой выплате и необходимым пакетом документов.

С учетом праздничных дней установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения о выплате страховой сумму, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 104 дня. Исходя из этого, сумма финансовой санкции будет составлять 20800,00 рублей.

С доводами представителя истца о том, что сумма финансовой санкции должна быть рассчитана исходя из 120 дней, суд не согласился. Доводы представителя истца в этой части основаны на неправильном толковании закона.

Справкой о состоянии вклада истец подтвердил, что суммы неустойки и финансовой санкции страховой компанией ему не перечислялись в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки и суммы финансовой санкции не противоречат положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд согласился с заявлением представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности сумм заявленной неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается решением Губкинского городского суда от *** года (***) при взыскании со страховой компании страховой выплаты к ответчику уже применена мера гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в сумме 44040,98 рублей.

С учетом изложенного, суд признает убедительными доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление ФИО7 о несоразмерности неустойки, и приходит к выводу, что размер неустойки, уменьшенный в соответствии со ст.333 ГК РФ до 37000,00 рулей, и размер финансовой санкции уменьшенный до 6000,00 рублей, в общей сумме со штрафом, уже взысканным и выплаченным ФИО7, составляющий меру имущественной ответственности, по размеру, совпадающей с самой страховой выплатой, является справедливым и соответствующим степени вины ответчика.

Взыскание в таком размере неустойки и финансовой санкции с учетом суммы штрафа как это разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

При обращении в суд истец понес расходы на представителя в сумме 9000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (***). Указанные расходы истец просит взыскать в его пользу с ответчика.

Представитель ответчика в своих возражениях заявил о чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг представителем, а также то обстоятельство, что требования были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о возмещении расходов на представителя в размере 2250,00 рублей, которая будет соответствовать требованиям разумности.

При обращении в суд истец в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от уплаты госпошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, поэтому государственная пошлина в сумме 1490,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

р е ш и л:

Иск Н.В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции признать обоснованным в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.В.А. неустойку в сумме 37000,00 рулей, денежные средства в сумме 6000,00 рублей в виде финансовой санкции, расходы на представителя в сумме 2250,00 рублей, а всего 45250,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Губкинского городского округа расходы по госпошлине в сумме 1490,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Н.В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.