Решение № 2-850/2017 2-850/2017~М-449/2017 М-449/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-850/2017

2-850/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 10 марта 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика Л.., в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в г. Белгороде на пересечении Михайловского шоссе и ул. Волчанской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Cerato» под управлением его собственника К. и автомобиля «УАЗ 3909» под управлением его собственника Л.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 23.11.2016 виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем указанное ДТП, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, признан Л.

Гражданская ответственность Л. в порядке, предусмотренном Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП застрахована не была.

Дело инициировано иском К. ., в котором он просит взыскать с Л. возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 419 978 рублей, а также судебные расходы. Ссылается на виновность ответчика в причинении вреда, а также на то, что определенная независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 419 978 рублей.

В судебном заседании истец К. заявленные требования поддержала.

Ответчик Л.., не оспаривая участие в ДТП и повреждение в его результате транспортных средств, иск не признал. Указал на отсутствие своей вины в ДТП, считает, что оно совершено по вине истца. Полагает, что заявленный истцом размер ущерба завышен.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Kia Cerato» под управлением его собственника К. и автомобиля «УАЗ 3909» под управлением его собственника Л.., а также виновность последнего в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении - схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, постановлением от 23.11.2016.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда суд считает надуманными и бездоказательными.

Из содержания пояснений истца об обстоятельствах происшествии и материалов дела об административном правонарушении (схемы места ДТП, протокола, объяснений) следует, что непосредственной причиной ДТП стало невыполнение Л. при осуществлении на регулируемом перекрёстке поворота налево требований ПДД РФ уступить дорогу двигающемуся во встречном направлении и завершающему движение через перекресток транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда. Допущенное ответчиком нарушение повлекло столкновение транспортных средств с последующим наездом автомобиля истца на бордюрный камень.

При таких обстоятельствах вышеуказанная позиция ответчика, обязанного действовать в соответствии с положениями п. 13.4 ПДД РФ, является необоснованной.

Доводы ответчика о вине К. в ДТП вследствие высокой скорости движения автомобиля «Kia Cerato» и проезде перекрестка на красный сигнал светофора неубедительны, они носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем судом отклоняются.

Принадлежность автомобиля «Kia Cerato» истцу подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации.

Наличие заявленных истцом повреждений его автомобиля и их причинение именно в результате описанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупным содержанием справки о ДТП и акта осмотра ООО «Автоэксперт».

Основания для отказа в возмещении стоимости повреждений, не указанных в справке о ДТП, отсутствуют. По мнению суда, данная справка отражает лишь результат общего первичного осмотра транспортных средств сотрудниками ГИБДД и не исключает наличия иных помимо указанных в ней повреждений.

Достоверных фактических данных о том, что какие-либо из заявленных истцом повреждений ее автомобиля отсутствуют либо не связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 13.11.2016, не имеется.

Факт того, что гражданская ответственность Л.. в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, подтверждаются объяснением ответчика, справкой о ДТП и копией постановления ГИБДД о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение специалиста ООО «Автоэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 419 978 рублей. Заключение соответствует установленным требованиям и составлено компетентным специалистом исходя из результатов проведенного непосредственно им осмотра транспортного средства; заключение является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, сведения об основаниях и порядке произведенных расчетов, продолжительности и стоимости необходимых ремонтных работ и стоимости запчастей. Оснований не доверять данному отчету не имеется.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в том числе иного отчета или заключения, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что стоимость ремонта, указанная истцом, чрезмерно завышена и не соответствует действительности, являются неубедительными.

Представленные же истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по отправке телеграмм с целью уведомления об осмотрах специалистом транспортного средства в размере 889,5 рублей и по уплате госпошлины в размере 7 399,78 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск К. удовлетворить.

Взыскать с Л. в пользу К. возмещение ущерба в размере 419 978 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по отправке телеграмм в размере 889,5 рублей и по уплате госпошлины в размере 7 399,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья