Решение № 2-554/2025 2-554/2025~М-483/2025 М-483/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-554/2025

Дело №2-554/2025

УИД: 05RS0006-01-2025-010580-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 03 июня 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омарова А.О. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стандартпрокат» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, процентов судебных расходов,

установил:

представитель ООО «Стандартпрокат» по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов и судебных расходов мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. по: адресу: <адрес>, ш. Волоколамское, <адрес>, стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo за государственным регистрационным знаком ВР22299, VIN №. Согласно постановлению № от 20.05.2022г. виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2190 г.р.н. № ФИО1. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису XXX №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО "ВСК" согласно страховому полису 5070488914.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандартпрокат» обратилось с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «Стандартпрокат» с учетом износа в размере 71 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандартпрокат» обратилось к ИП ФИО6 и заключило Договор об экспертном обслуживании №Л2-01 -04-25 от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки рыночной стоимости услуги по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen государственный peгистрационный знак ВР22299 (VIN номер №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. peг. знак ВР22299, VIN номер № без учета износа деталей составляет 199 519,36 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. peг. знак ВР22299, VIN номер № с учетом износа составляет 178 900,61 рублей. Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков ООО «Стандартпрокат» обратилось к ООО "Бизнес Совет" и заключило Договор №Стп-1ю от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128 519,36 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот девятнадцать рублей 36 копеек), проценты в размере 128 519 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот девятнадцать рублей) 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.04.2025гг. в размере 45 587 (сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей) 40 копеек; проценты в порядке от. 395 ГК РФ на сумму 128 519,36 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот девятнадцать рублей 36 копеек) в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день принятия судом решение по настоящему делу; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей) 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 6 223 (шесть тысяч двести двадцать три рубля) 00 копеек; расходы на почтовую корреспонденцию в размере 444,07 (четыреста сорок четыре рубля) 01 коп.

Истец ООО «Стандартпрокат» и его представитель по доверенности ФИО8 извещенные о времени и месте рассмотрения дела для участия в нем не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Представитель истца по доверенности ФИО3 направила в суд ходатайство в котором указала, что поддерживает заявленные требования и просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В целях извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела в его адрес были направлены заказные письма с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сторона истца не выразила возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования ООО «Стандартпрокат» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела, а именно постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. по: адресу: <адрес>, ш. Волоколамское, <адрес>, стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей ВАЗ 2190 г.р.н. № под управлением ФИО1 и Volkswagen Polo гос. peг. знак ВР22299 под управлением ФИО4 в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. peг. знак № VIN на №.

Согласно Свидетельству о регистрации № собственником автомобиля Volkswagen Polo гос. per. знак ВР22299 VIN номер № является ООО «Стандартпрокат».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин, управляя автомобилем ВАЗ 2190 г.р.н. В813РХ89 не выдержал безопасную дистанцию и совершил ДТП с впереди идущим автомобилем Volkswagen Polo прочинив ему повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства был застрахован ООО «Стандартпрокат» в СПАО "Ингосстрах", страховой полис XXX № ФИО1 в САО "ВСК", страховой полис ААС 5070488914.

Потерпевший ООО «Стандартпрокат» ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 71 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандартпрокат» обратилось к ИП ФИО6 и заключило Договор об экспертном обслуживании №Л2-01 -04-25 от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки рыночной стоимости услуги по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen гос. per. знак № (VIN номер №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. per. знак № VIN номер № без учета износа деталей составляет 199 519, 36 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. per. знак № VIN номер № с учетом износа составляет 178 900, 61 рублей.

В связи с тем, что размер причиненного вреда превышает страховое возмещение, выплаченное в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вышеуказанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По смыслу приведенных норм, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер страхового возмещения, который полагается истцу в соответствии с законом об ОСАГО и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, а также разница между ними.

В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение №, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. per. знак ВР22299, VIN номер № без учета износа деталей составляет 199 519, 36 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключении, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит вышеуказанное заключение объективным и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного акта.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда в размере, который превышает страховое возмещение, за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО1 в силу положений статей 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Такая разница составляет 128 519 рублей 36 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 владел транспортным средством, в связи с чем именно он должен нести правовые последствия по возмещению ущерба.

Истцом помимо требования о возмещения вреда причиненного в результате ДТП, также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму 128 519,36 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 587.40 (сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей) 40 копеек и процентов в порядке от. 395 ГК РФ на сумму 128 519,36 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот девятнадцать рублей) 36 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день принятия судом решение по настоящему делу

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежной обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право взыскать с должника предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты только в случае неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. При этом данные положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ не установлен, что не было учтено истцом при заявлении им требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период 20.05.2022г. (с даты ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (даты подписания искового заявления) и за период с 18.04.2025г. по день принятия судом решения по делу.

С учетом изложенного требования ООО «Стандартпрокат» о взыскании с ФИО1 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

При этом истец в будущем не лишен права заявить требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения ФИО1 настоящего решения суда, по вступлении его в законную силу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору, об оказании юридических услуг №Стп-1ю от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандартпрокат» и ООО «Бизнес Совет» между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, направленных на возмещение вреда, причиненного заказчику в результате ДТП от 20.05.2025г., повлекшего причинения вреда автомобилю Volkswagen Polo гос. per. знак ВР22299. Стоимость оплаты услуг согласно приложению № к Договору №Стп-1ю составила 50 000 рублей. Перечисление денежных средство заказчиком исполнителю подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности № от 02.09.2024г. ООО «Бизнес Совет», уполномочивает ФИО8 защищать и быть представителем Общества в том числе при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции, с правом подачи исковых заявлений и участии в судебных заседаниях при представлении интересов Общества.

Согласно доверенности № от 25.04.2024г. ООО «Стандартпрокат», уполномочивает ФИО8 защищать и быть представителем Общества в том числе при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции, с правом подачи исковых заявлений и участии в судебных заседаниях при представлении интересов Общества.

С учетом изложенного суд считает доказанным тот факт, что истец понес расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 рублей.

Учитывая категорию спора, объем оказанных истцу представителем услуг (составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, количество судебных заседаний по делу), то обстоятельство что представитель истца в состоявшихся судебных заседаниях непосредственного участия не принимал, сложившуюся в регионе стоимость подобного рода услуг, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, считает чрезмерной, а разумной по мнению суда в данном деле является сумма в размере 25 000 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом ООО «Стандартпрокат» при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 223 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2025г., исходя из цены иска в размере 174 106,76 рублей.

Исходя из положения закона, устанавливающего что в случае частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины, взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 605 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 20000 рублей.

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца в размере 20000 рублей, на составление заключения эксперта, представленного при подаче иска в качестве обоснования ущерба, поскольку на истце лежало бремя доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, как факта причинения ущерба, так и размера ущерба.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 20000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба. При этом, экспертное заключение №, выполненное индивидуальным предпринимателем Л., признано судом допустимым доказательством по гражданскому делу в качестве надлежащего доказательства установления ущерба. Факт оплаты стоимости экспертизы подтверждается расходным кассовым ордером №.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 444,07 рублей. В доказательство понесенных расходов к исковому заявлению приложена квитанция, согласно которой стоимость направления искового заявления ООО «Стандартпрокат» в суд составила 384,07 рублей. Иных доказательств несения почтовых расходов на большую сумму, а именно 444,07 рублей суду истцом не представлено. В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию 384,07 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Стандартпрокат» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение 9901 376 830), в пользу ООО «Стандартпрокат» (ОГРН №): стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128 519 (сто двадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 36 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 605 (четыре тысячи шестьсот пять) рублей; расходы на почтовую корреспонденцию в размере 384 (триста восемьдесят четыре) рубля 7 копеек. Всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стандартпрокат» денежные средства в размере 178 508 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот восемь) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Омаров