Решение № 2-2396/2017 2-2396/2017~М-1536/2017 М-1536/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2396/2017

Дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвоката Черкашина А.И.,

при секретаре Лебедевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит модернизированная автомашина «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на 26 км. автодороги <данные изъяты>» произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловалось участниками ДТП и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу <данные изъяты> страхового возмещения, которое не покрывало все причинённые в ДТП убытки. ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя своё конституционное право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причинённого ущерба в полном объёме (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ), и руководствуясь при этом Положением ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, заказал надлежащему специалисту повторную независимую техническую экспертизу повреждённого транспортного средства. Как следует из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов), с учётом износа транспортного средства, составляет для истца <данные изъяты>. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу и законную неустойку. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2 п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Не выплатив в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ весь объём страхового возмещения, <данные изъяты>» не надлежаще исполнил свои обязательства перед кредитором ФИО1, и в части 47 993, 00 рублей является просрочившим исполнение обязательства. Расчёт неустойки в связи с этим выглядит следующим образом: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, на основании абз. 4 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате такой неустойки в добровольном порядке, указав при этом, что желает получить их наличными. Однако ответа на требование требования истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ, выполняя требования абз. 2 п. 1 ст. 16-1 ФЗ об ОСАГО - истец обратился к страховщику с досудебной претензией, к которой приложил документы, обосновывающие свои требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом на указанную претензию. В силу п. 3 ст. 16-1 ФЗ об ОСАГО - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком - в добровольном, порядке. Размер штрафа, согласно расчету истца, составляет <данные изъяты>. В связи с фактом нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению вреда в установленные законом сроки, ответчик - страховщик обязан на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причинённый моральный вред, который последний, с учётом принципа разумности и справедливости, оценивает в <данные изъяты>.

С учётом вышеизложенного, истец просил суд: взыскать с <данные изъяты>» в пользу истца ФИО1: денежную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> денежную сумму в счет законной неустойки в размере <данные изъяты> денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил заявленные требования и просил суд: взыскать с <данные изъяты>» в пользу истца ФИО1: денежную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; денежную сумму в счет законной неустойки в размере <данные изъяты> денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Черкашин А.И., действующий на основании ордера и доверенности, уточненные исковые требования поддержал, дал суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Представитель ответчика – <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом (л.<данные изъяты>). Представил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (л<данные изъяты>).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по ходатайству представителя ответчика – <данные изъяты>», проведение которой было поручено ИП ФИО3 (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, заключение судебной авто - технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцу ФИО1, на праве собственности принадлежит модернизированная автомашина «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на 26 км. автодороги <данные изъяты>» произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Причиной ДТП стали неправомерные действия водителя автомашины «Хёндэ Партер», регистрационный знак № под управлением ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.10); Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловалось участниками ДТП и вступило в законную силу (л<данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО в <данные изъяты>», в частности истца по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в <данные изъяты>», с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу <данные изъяты> страхового возмещения (л.д.13), которое не покрывало все причинённые в ДТП убытки. ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1, реализуя своё право на судебную защиту и руководствуясь при этом Положением ЦБ РФ № - П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, заказал надлежащему специалисту повторную независимую техническую экспертизу повреждённого транспортного средства.

Как следует из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учётом износа транспортного средства, составляет для истца <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была отправлена ответчику <данные изъяты>» претензия, с просьбой пересмотреть стоимость выплаты страхового возмещения (<данные изъяты>

Ответчик <данные изъяты>» посчитал, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется (<данные изъяты>

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Указанное заключение составлено корректно специалистом, обладающим специальными познаниями в области авто - техники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Эксперт при проведении исследования и дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы эксперта ИП ФИО3 в основу решения.

Истец считает, что на страховую компанию возлагается выплата в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> (выплаченная часть страхового возмещения) = <данные изъяты>

Вместе с тем, суд находит, что указанный расчет произведен арифметически неверно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты>.

Учитывая изложенное суд считает, что с ответчика надлежит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> - (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты>. - (выплаченная часть страхового возмещения) = <данные изъяты>.

С учетом приведенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размером страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2 п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустойки с учетом выводов, приведенных по тексту решения, суд находит некорректным. Указанный расчет произведен судом самостоятельно.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>).

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04 2002 года № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

Размер штрафа - 50 процентов от суммы недовыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>).

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки недоплаченной страховой выплаты, компенсационный характер неустойки и штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца ФИО1 неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств; требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО истцом был заключен с ответчиком на случай риска в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения не урегулированные специальными законами распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, ввиду нарушения права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако, полагает необходимым снизить размер данной компенсации до размера 5 000, 00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленной в материалы дела доверенности, истец вынужден был понести расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с выдачей доверенности представителю в размере 2 200, 00 рублей (л.д.6).

Расходы по оплате эксперта ИП ФИО5 составили (<данные изъяты>); почтовые расходы составили - <данные изъяты>

Поскольку указанные затраты для истца были обусловлены восстановлением своих нарушенных прав, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты>

Поскольку расходы по оплате судебной оценочной экспертизы были возложены на ответчика, а ответчик <данные изъяты>»" уклонился от ее оплаты (л<данные изъяты>), в пользу ИП ФИО3 с ответчика надлежит взыскать возложенные на него расходы по проведению данного исследования в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, со стороны истца в материалы дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № о получении Куровским филиалом МОКА денежных средств в размере <данные изъяты>, в счет оказания юридических услуг по представлению интересов истца ФИО1 (<данные изъяты>

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, принимая во внимание объем работы, проделанный представителем истца, количество судебных заседания по делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. ст. 198, 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей, в части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере - <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> суд в апелляционном порядке через <адрес> суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.