Решение № 2-1664/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1664/2017

Дело 2-1664/2017


Решение

именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Калашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1664/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании части суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Югория» по страховому полису № и

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Югория» по страховому полису №.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Считая виновником данного ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который при везде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, то есть нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, в связи с чем причинением ущерба в результате ДТП, ФИО1 обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения..

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого произвел выплату страхового возмещения в размере 187 500 руб., перечислив указанную сумму платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась за независимой оценкой причиненного повреждением автомобиля ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 294 597,59 руб. стоимость услуг ИП ФИО4 по оценке была оплачена в размере 10 000 руб. Размер убытков, причиненных в результате ДТП, составил. 304 597,59 руб.

Истцом к страховщику были заявлены требования о взыскании недостающей части суммы страхового возмещения в размере 117 097,59 руб., в адрес ответчика была направлена претензия, по которой страховщик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 16 600 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер недостающей части суммы страхового возмещения составляет 100 497,59 руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг по оставлению претензии в сумме 2 500 руб., по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., которые истец просит взыскать в качестве судебных расходов, также как и расходы по направлению почтой претензии в сумме 115,64 руб.

В связи с отказом в добровольном порядке выплатить недостающую сумму страхового возмещения, истец заявил требования о взыскании со страховщика штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.03.2017 исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании части суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, были удовлетворены частично. С Акционерного общества «Государственная страховая копания «Югория»: в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения 100 497 руб. 59 коп., штраф – 50 248 руб. 80 коп., судебные расходы – 5 115 руб. 64 коп., всего было взыскано 155 862 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 03 (три) копейки, в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина 4 316 (четыре тысячи триста семнадцать) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.

Определением суда от 10.05.2017 указанное заочное решение было отменно на основании поступившего от представителя ответчика АО «ГСК «Югория» заявления, так как в материалах дела отсутствовали данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения, ввиду чего ответчик был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства в подтверждение таких возражений.

После отмены заочного решения суда, по настоящему гражданскому дела на основании ходатайства представителя ответчика АО «ГСК «Югория» определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа, необходимого для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении для осмотра спорного автомобиля и дополнительных материалов, которое было оставлено без удовлетворения. Заключением эксперта, составленным на основании имеющихся в деле письменных доказательств стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на день ДТП без учета износа была определена в сумме 339 719,77 руб., с учетом износа на день ДТП – 275 359,42 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по <адрес>, вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, произошло ДТП, результате которого ФИО1 был причинен материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, которым он управлял, будучи вписанным в полис ОСАГО. В связи с наступившим страховым случаем, истец обратилась в порядке прямого возмещения ущерба к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Помимо оценки страховщика, с которой истец не согласилась, она провела независимую экспертизу по оценке ущерба, стоимость которого составила с учетом износа 294 597,59 руб. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме175 000 рублей, по претензии истца страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 600 руб., просил взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения, возместить стоимость независимой экспертизы в размере 15000 рублей, взыскать штраф размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, судебных издержек. Разница между стоимостью ущерба, определенной независимой оценкой, представленной истцом и стоимостью ущерба, определенной заключением судебной экспертизы оставила 15000 руб. Страховая компания АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в меньшем размере.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Ходатайство об отложении судебного заседания не представил. В отзыве, направленном одновременно с подачей заявления об отмене заочного решения представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, оспаривала объем механических повреждений, причиненных имуществу истца в результате ДТП, который был указан в оценке ущерба, представленной истцом, просила исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, настаивала на проведении судебной экспертизы и заявила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию со страховщика на основании ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Югория» по страховому полису № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Югория» по страховому полису № В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 26).

При управлении транспортным средством ФИО2, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу, движущемуся по ней автомобилю истца, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Нарушение водителем ФИО2 вышеназванного пункта Правил находятся в причинно – следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 суд не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования суд применяет положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности истца и наступления страхового случая.

Страховым случаем в силу ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»: ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии №). Ответственность ФИО2 застрахована тем же страховщиком (страховой полис серии №).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Наличие механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования, заключенного между сторонами, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда застрахованному имуществу, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплаты страхователю ФИО1 страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 187 500 руб., перечислив указанную сумму платежным поручением № по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Не согласившись с указанной суммой, истец провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта (экспертное заключение № выполнена экспертом-техником ФИО4) транспортного средства, на основании которой направила страховщику претензию о выплате недостающей части суммы страхового возмещения в сумме 117 097,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в сумме 16 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В основу решения, суд принимает заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании части суммы страхового возмещения, выполненное в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на день ДТП без учета износа была определена в сумме 339 719,77 руб., с учетом износа на день ДТП – 275 359,42 руб. (л.д. 85-89).

Сторонами доказательств и доводов в опровержение указанного экспертного заключения не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, сумма недостающей части страхового возмещения представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом эксплуатационного износа, на день ДТП, определенной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу № и суммой выплаченного страхового возмещения, которая составит 71 259,42 руб. (275 359,42 руб. – (187 500 руб. + 16 600 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория», как недостающая часть страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 того же Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, суд, исходя из того, что акт об оценке ущерба, представленный истцом не был взята за основу решения, а его выводы опровергаются выводами экспертного заключения и опровергается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу №, суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов по оплате независимой оценки ущерба, причиненного повреждением имущество в результате ДТП.

Поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, направлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, исковые требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены в сумме 71 259,42 руб., не выплаченных страховщиком в добровольном порядке по требованию истца, то со страховщика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф в размере 35 629,71 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с составлением претензии и искового заявления истцом были понесены расходы на общую сумму 5 000 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб., а также почтовые расходы в сумме 115,64 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 115,64 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 440, 10 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Также, с учетом того, что судом не был принят за основу определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП акт независимой оценки, представленный истцом, также суд не согласился с размером ущерба, определенного страховщиком и в целях определения размера ущерба назначил проведение судебной автотовароведческой экспертизы в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», стоимость которой до настоящего времени не оплачена, необходимым является распределение расходов по оплате экспертизы между сторонами по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорциональной сумме удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость независимой судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу № в сумме 2 745,40 руб., а с АО ГСК «Югория» в пользу ФБУ «<данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость независимой судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу № в сумме 7 854,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании части суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»:

в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 71 259 руб. 42 коп., штраф – 35 629 руб. 71 коп., судебные расходы – 5 115 руб. 64 коп., всего взыскать 112 004 (сто двенадцать тысяч четыре) рубля 77 (семьдесят семь) копеек;.

в доход местного бюджета государственную пошлину 3 440 (три тысячи четыреста сорок) рублей 10 (десять) копеек;

в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу № в сумме 7 854 (семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» стоимость судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу № в сумме 2 745 (две тысячи семьсот сорок пять) рублей 40 (сорок) копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>