Решение № 2-1252/2017 2-1252/2017~М-1360/2017 М-1360/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1252/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1252/17 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее по тексту ООО «СпецСнаб71») обратилось в суд с иском к ФИО5 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 06.10.2012г. между ФИО5 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1. которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев. В целях обеспечения обязательств по данному кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №. В соответствии с п. 4.1. и 4.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком платежей. Ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор цессии № (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам ОАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 28.09.2015г. общая сумма уступаемых прав к ответчику составляет 228 458,12 руб., из которых 143 126,30 руб. - сумма основного долга. 21.10.2015г. в адрес ФИО5 от ООО «СпецСнаб71» было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору с указанием размера задолженности, способов оплаты и реквизитов с приложением документов, подтверждающих права требования. 27.04.2016г. аналогичное уведомление ООО «СпецСнаб71» направило в адрес ФИО2 До настоящего времени от ответчиков в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «СпецСнаб71» платежей не поступало. Задолженность по кредитному договору перед ООО «СпецСнаб71» на дату обращения с настоящим заявлением в суд составляет: 110322,27 руб. (задолженность основного долга за периоды с 06.11.2014г. по 06.10.2017г.) + 46 526,63 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитом за периоды с 06.11.2014г. по 06.10.2017г.) = 156 848,90 руб. согласно графику платежей № от 06.10.2012г. На основании вышеизложенного просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от 06.12.2012г. в размере 156 848,90 руб., а также государственную пошлину в размере 4 337 руб.

Определением суда от 17.11.2017 года ответчик ФИО5 выведен из числа ответчиков по данному гражданскому делу в связи со смертью, в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО1 .

Представитель истца ООО «СпецСнаб71» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.12.2017 года, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчиков, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «СпецСнаб71».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что знала о том, что ее супруг ФИО5 брал кредит в размере <данные изъяты> рублей в ОАО «Сбербанк России», после его смерти она не знала, что необходимо погасить долг перед банком, сумму задолженности она не оспаривает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ – три года. Также полагает, что обязательство по договору поручительства должно быть прекращено, так как возникли обстоятельства, которые влекут невозможность исполнения обязательств.

Выслушав ответчиков, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с почитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2012 года между ФИО5 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, под <данные изъяты> годовых. Согласно графика платежей кредит должен был погашаться ежемесячно до 06 числа месяца, следующего за истекшим, начиная с 06.11.2012 года по 4358,84 рублей.

Кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей по заявлению заемщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет по вкладу № в отделении № Сбербанка России (л.д. 21), что свидетельствует об исполнении банком своих обязательств перед заемщиком.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации).

Со своими правами и обязанностями заемщик ФИО5 был ознакомлен в момент подписания кредитного договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

По форме названный кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, то есть заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Между тем, условия кредитного договора от 06.10.2012 года заемщиком ФИО5 перестали исполняться обязательства с 06.11.2014 года, в связи с чем у заемщика образовалась просроченная задолженность.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», выступающим в качестве кредитора, и ФИО7 , выступающей в качестве поручителя, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности (п. 2.1), поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, также в случае смерти заемщика (п. 2.8).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором, в связи с чем кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.

Со своими правами и обязанностями ответчик ФИО4 была ознакомлена в момент подписания договора поручительства, что подтверждается ее подписью в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4 приняла на себя обязательства, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО принять на себя солидарную ответственность по внесению платежей в полном объеме, в том числе уплату неустойки.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора поручительства были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор поручительства по форме и содержанию отвечает требованиям ст.362 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Как усматривается из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО, наследником принявшим наследство является ФИО3.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Довод ответчика ФИО4 о том, что обязательства по договору поручительства подлежат прекращению в связи со смертью заемщика, суд считает несостоятельным, поскольку согласно ч. 2 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент смерти заемщика) поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, а как усматривается из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ дала такое согласие кредитору (п. 2.8).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» уступил ООО «СпецСнаб71» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО по договору цессии № (уступки прав (требований). Согласно акта приема- передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав к ответчику составляет 228458 рублей 12 копеек, из которых 143126,30 рублей- сумма основного долга.

Довод ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает несостоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, как усматривается из искового заявления и представленного истцом расчета задолженности, которая образовалась с марта 2013 года, однако истцом заявлена задолженность лишь за период с 06.11.2014 года по 06.10.2017 года, а исковое заявление поступило в суд 30.10.2017 года, следовательно, срок исковой давности по заявленной задолженности не истек.

16.10.2015 года в адрес Заемщика ФИО было направлено извещение о том, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № и о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 228458,12 рублей, предложено его погасить по указанным банковским реквизитам, что подтверждается почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Аналогичное извещение направлялось в адрес поручителя ФИО4, что подтверждается почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Указанные требования ответчиками до настоящего времени исполнены не были.

Задолженность перед ООО «СпецСнаб71» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу – 110322,27 рублей, по процентам – 46526,63 рублей. Итого: 156848,90 рублей.

Судом проверен расчет задолженности ответчиков перед ООО «СпецСнаб71», представленный истцом, считает его арифметически верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Ответчиками расчет не был оспорен.

Судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела по существу ответчиками ФИО1 и ФИО2 обязательства по возврату задолженности по кредитному договору не исполнены, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий договоров, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчики являются солидарными должниками по заявленным требованиям, то расходы по уплате госпошлины в размере 4337 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взыскании в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» удовлетворить полностью.

Взыскатьс ФИО1 , ФИО2 солидарно впользуОбщества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.10.2017 года в размере 156848,90 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4337 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

Председательствующий И.М. Сафронова