Апелляционное определение № 33-3-1585/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Бирабасова М.А. Дело № 33-3-1585/2026

№ 2-1304/2025

УИД 26RS0001-01-2025-000396-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Быстрова О.В. и Загорской О.В.,

с участием представителя прокуратуры СК ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 и ответчика ФИО3

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11.11.2025

по делу по исковому заявлению КНА к АБГ о компенсации морального вреда, взыскании суммы убытков, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

КНА обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к АБГ, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, убытки в сумме 58511,34 рублей, денежные средства в размере 10000 рублей за проведение судебно-медицинского освидетельствования в АНО «СКЦЭИ», судебные расходы в сумме 60000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили устный договор об оказании косметологических услуг в виде выполнения курса массажа. Примерно с апреля по июнь 2024 года проводились сеансы массажа по адресу: <адрес>. Во время посещения сеансов выполнялся как ручной, так и аппаратный массаж. 26.06.2024 к 17.00 приехала на очередной сеанс массажа. Перед проведением массажа ответчиком предложено выполнение процедуры аппаратной миостимуляции с инфракрасным прогревом. После начала выполнения процедуры, почувствовала жжение в месте контакта аппарата с правой ногой, о чем сообщила ответчику, на что получен ответ о том, что так и должно быть, надо потерпеть. Через 20 минут после начала проведения процедуры аппарат отключился, после чего увидела сильное покраснение, отек и повреждение целостности кожи в месте контакта аппарата с поверхностью правого бедра. От ответчика не последовало предложения о сопровождении в лечебное учреждение, никто не вызвал карету скорой медицинской помощи. Было дано антигистаминное средство и мазь от ожогов «декспантенол», которой обработано место повреждения. Ответчик утверждал, что это не термический ожог, а обычная аллергическая реакция. Со стороны ответчика не была оказана своевременная и качественная медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГБУЗ СК «Пятигорская городская больница №», где была оказана медицинская помощь. Поставлен диагноз: термический ожог. ДД.ММ.ГГГГ отправилась на перевязку в ГБУЗ СК «Пятигорская городская больница №» (травмпункт). В дальнейшем выполняла все рекомендации врачей. В первое время в месте ожога присутствовала рана, отсутствие эпителия, ярко выраженный отек, отсутствие чувствительности в районе отека, мышечная боль на участке ожога до колена включительно. ДД.ММ.ГГГГ проведена встреча с ответчиком с целью разрешения сложившейся ситуации. Однако, ответчик стал отрицать факт причастности к произошедшим событиям. До настоящего времени проходит лечение в условиях стационара и амбулаторно, лечение продолжается. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационаре ГБУЗ СК «Городская клиническая больница № <адрес>», проведено оперативное вмешательство: срочность операции: экстренное Т31.0. Термический ожог 1-10% поверхности тела. С целью защиты и восстановления нарушенного права подано заявление о возбуждении уголовного дела. В рамках проведения проверки постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> назначена судебная медицинская экспертиза, согласно выводам которой у ФИО4 имеются телесные повреждения в виде термического ожога в области правового бедра площадью 1% 1-2 степени. Данное телесное повреждение могло возникнуть от локальных действий высоких температур, а также в срок и при изложенных обстоятельствах. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. По результатам проведения судебной экспертизы ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении процедуры аппаратной миостимуляции с инфракрасным прогревом аппаратом WL-15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила термический ожог 2-3 ст. наружной поверхности правого бедра в верхней трети 0,1% поверхности тела, осложнившийся коагуляционным некрозом, что потребовало длительного лечения в стационаре и амбулаторно. В ходе лечения ДД.ММ.ГГГГ в условиях хирургического отделения ГБУЗ СК «ГКБ № <адрес>» проведена хирургическая операция - иссечение некротизированных мягких тканей (некрэктомия). Согласно медиинским данным, диагноз ожог 3 ст наружной поверхности правого бедра в верхней трети ФИО4 установлен правильно, своевременно и в полном объеме проведено адекватное лечение. Члены экспертной комиссии считают, что перед проведением процедуры АБГ должна была ознакомить ФИО4 с видом процедуры, предъявить лицензию, сертификат на данный вид деятельности. У АБГ отсутствовал сертификат по косметологии, аккредитация. Во время проведения процедуры состояние ФИО4 не контролировалось. Хотя она обращалась с жалобами на жжение в месте наложения аппарата на ногу. В результате неправильных действий ФИО4 причинен вред здоровью. Имеется прямая причинно-следственная связь между дефектом оказанной процедуры аппаратной миостимуляции с инфракрасным прогревом и возникшим осложнением в виде термического ожога наружной поверхности правого бедра.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11.11.2025 иск КНА удовлетворен частично.

С АБГ в пользу ФИО5 взысканы компенсация морального вреда, причиненного вследствие неквалифицированного оказания косметологической услуги, в размере 300000 рублей; убытки в размере 51891,40 рублей; расходы на проведение судебной комплексной медицинской экспертизы в размере 15570,82 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 175945,70 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С АБГ в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе истец КНА просила об отмене постановленного решения отказа во взыскании судебных расходов по оплате рецензии на экспертизу, а также изменении решения суда в части взыскиваемого размера морального вреда, полагая размер заниженным.

В апелляционной жалобе ответчик АБГ просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, поскольку заключение № не является допустимым доказательством.

В возражении на доводы апелляционной жалобы представитель истца адвокат Шаталова А.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, АБГ имеет диплом о среднем профессиональном образовании по специальности сестринское дело, по квалификации «медицинская сестра». АБГ прошла профессиональное обучение и получено свидетельство о профессии рабочего «Косметик-эстетик по уходу за телом», что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2024 года работала в сфере предоставления услуг аппаратной коррекции фигуры и ручной коррекции по адресу: <адрес>.

Согласно справке ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ АБГ зарегистрирована в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АБГ проводила ФИО4 процедуру «аппаратная миостимуляция с инфракрасным прогревом» с применением аппарата WL-15 на правое бедро, в результате которого ФИО4 получила телесные повреждения.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ СК «ГКБ <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осмотрена врачом-хирургом. Поставлен диагноз: термический ожог задней поверхности правого бедра 1-2 степени общей площадью 1,52%. Выполнена перевязка с растворами антисептиков, дан медицинские рекомендации.

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ СК «ПГП №», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осмотрена врачом-травматологом, ДД.ММ.ГГГГ получила ожог на бедре, первая медицинская помощь оказана в ГКБ, клинический диагноз Т24.2. Термический ожог области тазобебедренного сустава и нижней конечности, основной диагноз: Термический ожог правого бедра 102 ст.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на оказание платных медицинских услуг в ООО «Авиценна» осмотрена хирургом, стоимость приема врача-хирурга составила 1800 рублей, что подтверждается договором, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ООО «Лука Клиник» осмотрена хирургом, по результатам осмотра поставлен диагноз: ожог 2а степени 2-х недельной давности в проекции верхней трети правого бедра, оказано проведение консервативной терапии с применением местной терапии (банеацин крем 2 раза в день, воздушные ванны). Стоимость консультации хирурга составила 2000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи оказанных услуг, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

ФИО4 обратилась в правоохранительные органы.

В рамках проведения проверки об оказании АБГ услуг, не отвечающих требованиям безопасности, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Минераловодскому отделению ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 выявлены телесные повреждения: термический ожог области правого бедра площадью 1% 1-2 степени. Указанное телесное повреждение могло возникнуть от локального действия высоких температур, возможно в срок и при вышеизложенных обстоятельствах. ФИО4 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанное телесное повреждение не является опасным для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осмотрена хирургом в ООО «Лука Клиник», по результатом осмотра поставлен диагноз: ожог 2а степени 3-х недельной давности в проекции верхней трети правого бедра. Показано продолжение консервативной терапии с применением местной терапии (банеацин или стрептоцид крем 2 раза в день, воздушные ванны). Стоимость повторной консультации хирурга составила 1200 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи оказанных услуг, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Постановлением ст. следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях АБГ состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Минераловодского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением ст. следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях АБГ состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

Согласно выписке из амбулаторной карты № ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» <адрес>, ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, поставлен предварительный клинический диагноз: термический контактный ожог правого бедра 3 ст. 0,2% Рекомендовано: наблюдение хирурга поликлиники, повязки с бетационом, оперативное лечение -аутодермопластика.

На основании договора на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осмотрена хирургом в ООО «Феникс Медика», стоимость приема врача-хирурга составила 1200 рублей, что подтверждается договором, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из медицинской карты больного, получающего медицинскую помощь в стационарных условия № ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» <адрес>, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационаре, экстренная госпитализация, с диагнозом: термический (контактный) ожог горячим металлом правого бедра 3 степени 01% поверхности тела код по МКБ Т31.0. На фоне проведенного лечения рана очищается от некротических тканей, отмечается появление грануляций.

Согласно протоколу оперативного вмешательства (операции) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 проведена некрэктомия - иссечение некротизированных тканей на правом бедре.

При выписке рекомендовано: наблюдение хирурга поликлиники; ежедневные перевязки с раствором хлоргексидина и мазью левомиколь, после очищения раны решение вопроса о необходимости выполнения кожно-пластического закрытия раневого дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на предоставление платных медицинских услуг ФИО4 осмотрена хирургом (осмотр, консультация, рубцы) в ООО «Профэстетика», стоимость приема врача- хирурга составила 2500 рублей, что подтверждается договором, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлена на госпитализацию в ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес>.

При первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 постановлен предварительный диагноз: послеожоговый смешанный рубец правого бедра, стадия созревания 2-3 код по МКБ-10: Т95.3.

Согласно выписке из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес> ФИО4 поставлен диагноз: послеожоговый смешанный рубец правого бедра, стадия созревания 23. Т95.3. Рекомендовано: гель контрактубекс Анти Ред 1 раз в день 2 месяца, ношение давящих

силиконовых пластырей на рубец 12-14 часов в сутки 2 месяца, мазь ферманкол 1 раз в день 1 месяц, мазь гидрокортизон 1 раз в день 10 дней, димексид 1:4 с водой +Лидаза 14 дней, контрольный осмотр в динамике через 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с претензией к АБГ, в которой указала, что имеются основания для возврата уплаченных денежных средств в размере 13500 рублей, выплаты компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В ответ на претензию истца ответчик сообщила об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлена на госпитализацию в ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес>.

Согласно выписке из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес> ФИО4 поставлен диагноз: послеожоговый смешанный рубец правого бедра, стадия созревания 23. Т95.3. Рекомендовано: гель контрактубекс Анти Ред 1 раз в день 2 месяца, ношение давящих

силиконовых пластырей на рубец 12-14 часов в сутки 2 месяца, мазь ферманкол 1 раз в день 1 месяц, мазь гидрокортизон 1 раз в день 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осмотрена врачом-хирургом в ООО «Ставмедклиника». Согласно заключению: у ФИО4 послеожоговый незрелый гипертрофический рубец правой нижней конечности, стадия зрелости 3. Рекомендовано: ношение давящего пластыря 14-18 часов в сутки 4 месяца на рубец, ферменкол 1 раз в день на рубец 2 месяца, контрактубекс гель 1 раз в день 2 месяца. Повторная консультация через 2 месяца с решением вопроса о тактике дальнейшего лечения, выполнения шлифовки (холодной плазмой). Стоимость консультации врача-хирурга составила 2000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осмотрена врачом-хирургом в ООО «Ставмедклиника». Согласно заключению: у ФИО4 послеожоговый патологический рубец правой нижней конечности, стадия зрелости 3-4. Рекомендовано: гель эмалан 1-2 раза в день 1 неделю, ношение давящего пластыря 14-18 часов в сутки 4 месяца на рубец, контрактубекс гель 1 раз в день 2 месяца. Повторная консультация через 2 месяца. Стоимость консультации составила 2500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осмотрена врачом-хирургом в ООО «Ставмедклиника». Согласно заключению: у ФИО4 послеожоговый патологический рубец правой нижней конечности, стадия зрелости 4. Рекомендовано: продолжить коррекцию рубца под наблюдением врача-дерматолога, косметолога, ношение давящего пластыря 14-18 часов в сутки 4 месяца на рубец. Стоимость консультации составила 1500 рублей, что подтверждается договором на оказание медицинских услуг, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении процедуры аппаратной миостимуляции с инфракрасным прогревом аппаратом WL-15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила термический ожог 2-3 ст. наружной поверхности правого бедра в верхней трети 0,1% поверхности тела, осложнившийся коагуляционным некрозом, что потребовало длительного лечения в стационаре и амбулаторно.

В ходе лечения ДД.ММ.ГГГГ в условиях хирургического отделения ГБУЗ СК «ГКБ № <адрес>» ей была проведена хирургическая операция - иссечение некротизированных мягких тканей (некрэктомия).

Согласно медицинским данным, диагноз ожог 3 ст. наружной поверхности правого бедра в верхней трети ФИО4 установлен правильно, своевременно и в полном объеме проведено адекватное лечение.

Члены экспертной комиссии считают, что перед проведением процедуры АБГ должна была ознакомить ФИО4 с видом процедуры, предъявить лицензию, сертификат на данный вид деятельности. У АБГ отсутствовал сертификат по косметологии, аккредитация. Во время проведения процедуры состояние ФИО4 не контролировалось, хотя она обращалась с жалобами на жжение в месте наложения аппарата на ногу. В результате неправильных действий ФИО4 причинен вред здоровью.

Имеется прямая причинно-следственная связь между дефектом оказанной процедуры аппаратной миостимуляции с инфракрасным прогревом и возникшим осложнением в виде термического ожога наружной поверхности правого бедра.

Рубец на правом бедре, имеющийся у ФИО4 в настоящее время является следствием воздействия инфракрасного прогрева при проведении процедуры ДД.ММ.ГГГГ и результатом перенесенных инфекций, заболеваний кожи не является, т.к. у ФИО4 не имелось и не имеется заболеваний кожи.

При правильном выполнении процедуры в случае жалоб ФИО4 на боль, жжение, медсестра АБГ должна была прекратить процедуру, не дожидаясь автоматического выключения аппарата. Это позволило бы избежать возникшего осложнения в виде ожога правого бедра и последствий его в виде рубца, возникшего в результате заживления ожога.

Применительно к п.5.2.1 Приказа «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку - длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 779, 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", исходил из того, что факт некачественно оказанной медицинской услуги ответчиком при проведении 26.06.2024 процедуры ФИО4 установлен, в результате чего ФИО4 причинен вред здоровью, в связи, с чем в пользу истца определена сумма компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, кроме того судом взысканы убытки в размере 51891,40 рублей ввиду их документального подтверждения.

Вопрос по судебным расходам разрешен судом на основании главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда, изложенными в решении, соглашается, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта относительно неправомерности отказа во взыскании расходов на проведение судебно-медицинского исследования в АНО «СКЦЭИ» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку расходы, являются необязательными и не являющимися необходимыми, поскольку в рамках проведения проверки об оказании АБГ услуг, не отвечающих требованиям безопасности в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, проводилась судебно-медицинская экспертиза Минераловодским отделением ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Результаты исследования АНО «СКЦЭИ» также не были необходимыми для обращения в правоохранительные органы, экспертам при проведении экспертизы не предоставлялись.

Судебная коллегия не усматривает № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, необходимое образование и квалификацию. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в деле документацию, использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ представленных на исследование материалов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Судебная коллегия учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Доводы истца о заниженном размере компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения решения суда, так как оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда. Выводы судов относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11.11.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца КНА и ответчика АБГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.03.2026.