Решение № 2-3085/2020 2-3085/2020~М-1995/2020 М-1995/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-3085/2020

Дело № 2-3085/2020

УИД: 50RS0026-01-2020-003084-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.09.2020 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Манафовой К.Т., с участием представителя истца ПОВ, представителя ответчика ООО «ЭК Акварель» БАЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВИН к КЮС и ООО «ЭК Акварель» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВИН обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к КЮС и ООО «ЭК Акварель», исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя их тем, что истец является собственником жилого помещения с К№, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры № из квартиры № которая расположена сверху.

Стекавшей водой залиты помещения: кухня пл. 11,6 кв.м., коридор пл. 12,3 кв.м, комната пл. 17,2 кв.м, комната пл. 13,7 кв.м, комната пл. 16,1 кв.м.

Причиной залива квартиры явилось нарушение целостности конструкции внутри инженерной разводки отопления, находящейся в квартире №.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что причиной разгерметизации системы отопления в квартире ответчика КЮС, послужившей причиной залива истца, явилась трещина в полипропиленовой байпасе, который расположен до запорно-регулировочных кранов на отводах в системе отопления отсекающий радиатор отопления от падающих трубопроводов. Указанные трубопроводы, включая байпас, входят в зону ответственности управляющей компании, т.е. ООО «ЭК Акварель».

В результате залива были повреждены: потолок и стены в помещении кухни, стены в коридоре, в трёх комнатах: потолок, стены и полы, а так же повреждено имущество: кухонный гарнитур, обувница (стоплит), шкаф купе (столплит), стенка гарнитур, стенка гарнитур (угловой), дверь (кухня), дверь (туалет), дверь (ванна), дверь (комната), дверь (комната), дверь (комната).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ выполненному ООО «Судебно-экспертный центр» для восстановления поврежденного имущества необходимо приобрести материалы для ремонта и произвести ремонтные работы на общую сумму 1101384 рубля.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы истец не оспаривает.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ООО «ЭК Акварель» стоимость материального ущерба, причиненного квартире имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГ без учета износа в размере 555665 рублей, судебные расходы в размере 80000 рублей.

Истец ВИН в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ПОВ в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик КЮС в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ранее представляла письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что является собственником квартиры, расположенной на 3 этаже, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры, в результате чего ей был причинен ущерб.

Ответчик указала, что виной залива квартир явился гидравлический удар. Ответственность за разгерметизацию (зоны) на вертикальном участке перемычки (байпаса) перед радиатором отопления, и причину ее возникновения лежит на эксплуатирующей организации ООО «ЭК Акварель», в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований предъявляемых к КЮС.

Представитель ответчика ООО «ЭК Акварель» по доверенности БАЮ в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований к управляющей организации в полном объеме.

Указал, что согласно технической документации на многоквартирный дом № расположенному по адресу: <адрес> «Объект БД-12/07», система отопления данного многоквартирного дома изготовлена из конвекторов стальных «Сантехппром Авто» и труб водогазопроводных без перемычек (байпаса) и запирающих устройств на системе отопления.

Считает, что вины управляющей компании в причинении имущественного вреда истцу не имеется, поскольку залитие квартиры произошло в результате срыва крепления системы отопления установленное ответчиком КЮС, включая биметаллическую батарею в жилой комнате, непосредственно расположенного в квартире ответчика, ответственного за поддержание надлежащего состояния, принадлежащей ему на праве собственности жилого помещения.

Плановые работы системы отопления многоквартирного дома № расположенного по адресу: <адрес> были проведены в соответствии с документацией и действующим законодательством, что подтверждается паспортом готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период.

Батарея в квартире установлена жильцом не по проекту, обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ лежит на собственнике квартиры, который в силу указанных норм права был обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акта готовности системы отопления здания при гидравлическом испытании давления было поднято до требуемого по инструкции 10 атм, доказательств перепада или изменения давления в системе водоснабжения по данному дому суду не предоставлено, равно как и сведений о проведении ремонтных работ на системе водоснабжения, наличии протечек и аварий в других квартирах указанного многоквартирного дома.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика КЮС

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «ЭК Акварель» исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ВИН являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ВИН является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГ ООО «ЭК Акварель» в квартире № произошла протечка из квартиры № по причине нарушения целостности внутри инженерной разводки отопления, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры №

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> после залива составила 1101384 рубля.

Поскольку ответчиком ООО «ЭК Акварель» оспаривалась виновность управляющей компании в причинении ущерба, размер и ущерба, заявленного истцом, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено группе экспертов ООО Экспертная компания «Аксиома».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертная компания «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГ причиной разгерметизации системы отопления в квартире ответчика КЮС, расположенной по адресу: <адрес>, послужившие причиной залива квартиры № по адресу: <адрес> явилась сквозная трещина в полипропиленовом байпасе, через которую беспрепятственно проходит вода из системы отопления.

Учитывая, что причиной разгерметизации системы отопления в квартире ответчика КЮС, расположенной по адресу: <адрес>, послужившие причиной залива квартиры № по адресу: <адрес> явилась трещина в полипропиленовом байпасе, который расположен до запорно-регулировочных кранов на отводах в системе отопления отсекающих радиатор отопления от подающих трубопроводов, указанные трубопроводы, включая байпас, входят в зону ответственности управляющей компании.

Стоимость материального ущерба, причиненного квартире и имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет: с учетом износа 536072 рубля, без учета износа 555665 рублей.

Не доверять экспертному заключению ООО Экспертная компания «Аксиома» у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения по делу, и суд принимает экспертное заключение ООО Экспертная компания «Аксиома» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации... отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 годп № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В связи с указанным, непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик ООО «ЭК Акварель», который обязан возместить вред, поскольку отсутствие своей вины в причиненном ущербе в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказал.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЭК Акварель» реальный ущерб истцу в размере 555665 рублей, без учета износа, т.е. те расходы, которые истец вынуждена будет понести для производства восстановительного ремонта квартиры.

Учитывая, что вина ответчика ООО «ЭК Акварель» установлена, а истцом к ответчику КЮС требования не заявлены, суд считает необходимым в иске к КЮС отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе нотариальные расходы, расходы на оценку, почтовые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 80000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГ.

Так, с учетом сложности, объема выполненных представителем работ, участия в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВИН к КЮС и ООО «ЭК Акварель» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭК Акварель» в пользу ВИН в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 555665 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей.

В удовлетворении требований ВИН к ООО «ЭК Акварель» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части, свыше взысканной сумма – отказать.

В удовлетворении исковых требований ВИН к КЮС – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

01.10.2020 года

Судья Савинова М.Н.