Решение № 2-3728/2017 2-3728/2017~М-3549/2017 М-3549/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3728/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Явон <ФИО>18 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», указав, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «Volkswagen Polo» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО6 и «ВАЗ-2114» г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана ФИО8 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховая компания выплат не произвела. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 83 762 руб. <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля, ответчик до настоящего времени выплат не произвел.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 83 762 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы, связанные с изготовлением копий отчетов в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; нотариальные расходы в размере 180 руб.; неустойку за период с <Дата обезличена> по дату вынесения решения в размере 887,62 руб.; финансовую санкцию с <Дата обезличена> по дату вынесения решения суда в размере 200 руб. в день; штраф в размере 50%.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 83 762 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы, связанные с изготовлением копий отчетов в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; нотариальные расходы в размере 180 руб.; неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 88 762 руб.; штраф в размере 50%.

Определением суда был принят отказ истца от иска в части взыскания финансовой санкции с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по иску ФИО6 к ЗАО «МАКС».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. Указал, что в нарушение Правил страховщик не исполнил свои обязанности, а именно: не выдал направление на независимую техническую экспертизу; не согласовал место и время проведения осмотра транспортного средства. Телефонных звонков для согласования осмотра ни осуществлялось ни истцу, ни представителю, хотя об этом в заявлении было указано, что для согласования осмотра достаточно за час известить о намерении провести осмотр; не организовал и не провел независимую техническую экспертизу по месту нахождения транспортного средства, там где указан был адрес в заявлении и в извещении о ДТП. Истцу направлялись письма по поводу предоставления транспортного средства, но ответчик указывал, что необходимо предоставить автомобиль по адресу: <...>, хотя ответчик был уведомлен, что транспортное средство не на ходу. Осмотр ответчик произвел по адресу: <...>. Отсутствие возможности для самостоятельного передвижения автомобиля ответчик не оспаривал. Также это усматривается и из характера повреждений транспортного средства. Передвижение данного транспортного средства запрещено п. 2.3 ПДД РФ. Акт осмотра адреса составлен сотрудником ЗАО «МАКС» в одностороннем порядке, никаких фотографий данного здания и прилегающей территории не приложено. Свидетелями никто не указан. Более того в акте осмотра, предоставленного истцом, имеется подпись истца и эксперта <ФИО>8 ЗАО «МАКС» считает, что истом не была предоставлена справка о ДТП, в связи с чем полагает, что ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у него каких-либо обязательств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, не предоставлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Более того расчет периода неустойки не превышает исходную сумму расчета (не более 100 %). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что 08.08.2017г. от истца по почте поступило заявление о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, в сроки предусмотренные законодательством, в адрес истца было направлено письмо о необходимости предоставления документов предусмотренных правилами ОСАГО, а также представлении транспортного средства на осмотр к страховщику. Однако, транспортное средство представлено не было. <Дата обезличена> ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. В ответ на данную претензию ответчик указал, что произвести выплату страхового возмещения до предоставления транспортного средства на осмотр страховщику не представляется возможным. 06.10.2017 г. в адрес истцу повторно направлено письмо о необходимости предоставления документов предусмотренных правилами ОСАГО, а также необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Истцом, в обоснование своих требований предоставлено заключение независимой оценки ИИ <ФИО>8 от <Дата обезличена>. Уведомление, об осмотре транспортного средства назначенное на <Дата обезличена> в адрес страховщика о проведении осмотра не поступало. Таким образом, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы. В силу положений ст. 56 ГПК РФ в предмет доказывания, в том числе, входит установление обстоятельств, принимались ли потерпевшим надлежащие меры для содействия страховщику в организации осмотра поврежденного транспортного средства и/или проведения независимой технической экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Полагают, что истцом допущены нарушения п.п.10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, выразившиеся в непредставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате. Кроме того, транспортное средство не предоставлено на осмотр по письменному требованию страховщика. При этом, по результатам рассмотрения заявления истца страховщиком в адрес истца был направлен не отказ в страховой выплате, а уведомление о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих факт получения данного уведомления. Истец не предпринял попыток предоставить транспортное средство на осмотр, а направил в адрес страховой компании досудебную претензию о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем обратился в суд с исковым заявлением. Полагают, что указанные действия истца свидетельствуют об отсутствии волеизъявления на предоставление транспортного средства на осмотр. Уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков. Действия являются недобросовестными. В данном рассматриваемом случае это уклонение истца от представления транспортного средства на осмотр. Таким образом, право истца не было по смыслу ст. 11 ГК РФ нарушено либо оспорено ответчиком, а значит, требование о судебной защите должно расцениваться как заявленное преждевременно. Таким образом, со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, кроме того в действиях истца имеется злоупотребление правом. В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения., сторона ответчика просит о применении к возникшему спору положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – РСА, АО СК "Подмосковье", ФИО5, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 6 этого же Закона (в редакции от 23 июля 2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 и 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступила в силу с 1 октября 2015 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «Volkswagen Polo» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО6 и «ВАЗ-2114» г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана ФИО8

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> водитель ФИО7 совершил нарушение, предусмотренное п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, к штрафу в размере 1 500 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО7 нарушила п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>) – управляя автомобилем «Volkswagen Polo» г/н <Номер обезличен> не выдержала безопасный боковой интервал до двигающегося навстречу транспортного средства.

Нарушение ФИО7 п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО5, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие от <Дата обезличена> произошло в период действия договора обязательного страхования, заключённого между ФИО7 и ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ФИО4 обратилась в адрес ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, также представила пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения, указанные в положении ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства – <Дата обезличена>, однако сумма страхового возмещения истцу выплачена не была.

Согласно экспертному заключению № А-917870 от <Дата обезличена> сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo» г/н <Номер обезличен> составляет 111 516 руб., размере затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 83 969,41 руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании от сторон ходатайств о назначение судебной экспертизы не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца, составит 83 969,41 руб.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

До вынесения судом решения ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме 84 000 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно п. 45 Постановления ВС РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела представитель истца указал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ему были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 7 500 руб.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает явную несоразмерность размера штрафа в сумме 41 881 руб. последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления представителя ответчика о применении данной статьи, приходит к выводу об определении размера подлежащего взысканию штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следующий: 83 762 руб. *1% /100% *100 кол. просроченных дней = 83 762 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, установив, что подлежащий взысканию размер неустойки в размере 83 762 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 50 000 рублей.

Доводы ЗАО «МАКС» о том, что истом не была предоставлена справка о дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется опись вложения в ценное письмо, согласно которой отправителем <ФИО>15 указана справка о ДТП от <Дата обезличена>.

Доказательств, а именно акта, составленного работниками Почты России, об отсутствии данной справки о дорожно-транспортном происшествии, представителями ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Что касается акта осмотра ЗАО «МАКС» поврежденного имущества, по адресу, указанному для осмотра транспортного средства, составленному сотрудником ЗАО «МАКС» в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о том, что при составлении указанного акта каких-либо доказательств, а именно фотографий места, прилегающей территории не представлено. Также в акте отсутствуют какие-либо свидетели, либо понятые, подтверждающие вышеуказанное обстоятельство.

Таким образом, доводы представителя ответчика о непредставлении истцом транспортного средства для осмотра, судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с изготовлением копии отчета в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, также нотариальные расходы в размере 180 руб. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> ФИО4 произвела оплату за изготовление экспертного заключения в размере 5 000 руб., поскольку ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 84 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 238 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., 2 000 руб., что подтверждается договором поручения от <Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 700 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать государственную пошлину в доход государства 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Явон <ФИО>19 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Явон <ФИО>20 неустойку в размере 50 000 руб.; штраф в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.; нотариальные расходы в размере 180 руб.; расходы, связанные с изготовлением копии отчета в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 238 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Явон <ФИО>21 сумму страхового возмещения в размере 83 762 руб. Настоящее решение в части взыскания с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Явон <ФИО>22 сумму страхового возмещения в размере 83 762 руб., исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход МО «<...>» в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.