Решение № 2-740/2024 2-740/2024~М-458/2024 М-458/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-740/2024

Дело № 2-740/2024

УИД 03RS0011-01-2024-000778-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишимбай 30 мая 2024 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Григорьевой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-4» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указав, что 28.09.2023 в 08.28 час. на перекрестке ул. Бульварная-Богдана Хмельницкого г. Ишимбай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Yeti г.н. № под управлением ответчика ФИО4 и Mitsubishi Outlander, г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащим ей на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля, который оценен оценщиком в 669960,30 руб. Страховой компанией истцу выплачено 288208,45 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО4 стоимость невозмещенного ущерба - 381751,85 руб., расходы на оценку – 15000 руб., оплату госпошлины – 7018 руб., почтовые расходы 786 руб.

Протокольным определением от 14.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан.

На судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что каждый день проезжала указанный перекресток по пути на работу, долгое время светофор на перекрестке не работал. Однако в тот день она увидела, что в ее направлении движения горит зеленый свет светофора, при этом она двигалась по главной дороге. Она увидела, как ей наперерез выехал автомобиль «Газель», но потом остановился, пропуская ее. Однако затем из-за Газели выехал ответчик, и произошло ДТП. Автомобиль она отремонтировала. Однако на момент проведения осмотра все повреждения автомобиля в отчете оценщика не были указаны. Т.к. часть повреждения обнаружилась впоследствии.

После проведения судебной экспертизы, представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, снизил сумму страхового возмещения до 215605 руб., в остальной части исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что страховая компания не выплатила в полном объеме страховое возмещение истцу. Также оспаривал свою вину в ДТП, утверждая, что пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора, не знал, что он не работал.

Представитель ответчика администрации городского поселения городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе, которое судом отклонено.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-4» ФИО2 просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что 28.09.2023 в 08.20 час. на перекрестке ул. Бульварная-Богдана Хмельницкого г. Ишимбай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля Skoda Yeti г.н. № под управлением ответчика ФИО4, который двигаясь по второстепенной дороге по ул. Б.Хмельницкого не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО5, двигавшейся по главной дороге по ул. Бульварная.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно схеме ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н № получил следующие повреждения: капот, передний бампер, передняя левая фара, решетка радиатора, переднее левое крыло, лобовое стекло, передняя правая дверь.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району от 03.10.2023 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 13.9 ПДД Российской Федерации.

Согласно объяснениям ФИО4, данными сотруднику полиции после дорожно-транспортного происшествия, он, управляя автомашиной Skoda Yeti г.н. №, выехал на перекресток на неработающий сигнал светофора и совершил ДТП. Справа тронулась газель с будкой. Он ехал слева от нее, машину Mitsubishi не видел.

При этом согласно представленным ответчиком видеозаписям на светофоре, который регулировал движение по дороге, на которой находился ответчик, зеленый сигнал не загорался. После красного и желтого сигналов загорался снова красный, что опровергает доводы ответчика ФИО4 о том, что он двигался на зеленый сигнал светофора.

Также из видеозаписи, на которой запечатлено дорожно-транспортное происшествие, следует, что автомобили, двигавшиеся в том же направлении, что и ответчик, осторожно пересекают перекресток, что свидетельствует о том, что светофор на данном участке дороги не работал и водителям транспортных средств это было известно.

Судом по ходатайству ответчика ФИО4 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стоик», согласно выводам эксперта водители проезжали перекресток, оснащенный неисправными и неработающими светофорами. Для TC MITSUBISHI OUTLANDER гос.рег.знак № постоянно был включен зеленый разрешающий сигнал светофора. Для TC SKODA YETI гос. рег знак № один из светофором вовсе не работал (находился в частично разобранном состоянии), другой светофор работал в режиме красного запрещающего сигнала. При этом, для водителя TC SKODA YETI гос.рег знак № был установлен знак 2.4 "Уступите дорогу". TC SKODA YETI гос. рег знак № выехало на перекрёсток вместе с грузовым автомобилем, который ограничивал водителю обзор. При этом, следует указать, что водитель грузового ТС остановился и уступил дорогу TC MITSUBISHI OUTLANDER гос.рег знак №. Водитель TC SKODA YETI гос.рег знак № вместе с водителем грузового автомобиля не останавливался и продолжил движение через перекресток. В момент, когда траектории движения ТС пересеклись, произошло перекрестное - поперечное - перпендикулярное - блокирующее - эксцентричное левое для ТС MITSUBISHI OUTLANDER гос.рег.знак № / эксцентричное правое для ТС SKODA YETI гос.рег знак № - переднее угловое левое для ТС MITSUBISHI OUTLANDER гос.рег.знак № / переднее угловое правое для TC SKODA YETI гос.рег знак № столкновение. После указанного столкновения TC MITSUBISHI OUTLANDER гос.рег знак № и TC SKODA YETI гос рег знак № остановились в месте, указанном на схеме ДТП. Действия водителя ТС SKODA YETI гос.рег.знак № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3., 13.9. ПДД РФ.

Несоответствия действий водителя TC MITSUBISHI OUTLANDER гос.рег.знак № требованиям ПДД РФ не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО4 не имелось оснований для применения предписаний п. 13.3 ПДД РФ и приближаясь к перекрестку, на котором не работал светофор, что следует и из его пояснений от 28.09.2023 должен был снизить скорость и убедиться в своих выводах относительно правильности проезда перекрестка с применением знака "Уступи дорогу".

Учитывая, что некорретная работа светофора была обнаружена в 8 утра после возобновления его работы накануне, а впоследствии светофор отремонтирован, суд не усматривает в действиях администрации городского поселения недостатков, влекущих для нее обязанность по возмещению истцу ущерба.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной-следственной связи с действиями водителя ФИО4 Материальная ответственность водителя Skoda Yeti г.н. № была застрахована в ВСК по полису №, ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису №

05.10.2023 в связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.11.2023 страховая компания АО «Альфастрахование» произвела выплату истцу страхового возмещения на основании соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в размере 288208,45 руб.

Согласно выводам эксперта ООО «Стоик» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, г/н № на момент ДТП 28.09.2023 согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 215508,84 руб., без учета износа 310604 руб., что на 7 % больше страхового возмещения, выплаченного страховщиком.

Учитывая, что разница в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной заключением судебной экспертизы и выплаченного страхового возмещения варьируется в пределах допустимой десятипроцентной погрешности, оснований для уменьшения материальной ответственности ответчика ФИО4 не имеется.

Согласно выводам эксперта ООО «Стоик» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н № согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.; ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018, на момент ДТП 07.07.2022 составляет с учетом износа - 393231 руб., без учета износа 503813 руб

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих иа обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Учитывая, что страховой выплаты оказалось недостаточного для возмещения причиненного материального ущерба, что подтвердила назначенная судом по автотехническая экспертиза, ответчиком доказательства наличия иной стоимости и способа восстановления автомобиля не представлены, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика – причинителя вреда, на законном основании владевшим транспортным средством, - в счет возмещения ущерба сумму 503813 – 28808,45 руб. руб. = 215605 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходы на экспертизу АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» в сумме 15000 руб., почтовые расходы 786 руб.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 7018 руб., после уточнения цена иска составила 215605 руб. госпошлина от которой составляет 5356,05 руб. Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в сумме 5356,05 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1661,95 руб. подлежит возврату истцу из бюджета

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, ответчик возложенную на него судом обязанность не исполнил расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере 30000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 215605 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5356,05 руб., почтовые расходы 786 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «Стоик» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Выдать ФИО3 справку на возврат из бюджета госпошлины в размере 1661,95 руб. (одна тысяча шестьсот шестьдесят один рубль девяносто пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024