Приговор № 1-370/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-370/2019

Дело № 1-370/24-2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июня 2019 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Пронской И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Бойченко Т.Н и Федичева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зенкова А.Г., представившего удостоверение № от 12.11.2016 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Червяковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 27 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка Золотухинского судебного района Курской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев;

- 24 августа 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области - мировым судьей судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области по ст. 264.1, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафу в доход государства в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, освобожденного 14.05.2018 г. по отбытии срока наказания, штраф оплачен 03.04.2019 г., отбытого срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 29 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 16 мая 2014 года, ФИО1 был признан виновным в повторном управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, течение которого будет окончено 10 сентября 2019 года. Соответственно в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 до 10 сентября 2020 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 27 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2017 года, ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области - мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от 24 августа 2017 года, вступившим в законную силу 12 октября 2017 года, ФИО1 вновь был осужден по ст. 264.1, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафу в доход государства в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, употребившего накануне спиртное, достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, а также ранее судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С этой целью ФИО1 примерно в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около вышеуказанного дома, принял на себя управление автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, и осуществил на нем движение в сторону <адрес>. В этот же день в 00 часов 45 минут около указанного дома ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО9, после чего был отстранен от управления транспортным средством. Далее с согласия ФИО1 в этот же день в 01 час 23 минуты было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARBD-0522. По результатам освидетельствования у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,54 мг на литр выдыхаемого воздуха, при допустимом показателе 0,16 мг/л. Однако с данными результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, после чего в тот же день с его согласия ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и по результатам первого исследования, проведенного в 01 час 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,46 мг на литр выдыхаемого воздуха, по результатам второго исследования – в концентрации 0,42 мг на литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о нахождении подсудимого ФИО6 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, в том числе с квалификацией его действий, поддержав свои ходатайства о производстве дознания в сокращенном форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Также пояснил, что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, консультацию защитника по данному вопросу в ходе дознания при заявлении ходатайства о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме он получил.

Защитник Зенков А.Г. также поддержал ходатайства подсудимого ФИО1, указав, что последнему им давались соответствующие консультации и разъяснялись правовые последствия применения сокращенной формы дознания и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственные обвинители Бойченко Т.Н. и Федичев В.В. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, посчитав, что порядок проведения дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 полностью соответствует положениям закона.

Выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено с соблюдением положений главы 32.1 УПК РФ при наличии соответствующего ходатайства ФИО1

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, в судебном заседании не установлено.

Также в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, являющихся сотрудниками ДПС, которые остановили подсудимого ФИО1, управлявшего транспортным средством, ФИО11 осуществил освидетельствование подсудимого на состояние алкогольного опьянения, составил предусмотренные законом документы, а затем указанные лица доставили подсудимого в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» по адресу: <...>, где было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения (л.д.31-34, л.д. 35-38).

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они являлись понятыми при освидетельствовании подсудимого ФИО1 на состояние опьянения, и подтвердили его результаты (л.д. 23-25, л.д. 27-29).

Показания указанных свидетелей полностью подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), согласно которому у ФИО1 было обнаружено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,54 мг на литр выдыхаемого воздуха, а также актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10), согласно которому у ФИО1 было обнаружено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 46 и 0,42 мг на литр выдыхаемого воздуха.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе дознания подсудимый ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, употребил спиртное, а ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут приступил к управлению автомобилем, решив доехать до <адрес>, та как его дедушке стало плохо. Далее около <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, прошел освидетельствование на состояние опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которых было установлено его нахождение в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 87-92).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьи 264.1 УК РФ. При этом, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 после назначения ему административного наказания по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени, когда он считается подвергнутым административному наказанию, а также будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1 УК РФ, вновь допустил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, личность виновного, его род занятий, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание подсудимым ФИО1 вины, раскаяние в содеянном и беременность супруги.

Со ссылкой стороны защиты о наличии в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не может согласиться, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела и в судебном заседании. Сам факт признания подсудимым вины при допросе в качестве подозреваемого под влиянием неоспоримых доказательств совершения им преступления в период времени, предшествующий окончанию предварительного расследования, не свидетельствует о совершении подсудимым ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления и тем более его раскрытию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 51), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным (л.д. 83), положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д. 121, л.д. 111-112), оказывает помощь своей матери ФИО14 и деду ФИО15, являющимся инвалидами, осуществляет уход за последним.

Также суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, согласно которым назначенное подсудимому ФИО1 наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление после вынесения в отношении него приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области - мирового судьей судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от 24 августа 2017 года, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного вида наказания в виде лишения специального права по приговору и.о. мирового судьи.

При этом суд, определяя подсудимому ФИО1 срок дополнительного наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 70 УК РФ о том, что оно не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного ч. 2 ст. 47 УК РФ, то есть трех лет.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд, с учетом того, что ранее подсудимый ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение аналогичного преступления, и совершил новое преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, полагает необходимым назначить подсудимому местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее осуждался также к реальному лишению свободы за аналогичное преступление, суд в целях обеспечения исполнения настоящего приговора полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 до вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области – мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от 24 августа 2017 года дополнительное наказание в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Взять подсудимого ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ, подсудимым ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 17.06.2019г. был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 26.08.2019 оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 26.08.2019г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-270/24-2019г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2019-004965-69

<данные изъяты>

<данные изъяты>