Решение № 2-584/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-584/2018

ДЕЛО № 2-584/18


Решение

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года село Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Потаповой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на недвижимое имущество, в обосновании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит «Приобретение готового жилья» в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет просроченную задолженность по основному долгу по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, по неустойке – <данные изъяты> рублей. Поэтому истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также в возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанные земельный участок и жилой дом, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере не более 80% ликвидационной стоимости.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в своем дополнительном заявлении просили взыскать судебные расходы с ответчика.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила о том, что является матерью двоих детей и обращение взыскания на жилье оставит детей без крова.

Выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит «Приобретение готового жилья» в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ответчику задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, по неустойке – <данные изъяты> рублей.

Поэтому суд, удовлетворяя требования иска, с учетом того, что ответная сторона не представила суду каких-либо достоверных доказательств или доводов в опровержение исковых требований, взыскивает с ответчика в счет погашения кредита по основному долгу по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, по неустойке – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №1102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.56 этого же закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункта 4 п.2 ст.54 этого же закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей, ликвидационная – <данные изъяты> рубль.

Поэтому суд, с учетом не предоставления ответной стороной каких-либо доказательств в опровержение доводов истцовой стороны и в этой части иска, обращает взыскание на заложенное имущество, а именно земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу<адрес>, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>. При этом, суд полагает не возможным отказать истцу в данной части иска по причине наличия у ответчика двоих детей, поскольку спорное и обремененное залогом жилье согласно условиям кредитного договора и договору залога подлежит обращению в случае нарушения кредитором условий кредитного договора, что и допустила ответчица.

Иные доводы и утверждения сторон не влияют на существо принимаемого судом решения.

С ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт+» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитной договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № в счет погашения задолженности по кредитному договору № (два миллиона триста семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 10 копеек и возврат госпошлины 32064 (тридцать две тысячи шестьдесят четыре) рубля 77 копеек.

Обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт+» расходы на проведение экспертизы в размере 25000 (двадцати пять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: