Апелляционное определение № 33-4071/2025 от 8 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2025 г. по делу № 33-4071/2025

Судья Зеленкова Е.А. Дело № 2-1285/2025

УИД 43RS0017-01-2025-003664-79

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.,

судей Чинновой М.В., Заболотских Е.М.,

при секретаре Кропачевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФССП России к С.Н., Е.В., А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФССП России на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 сентября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФССП России к С.Н., Е.В., А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., объяснения представителя ФССП России Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФССП России обратилась в суд с иском к С.Н., Е.В., А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что А.А., Е.В. назначены на должности судебных приставов-исполнителей, С.Н. - на должность заместителя начальника Кирово-Чепецкого межрайонного отдела УФССП России по Кировской области. <дата> Е.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с В.О. в пользу <данные изъяты> задолженности по оплате содержания жилого помещения в сумме 6065,59 руб. <дата> судебным приставом-исполнителем А.А. вынесено постановление о взыскании с В.О. исполнительского сбора в размере 1000 руб., которое утверждено заместителем начальника Кирово-Чепецкого межрайонного отдела С.Н. Поскольку доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имелось, то у судебного пристава-исполнителя А.А. отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а у заместителя начальника отдела С.Н. - для его утверждения. В связи с погашением В.О. задолженности по судебному приказу в полном объеме, исполнительное производство окончено. <дата> на основании постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем А.А. возбуждено исполнительное производство. В.О. по телефону сообщал судебным приставам об отсутствии задолженности по оплате содержания жилого помещения, однако эта информация не была проверена. <дата> судебным приставом-исполнителем Е.В. в рамках данного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Во исполнение указанных постановлений <дата> со счета, открытого на имя В.О. в <данные изъяты>, списаны денежные средства в сумме 1000 руб. Указанный счет в <данные изъяты> открыт на имя В.О. <дата> на основании договора срочного банковского вклада, по условиям которого расходные операции по вкладу запрещены. Размер ущерба, причиненного В.О., в связи с необоснованным вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора и списанием денежных средств, составил 200 550,67 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.11.2024 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу В.О. взысканы убытки в сумме 200 550,67 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 500 руб., а также судебные расходы в сумме 5 205,51 руб. Платежным поручением от <дата> ФССП России перечислило В.О. 210 256,18 руб. В ходе проведения проверки установлен факт необоснованного вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления об обращении взыскания на денежные средства В.О., соответственно в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей казне Российский Федерации в лице ФССП России был причинен ущерб в размере 210 256,18 руб. Просят суд взыскать в порядке регресса солидарно с А.А., С.Н., Е.В. в пользу истца денежные средства в размере 210 256,18 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России Н.В. указывает, что в ходе проведенной проверки работодателем установлены причины причинения вреда, его размер, а также виновные в его причинении лица. Согласно заключению ответчики были уведомлены о погашении должником задолженности в срок для добровольного исполнения, что свидетельствовало об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем А.А. необоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, заместителем старшего судебного пристава С.Н. необоснованно утверждено указанное постановление. Судебным приставом-исполнителем Е.В., также уведомленной об отсутствии задолженности, необоснованно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Вывод суда о необходимости устанавливать иные обстоятельства, не указанные в ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не основан на положениях законодательства о труде. Именно в порядке искового производства судом устанавливается наличие состава правонарушения, наступления вреда и размер этого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Поскольку проверка в отношении ответчиков проведена работодателем в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ (установлены причины и размер вреда), суд необоснованно пришел к выводу о формальности проведения такой проверки. Более того, совокупность элементов деликтной ответственности ответчиков установлена решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по делу № 2-945/2024 и повторному установлению не подлежит. Поскольку последовательные незаконные действия всех ответчиков (вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, обращение взыскания на денежные средства должника) в конечном итоге привели к возникновению ущерба, ответственность за причинение такого ущерба является солидарной. Просит решение суда отменить.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав представителя ФССП России Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что А.А., С.Н., Е.В. являются сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Приказом от <дата> С.Н. с <дата> назначена на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кирово-Чепецкого межрайонного отдела УФССП России по Кировской области, А.А. с <дата> назначена на должность судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела УФССП России по Кировской области, Е.В. с <дата> назначена на должность судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела УФССП России по Кировской области (л.д. 19, 20, 21).

В соответствии с должностными инструкциями судебных приставов-исполнителей Кирово-Чепецкого межрайонного отдела УФССП России по Кировской области А.А., Е.В., в их обязанности, помимо прочего, входит: принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов; своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств; принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников (л.д. 48-51, 52-55).

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кирово-Чепецкого межрайонного отдела УФССП России по Кировской области С.Н. в ее обязанности входит, в том числе, организовывать и координировать работу отдела; организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (л.д. 56-60).

<дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 02.07.2021 судебным приставом-исполнителем Е.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с В.О. в пользу <данные изъяты> задолженности по оплате содержания жилого помещения в сумме 6 065,59 руб.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения, <дата> судебным приставом-исполнителем А.А. вынесено постановление о взыскании с В.О. исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

<дата> исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением.

На момент окончания данного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства, не было отменено и <дата> судебным приставом-исполнителем А.А. выделено в отдельное производство, которому присвоен номер №.

<дата> судебным приставом-исполнителем Е.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и направлены для исполнения в кредитные организации. Во исполнение вынесенного постановления <дата> со счета, открытого на имя В.О. в <данные изъяты> филиал <данные изъяты> в счет погашения исполнительского сбора списаны денежные средства в размере 1 000 руб.

<дата> исполнительное производство № окончено в связи с полным погашением суммы исполнительского сбора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.11.2024 по делу № 33-6347/2024 с учетом определения Кировского областного суда от 16.12.2024 об исправлении описки, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу В.О. в счет возмещения убытков взыскано 200 550,67 руб., расходы по оплате юридических услуг 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 205,51 руб. (л.д. 12-15).

При этом, судебной коллегией Кировского областного суда установлено и отражено в апелляционном определении от 20.11.2024, что постановление о взыскании с В.О. исполнительского сбора вынесено незаконно.

В <данные изъяты> на имя В.О. был открыт <дата> срочный банковский вклад, расходные операции по вкладу запрещены.

За период с <дата> по <дата> недополученные В.О. проценты от банковского вклада составили 196 223,13 руб., за период с <дата> по <дата> В.О. имел право на получение процентов в размере 4 580,22 руб., однако В.О. в связи со списанием денежных средств в размере 1 000 руб. (исполнительский сбор) получены денежные средства в общем размере 258,52 руб.

<дата> ФССП России исполнило апелляционное определение Кировского областного суда от 20.11.2024, перечислив В.О. денежные средства в сумме 210 256,18 руб. (л.д. 16).

Приказом руководителя ГУФССП России по Кировской области № от <дата> назначена проверка для расследования факта причинения ущерба сотрудником органа принудительного исполнения ГУФССП России по Кировской области. В ходе проверки с С.Н., А.А., Е.В. отобраны объяснения по обстоятельствам исполнения требований исполнительных документов в отношении должника В.О. (л.д. 16 (оборот) – 18).

Из заключения по результатам проверки следует, что размер причиненного ущерба Российской Федерации в лице ФССП России установлен 210 256,18 руб.; причинами возникновения ущерба является необоснованное вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, а также применение к должнику мер принудительного исполнения (л.д. 18 (оборот)-19).

По информации ГУФССП России по Кировской области от <дата> в период работы ответчиков в указанных должностях договоры с ними о полной материальной ответственности не заключались.

Согласно справкам ГУФССП России по Кировской области от <дата> за период с апреля 2024 г. по март 2025 г. средний месячный заработок С.Н. составил <данные изъяты> руб., А.А. – <данные изъяты> руб., Е.В. – <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд пришел к выводу, что служебная проверка для установления причин возникновения причинения ущерба в установленном порядке надлежащим образом проведена не была, заключение комиссии имеет указание только на установление размера ущерба и подтвердившийся факт незаконных действий сотрудников, вместе с тем, незаконность и противоправность действий, вина ответчиков, ответственность каждого из них, причинно-следственная связь между противоправными действиями работников и возникшим ущербом проведенной проверкой не устанавливались и не рассматривалась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральном законе от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного ответчиками вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, норм Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По смыслу положений ст. 1069, 1070, 1081 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст. 238 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Заключение комиссии от <дата> имеет указание только на подтвердившийся факт необоснованности действий сотрудников Кирово-Чепецкого межрайонного отдела УФССП России по Кировской области по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и обращению взыскания на денежные средства должника, размещенные на вкладе в банке, а также размер ущерба, основано на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.11.2024 по делу № 33-6347/2024. Вместе с тем, незаконность и противоправность действий, степень вины каждого из ответчиков по настоящему делу, размер ущерба и ответственности каждого из них, причины возникновения ущерба в отношениях работодателя и работников, причинно-следственная связь между противоправными действиями работников и возникшим ущербом ни указанным апелляционным определением, ни проведенной проверкой не устанавливались и не рассматривалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность указанных обстоятельств, подтверждающих состав правонарушения, должна быть установлена и доказана работодателем, ввиду недопустимости подмены работодателя судом относительно порядка и условий проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 06.11.2014 № 2528-О.

Однако, обстоятельства виновности ответчиков, которые податель жалобы считает преюдициальными, ссылаясь на апелляционное определение от 20.11.2024 по иному ранее рассмотренному делу, по своей процессуальной природе являются правовыми выводами суда, а не установленными фактами, а поэтому, вопреки позиции заявителя, не могут рассматриваться в качестве преюдициальных обстоятельств, не требующих доказывания по настоящему делу.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, в данном случае сам факт выплаты истцом денежной суммы по судебному постановлению в порядке возмещения убытка, причиненного третьему лицу – В.О., не являлся достаточным для вывода о возникновении у работодателя ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчиков, поскольку названным апелляционным определением установлена необоснованность действий должностных лиц, вместе с тем, обстоятельства для привлечения должностных лиц как работников за ущерб, причиненный работодателю, судебным актом не устанавливались.

Таким образом, признание решением суда незаконными действий судебного пристава-исполнителя не освобождает нанимателя от обязанности в соответствии с вышеуказанными нормами провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установить вину каждого сотрудника, повлекшую причинение ущерба Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений ст. 322 ГК РФ такая обязанность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу указанных положений, а также ст. 238 ТК РФ ответственность работника перед работодателем носит персональный характер. В случае причинения ущерба работодателю действиями нескольких работников, работодатель в рамках проводимой проверки, должен установить степень вины каждого из работников. Трудовым законодательством, которым регламентированы условия и порядок возложения на работника ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, не предусмотрены положения о солидарной ответственности работников. Поэтому исковые требования о взыскании ущерба в солидарном порядке не основаны на законе.

Расходы, понесенные казной Российской Федерации в лице ФССП России, направленные на возмещение материального ущерба (упущенная выгода), а также расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины, в рассматриваемом случае не могут быть отнесены к прямому действительному материальному ущербу истца. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действия или бездействия) причинителей вреда, что исключает возложение на ответчиков материальной ответственности за причиненный ущерб в порядке регресса.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит, так как изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 сентября 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.