Решение № 2-1643/2019 2-1643/2019~М-1429/2019 М-1429/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1643/2019

К делу №2-1643/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «16» июля 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в Крымский районный суд с иском к АО «Согаз».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Audi Q7, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», куда он и обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, поскольку его ответственность на момент дорожного события застрахована не была. Ответчик организовал осмотр повреждённого имущества, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 162 400 руб.. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому ФИО5, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 404 828,85 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с АО «Согаз» в его (истца) пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 237 600 руб.; неустойку в размере 161 568 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 процентов; расходы, связанные с оплатой услуг независимого ФИО5 в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг за проведение диагностики автомобиля в размере 7 500 руб.; расходы, связанные с оплатой почтовых курьерских услуг в размере 450 руб.; расходы, связанные с оплатой за отправку телеграммы в размере 391,76 руб..

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ФИО4 – ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, взыскать сумму страхового возмещения согласно заключению судебной автотехнической экспертизы и неустойку по дату вынесения решения суда, а также расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы. В остальной части, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить в полном объёме. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствии истца ФИО4 и его представителя ФИО1.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили в суд письменные возражения, в котором он просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объёме, в случае, если суд придёт к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, уменьшить неустойку (штраф), а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворяемых требований, согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы возражений обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ после обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серия ККК №, ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр транспортного средства, по направлению страховщика, ООО «Рафт-ФИО5» подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 162 400 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила досудебная претензия, но ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он сообщил, что решение по заявлению № ККК № остаётся неизменным, так как ранее составленный расчёт ООО «Рафт-ФИО5» полностью соответствует Единой методики. Таким образом, по мнению представителя ответчика ФИО2, оснований для урегулирования требований потерпевшего отсутствуют. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя указанного ответчика АО «Согаз».

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21103, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Audi Q7, государственный номер <***> регион, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» по страховому полису № по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданская ответственность ФИО4 на момент страхового случая в установленном законом порядке застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в страховую компанию виновника происшествия с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 162 400 руб., что подтверждается представленным суду отзывом АО «Согаз».

Не согласившись с размером страховой выплатой, истец ФИО4 обратился к независимому ФИО5-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым ФИО5-техником ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, государственный номер №, с учётом износа составляет 404 828,85 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о произведении страховой выплаты на основании вышеуказанного экспертного заключения. Однако, по итогам рассмотрения досудебной претензии, доводы истца удовлетворены не были, какая-либо доплата к ранее произведенной страховой выплате не произведена.

Не согласившись с действиями страховщика, размером произведённой страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» за защитой своих прав и имущественных интересов.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО9, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Audi Q7, государственный номер № получил повреждения облицовки переднего бампера, левых крыльев с подкрылками, левых дверей с накладками, дисков левых колес, деталей подвески левых колес и рулевого управления (ответ на первый вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет:

- с учетом износа 392 769,42 руб.

- без учета износа 639 791,42 руб..(ответ на второй вопрос).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 230 369,42 руб., исходя из следующего расчёта: 230 369,42 (сумма страхового возмещения) – 162 400 (первоначальная страховая выплата) = 230 369,42 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО4, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной выплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 495 293,35 руб., исходя из следующего расчета: 230 369,42 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 215 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 495 293,35 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО4, сроки такого неисполнения (215 дней просрочки), а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 230 369,42 руб., то есть в размере 115 184,71 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховая компания АО «Согаз» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого ФИО5-техника, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 230 369 рублей 42 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 115 184 рублей 71 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг за проведение диагностики автомобиля в размере 7 500 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых курьерских услуг в размере 450 рублей, расходы, связанные с оплатой за отправку телеграммы в размере 391 рубля 76 копеек и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 594 895 рублей 89 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в размере 7 803 рублей 69 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2019 года.

Судья: подпись.