Решение № 2-1406/2017 2-1406/2017 ~ М-1192/2017 М-1192/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1406/2017

№ 2-1406/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МегаФон» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «МегаФон» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что истец с <данные изъяты> года являлся абонентом ПАО «Мегафон». ДД.ММ.ГГГГ решил в одностороннем порядке расторгнуть договор на оказание услуг связи и в фирменном салоне «Мегафон» по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> подал заявление о расторжении договора. В качестве способа возврата денежных средств указал получение наличных денежных средств в салоне связи ПАО «Мегафон». На счете истца находилось более 79 000 руб. Истцу пообещали сообщить, когда можно будет подойти за получением денежных средств. Поскольку никаких сообщений о возможности получить денежные средства истец не получил, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено на официальный адрес электронной почты «Мегафон» претензионное письмо с требованием выдать денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что денежные средства он сможет получить в салоне ответчика по адресу: <адрес>. Представитель ответчика также сообщил, что с истцом свяжутся из салона ДД.ММ.ГГГГг., чтобы подтвердить возможность получения денежных средств, чего в последующем сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец, явившись в салон ПАО «Мегафон»: по адресу: <адрес>, попросил возвратить денежные средства. Сотрудник салона сообщил, что возврат денежных средств согласован, однако, не может быть осуществлен в связи с тем, что не работает программа по возврату денежных средств и оформлению счетов-фактур.

В уточнённом исковом заявлении истец указывает, что денежные средства в размере 79 485,2руб. были ему возращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, истец, с учётом уточнённых исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 79 485 рублей 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке

Истец ФИО1, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не являлся.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» ФИО4, действующая на основании доверенности, представив письменные возражения на иск, ходатайствовала о применении положения ст. 333 ГК РФ, пояснила, что несвоевременное перечисление денежных средств истцу было вызвано масштабным сбоем в компьютерной программе в группе компаний «Мегафон», почему представители салона «Мегафон» не смогли выдать истцу денежных средства налично в день обращения ДД.ММ.ГГГГг., объяснить не смогла.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положения п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ года являлся абонентом ПАО «Мегафон», имел телефонный №, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке принял решение расторгнуть договор на оказание услуг связи и в фирменном салоне ПАО «Мегафон» по адресу: <адрес>, Тверская, <адрес>, подал заявление о расторжении договора, указав, в качестве способа возврата денежных средств, получение наличных денежных средств в салоне связи «Мегафон». На счете истца находилась денежная сумма равная 79 485,20 руб.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не получил от ответчика сообщений о возможности получения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец направил на официальные адреса электронной почты ПАО «Мегафон» претензию с требованием выдать денежные средства, указав в данной претензии банковские реквизиты для возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от оказания услуг.

Положением ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с пунктом 48 Постановления Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. N1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 52 Правил оказания услуг телефонной связи в случае признания оператором связи требований абонента и (или) пользователя о возврате уплаченной за услуги телефонной связи денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от оказания услуг телефонной связи, обоснованными они подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня принятия оператором связи решения об удовлетворении претензии.

Указанные выше нормы сформулированы императивно, исключают возможность установления иных сроков возврата денежных средств, установленных в договоре присоединения ПАО «Мегафон», как сильной стороны в отношениях с потребителем.

Таким образом, поскольку 17 мая 2017 года истцом был заявлен отказ от договора оказания услуг связи, ответчик был обязан возвратить денежные средства, которые истец предоплатой перечислил на свой лицевой счет, до 27 мая 2017 года включительно.

Денежные средства в размере 79 485, 20 руб. истцу были возвращены 19 июля 2017г., о чем свидетельствует платёжное получение № 698564 от 19 июля 2017г., то есть после принятия настоящего иска в производство суда.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В пункте 5 статьи 28 Закона законодатель установил неустойку в размере 3 процентов в день от общей суммы, но не более суммы долга.

Судом был проверен представленный истцом расчёт, подлежащей взысканию неустойки за период, заявленный в иске с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (79 485, 20 руб.*3%* 50 дней=119 227,5 руб.). Но поскольку размер неустойки превышает сумму невозвращённых своевременно денежных средств, истец просит суд взыскать неустойку в размере 79 485, 20 руб.

Суд полагает, что представленный истцом расчёт арифметически верный, произведён с использованием верных исходных данных.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки, фактические обстоятельства дела, причины просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 30 000,00 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (1 589,72 руб. в день). При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей. Соответственно требование о взыскании неустойки в размере 49 485, 20 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что были лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000,00 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 7 000,00 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 16 500,00 руб. ((30 000+3 000)/2).

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ранее указанные конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 3 000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1490 рублей, что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так и не материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МегаФон» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 30 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф в размере 3 000 руб., а всего ко взысканию 36 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МегаФон» о взыскании неустойки в размере 49 485, 20 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПАО «МегаФон» в доход бюджета г.о. <адрес> госпошлину в размере 1490 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>