Решение № 2-2786/2018 2-2786/2018~М-2243/2018 М-2243/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2786/2018

Дело № 2-2786/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 06 июня 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Съемщиковой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО4: действующего по доверенности ФИО5,

при секретаре: Седельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62100 рублей, неустойку за каждый день просрочки, в размере 32292 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 31050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость независимой автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, услуги эвакуатора-3500 рублей, расходы на представителя 10000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником автомобиля CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак <...>.

14.02.2018 г. в 09-00 час., в городе Армавире на пересечении улиц Тургенева и Ворошилова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, собственником которого он является. Автомобили получили механическое повреждения. По факту данного ДТП виновным в нарушении ПДД был признан водитель автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <...>,- ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2018. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СД «ВСК» по полису ОСАГО серии <...><...>, его гражданская ответственность была застрахована ответчиком АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии <...>.

По факту страхового случая он сдал соответствующие документы в страховую компанию ответчика, заведено страховое дело, 21.02.2018 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, выплачено страховое возмещение в размере 98800 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к эксперту-технику «Эксперт Авто» ИП ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 180303 от 26.03.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160900 рублей, за производство независимой экспертизы он оплатил 10 000 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 28.03.2018 года им направлена претензия вместе с оригиналом экспертного заключения, в которой просил выплатить в установленный законом срок недополученную сумму страхового возмещения, согласно экспертного заключения в размере 62100 рублей, а также стоимость независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, услуги эвакуатора 3500 рублей, поскольку требуемые денежные средства на его счет не поступили в полном объеме, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в основном и уточненном в судебном заседании иска. В связи с выплатой расходов на эвакуатор 3 500 рублей, им неверно был представлен расчет страховой выплаты. Просил взыскать со страховой компании сумму страховой выплаты в размере 65600 рублей

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, в части возмещения страхового возмещения 95300 рублей и услуги эвакуатора 3500 рублей, просили не назначать судебную экспертизу. Просили снизить неустойку и штрафные санкции применив ст.333 ГПК РФ и снизить судебные расходы.

Эксперт ФИО3 суду показал, что он настаивает на своём заключении, расчёты по восстановлению автомобиля, были проведены с учётом единой методики с использованием справочника РСА с учётом износа запасных частей.

Выслушав представителя истца, эксперта, с учётом позиции ответчика который просил не назначать судебную экспертизу, исследовав письменные материалы дела, доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО4 Является собственником автомобиля CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак <...>.

14.02.2018 г. в 09-00 час., в городе Армавире на пересечении улиц Тургенева и Ворошилова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, собственником которого является истец. Автомобили получили механические повреждения. По факту данного ДТП виновным в нарушении ПДД был признан водитель автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <...><...>,- ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2018. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СД «ВСК» по полису ОСАГО серии <...>, ФИО4 гражданская ответственность была застрахована ответчиком АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии <...>.

По факту страхового случая истец 15.02.2018 сдал соответствующие документы в страховую компанию ответчика, заведено страховое дело, 21.02.2018 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 13.03.2018 выплачено страховое возмещение в размере 98800 рублей, из которых 95300 страховое возмещение и 3500 расходы на эвакуатор.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 обратился к эксперту-технику «Эксперт Авто» ИП ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 180303 от 26.03.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160900 рублей, за производство независимой экспертизы он оплатил 10 000 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 28.03.2018 года истцом направлена претензия вместе с оригиналом экспертного заключения, в которой просил выплатить в установленный законом срок недополученную сумму страхового возмещения, согласно экспертного заключения в размере 65600 рублей, а также стоимость независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Суд не может согласиться с представленной ответчиком досудебной экспертизой, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, имеются отклонения от единой методики, в связи, с чем, признает данное заключение недопустимым доказательством.

Эксперт ФИО3 будучи предупреждённым об уголовной ответственности, в судебном заседании указал на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ, с применением справочников РСА, с учётом износа запасных частей составляет 160900 рублей.

Суд признает заключение эксперта ИП ФИО3, допустимым доказательством, так как эксперт (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), имеет специальную подготовку, его выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами автотехнической экспертизы эксперта ИП ФИО3, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, сумма, страхового возмещения, подлежащая взысканию составляет, за минусом выплаченного страхового возмещения 65600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме. Притом, что автомобиль страховой компанией осмотрен и изготовлено заключение, с учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму неустойки, с учетом её снижения до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 10 000 рублей, и взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, причинителем вреда, при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, с учетом признания досудебной экспертизы, допустимым доказательством, удовлетворяет требования истца по взысканию расходов 10000 рублей на услуги эксперта-оценщика.

Суд признает обоснованными расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса 1800 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца. Суд взыскивает расходы на представителя с учетом разумности и справедливости, а также времени затраченного представителем в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3268 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истицы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 65600 (шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей, расходы на представителя 5000 (пять тысяч) рублей расходы по проведению независимой экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей, а всего: 103400 (сто три тысячи четыреста) рублей, в остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину 3268 (три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей, путем перечисления в УФК по Краснодарскому краю (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю) ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю

Номер счета получателя платежа 40101810300000010013

БИК 040349001

ИНН <***>

КПП 230201001

КБК 18210803000010000110

ОКТМО 03705000 «госпошлина».

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение вступило в законную силу. Съемщикова Г. Н.