Решение № 12-221/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-221/2020

Дело № 12-221/2020


РЕШЕНИЕ

г. Калининград 18 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Сагий Л.А.,

при секретаре Грибовой П.С.,

с участием ФИО1,

помощника прокурора г.Калининграда Куликова Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 №078/04/7.30-1479/2019 от 06 декабря 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена Единой комиссии по осуществлению закупок УМВД по Калининградской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 №078/04/7.30-1479/2019 от 06 декабря 2019 года должностное лицо – член Единой комиссии по осуществлению закупок УМВД по Калининградской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

На постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой, согласившись с наличием состава административного правонарушения, она просила административное наказание изменить на предупреждение с учетом отсутствия каких-либо тяжких последствий.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Помощник прокурора просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования при производстве по настоящему делу соблюдены.

Административная ответственность по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Калининграда была проведена проверка исполнения УМВД России по Калининградской области требований законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, в том числе при реализации государственного оборонного заказа.

В ходе проверки было установлено, что 11 июня 2019 года УМВД России по Калининградской области разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, извещение о проведении электронного аукциона № 0335100010819000108, а также документацию об аукционе на выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию и заправке картриджей для нужд УМВД России по Калининградской области в рамках государственного оборонного заказа вне рамок государственной программы вооружения, начальная (максимальная) цена контракта - 800 000 рублей.

На участие в электронном аукционе подано пять заявок, что отражено в протоколе рассмотрения заявок от 21 июня 2019 года.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26 июня 2019 года № 0335100010819000108-3 председателем единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, работ, услуг для нужд УМВД России по Калининградской области ФИО5, членами комиссии ФИО1, ФИО6, ФИО7, секретарем комиссии ФИО8 принято решение о признании заявки ИП ФИО9 на участие в электронном аукционе соответствующей документации об аукционе.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о его соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с ч. 1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В разделе 2 документации об аукционе в электронной форме п.33 информационной карты предусмотрены ограничения участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) - в соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона № 275-ФЗ участником аукциона в электронной форме может быть юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2, 3 ст. 53, п.2 ч.6 ст.69 Федерального закона № 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями к участию в аукционе могло быть допущено только юридическое лицо, в связи с чем, заявка ИП ФИО9 на участие в электронном аукционе не соответствовала документации об аукционе и подлежала отклонению.

ФИО1, являясь членом Единой комиссии по осуществлению закупок в УМВД России по Калининградской области, допустила нарушение требований ч. 2, 3 ст.53, п.2 ч.6 ст.69 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ, документации об аукционе № 0335100010819000108, признав заявку ИП ФИО9 на участие в электронном аукционе соответствующей документации об аукционе.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным привлечение члена Единой комиссии по осуществлению закупок УМВД по Калининградской области ФИО1, как должностного лица, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При этом, как установлено при рассмотрении жалобы, сама ФИО1 не оспаривает факт совершения административного правонарушения ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, подтвердив, что в резолютивной части постановления допущена техническая описка в указании части статьи.

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно, объективно.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст.2.9 КоАП РФ судья не усматривает. Оснований полагать о малозначительности совершенного ФИО1, как должностным лицом, административного правонарушения не имеется, поскольку нарушения Закона о контрактной системе не могут быть признаны малозначительными, так как посягают на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта.

В связи с занимаемой должностью и наделенными полномочиями должностное лицо ФИО1 обязана знать законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдать его.

Ответственность за данное административное правонарушение законодатель не связывает с наступлением каких-либо конкретных вредных последствий охраняемым правоотношениям и степенью их тяжести.

С учетом изложенного, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела, то оснований для переоценки выводов должностного лица административного органа не усматривается.

Оснований для прекращения дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Допущенная в резолютивной части постановления описка в указания части статьи очевидна и подлежит устранению в установленном порядке.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя управления Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 №078/04/7.30-1479/2019 от 06 декабря 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена Единой комиссии по осуществлению закупок УМВД по Калининградской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Л.А. Сагий