Решение № 12-221/2020 5-389/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-221/2020

Дело №12-221/2020; 5-389/2019

УИД 39MS0004-01-2019-005799-67

Мировой судья Григорян М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Пичурина О.С. при секретаре Павловой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Стомик» - Таршина М.И. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 2 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Стомик»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 2 декабря 2019 года ООО «Стомик» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату штрафа, наложенного постановлением Роспотребнадзора № 384 от 18 июня 2019 года в размере 10000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

ООО «Стомик» в лице защитника по ордеру Таршина М.И. обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что мировой судья в доказательство вины Общества, помимо прочего, сослался в постановлении на протокол об административном правонарушении № 763 от 01.11.2019. Однако ООО «Стомик» не извещалось надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, если в деле отсутствуют доказательства заблаговременного согласия юридического лица на извещение посредством направления текстовой информации через Интернет, в том числе на направление распоряжения о проведении проверки, запрос информации, вручение акта по ее результатам, при этом все указанные действия органом административной юрисдикции осуществлялись исключительно посредством сети Интернет, проведенная проверка юридического лица осуществлена с грубым нарушением установленного Законом № 294-ФЗ порядка. Вышеуказанного согласия ООО «Стомик» не давало. При этом Управлением Роспотренадзора по Калининградской области не испрашивалось и не получалось у Общества согласия на извещение посредством направления текстовой информации через Интернет. По этим же основаниям не соблюден предусмотренный ч. ч. 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ порядок уведомления юридического лица (его директора) о составлении протокола об административном правонарушении. Допущенные должностными лицами Управления Роспотренадзора по Калининградской области нарушения требований КоАП РФ, Закона № 294-ФЗ в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ влекут недопустимость собранных в ходе проверки доказательств при решении вопроса о привлечении ООО «Стомик» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, как видно из материалов дела, штраф был оплачен Обществом 25.10.2019 платежным поручением № 694.

В судебное заседание законный ООО «Стомик» не явился, извещен надлежаще.

Защитник по ордеру Таршин М.И. в судебном заседании жалобу поддержал, просил учесть сложную финансовую ситуацию в стране, в связи с пандемией. Основным видом деятельности ООО «Стомик» является оказание стоматологической помощи. Однако с конца марта 2020 года деятельность обществом ввиду введенных ограничений не ведется, за исключением оказания неотложной помощи. Сотрудники общества не уволены, им выплачивается заработная плата, а также оплачивается аренда помещения и иные платежи. Уплата назначенного штрафа негативно отразится на деятельности общества. В случае установления вины, просил признать правонарушение малозначительным и ограничиться предупреждением. Штраф ими оплачен позже установленного срока, в связи с увольнением бухгалтера. Умысла на неуплату штрафа не было. Процедура привлечения к ответственности началась после оплаты штрафа.

Выслушав защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области № 384 от 18 июня 2019 года юридическое лицо ООО «Стомик» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу 26 июля 2019 года.

Таким образом, последний день срока для добровольной уплаты штрафа ООО «Стомик» приходился на 26 сентября 2019 года.

Доказательств уплаты штрафа в установленный законом срок в материалах дела не имеется. Согласно платежному поручению № 694 штраф оплачен ООО «Стомик» 25 октября 2019 г.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Стомик»

При таких обстоятельствах совершенное ООО «Стомик» деяние правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Назначенное ООО «Стомик» наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей соответствует санкции статьи. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на существо дела, не допущено.

В силу ч. 1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении, согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Таким образом, исходя из смысла статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, ООО «Стомик» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении извещено надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по адресу: <...> (по юридическому адресу), что подтверждается имеющимися в материалах дела документами – уведомлением от 11.10.2019 № 384-у, отчетом об отслеживании отправления, из которого следует, что письмо получено ООО «Стомик» 25 октября 2019 г., в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия протокола об административном правонарушении направлена законному представителю ООО «Стомик» ФИО1 1.11.2019.

Проверка юридического лица в порядке, определенном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о чем указано в жалобе, не проводилась.

Факт совершения ООО «Стомик» административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении наказания от 18.06.2019 с отметкой об отсутствии сведений об уплате штрафа; уведомлением о получении постановления №384, отчетом об отслеживании почтового отправления, уведомлением о явке для составления протокола об административном правонарушении, отчетом об отслеживании, платежным поручением об оплате штрафа и иными документами.

Жалоба защитника ООО «Стомик» не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления. Ссылка заявителя на наличие оснований для его освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения не может заслуживать внимания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3, 5 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее установленного законом срока, а также от причин пропуска срока уплаты, не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Основания, позволяющие признать совершенное ООО «Стомик» правонарушение малозначительным, отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к охраняемым законом отношениям в области порядка исполнения отдельных видов административных наказаний.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Уклонение же при изложенных выше обстоятельствах ООО «Стомик» от исполнения назначенного ему наказания в виде административного штрафа является грубым нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Факт уплаты Обществом административного штрафа в полном размере после истечения срока, установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, 25.10.2019, то есть до составления 1.11.2019 протокола об административном правонарушении, не является основанием для освобождения его от административной ответственности и свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, который является формальным.

При таком положении основания для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу в силу малозначительности допущенного ООО «Стомик» правонарушения в рассматриваемом деле отсутствуют.

В силу положений ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Приведенные защитником доводы со ссылкой на возможность замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Стомик» административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ООО «Стомик» административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие смягчающих обстоятельств.

Не является основанием для отмены постановления мирового судьи принадлежность ООО «Стомик» к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также доводы о невозможности оплаты административного штрафа в установленный законом срок ввиду смены кадров, так как данные обстоятельства не влияют на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и не могут служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности. Заявителем не представлено доказательств объективно свидетельствующих о невозможности уплаты им штрафа в установленный законом срок, при этом с заявлениями о рассрочке, отсрочке уплаты штрафа ООО «Стомик» не обращалось.

Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «Стомик» не принял с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для уплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Следовательно, ООО «Стомик» не уплатил штраф в установленный законом срок в силу отсутствия внутреннего контроля за своевременным исполнением постановления и пренебрежительного отношения к установленной законодателем публично-правовой обязанности по исполнению постановления по делу об административном правонарушении об уплате административного штрафа.

При таком положении, суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы и находит постановление мирового судьи от 2 декабря 2019 года о привлечении ООО «Стомик» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 2 декабря 2019 года о привлечении ООО «Стомик» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Стомик» - Таршина М.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.С. Пичурина