Решение № 2-2310/2025 2-407/2026 2-407/2026(2-2310/2025;)~М-1759/2025 М-1759/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-2310/2025

Дело № 2-407/2026; УИД 42RS0010-01-2025-002449-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре - Синцовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

20 января 2026 года

гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее – ООО МКК «Главкредит»), в лице представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что 31 октября 2012 года между ФИО1, заемщиком, и МФО ООО «Главкредит», займодавцем, заключен договор займа №

В соответствии с условиями договора займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный заем в сумме 21140 руб. до 29 августа 2014 года, а заемщик обязался возвратить заем и выплатить компенсацию за пользование им в сумме 21745 руб.

Займодавец исполнил принятое на себя обязательство в установленный срок, что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.10.2012 года.

Согласно п. 2.3 договора за несоблюдение договора займа № от 31.10.2012 года, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

За время действия договора заемщик вносил платежи, которые отражены в расчетном листе.

21 июня 2016 года был выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с заемщика задолженности по договору займа № от 31.10.2012 года в сумме 34165 руб. – основной долг, 34165 руб. – пени. Указанный судебный приказ был исполнен 1 августа 2023 года. При исполнении судебного приказа поступила переплата пени в сумме 441 руб.

25 декабря 2023 года было вынесено судебное решение о взыскании с заемщика задолженности в сумме 12000 руб. – пени. Указанное решение исполнено 29 мая 2024 года.

24 октября 2024 года вынесено заочное судебное решение о взыскании с заемщика задолженности в сумме 95400 руб. – пени. Указанное заочное решение отменено 18 июня 2025 года. По данному решению заемщика были удержаны денежные средства в сумме 17273 руб. Определением от 07.10.2025 года исковое заявление о взыскании с заемщика пени в сумме 95400 руб. оставлено без рассмотрения.

За период с 07.12.2021 года по 31.07.2023 года пени составляет 96979 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от 31.10.2012 года в сумме 96979 руб. – пени; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 82 руб. (л.д.3-6).

Представитель истца ООО МКК «Главкредит», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 просил суд в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени за период с 01.04.2022 года по 02.10.2022 года отказать; учесть при расчете пени удержанные с него денежные средства в сумме 17273 руб.; снизить пени до разумных пределов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее приведены положения Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года),по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, что предусмотрено п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В свою очередь, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Как было установлено в судебном заседании, 31 октября 2012 года между МФО ООО «Главкредит», займодавцем, и ФИО1, заемщиком, был заключен договор займа № (л.д.10-11).

В соответствии с условиями данного договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 21140 руб. на срок 22 месяца, начиная с 31 октября 2012 года по 29 августа 2014 года, а заемщик обязался возвратить заем и выплатить компенсацию за пользование займом в сумме 21745 руб. (п.п.1.1, 2.1, 2.2).

При несоблюдении предусмотренных п. 2.2 сроков платежей, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты (п. 2.3).

Факт передачи денежных средств заемщику по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 31.10.2012 года (л.д.12).

Как следует из графика платежей, сумма ежемесячного платежа составляла 2000 руб., последний платеж – 885 руб., и должна была вноситься заемщиком ежемесячно не позднее 28-31 числа каждого месяца, начиная с 30 ноября 2012 года по 29 августа 2014 года. Всего за указанный период времени заемщик должен был выплатить денежные средства в сумме 42885 руб.

Согласно представленному расчету задолженности, за период с 30.11.2012 года по 26.04.2013 года ответчик выплатил в счет погашения задолженности по договору 8720 руб. – основной долг и проценты, 390 руб. – пени (л.д.13-16).

При этом, денежные средства в сумме 280 руб., в нарушении требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ, были учтены истцом в счет погашения пени.

Согласно названной статье, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ввиду чего, суд считает необходимым перераспределить денежные средства в сумме 280 руб., зачтенные истцом в счет погашения пени, в счет погашения основного долга и процентов. В связи с чем, основной долг и проценты по состоянию на 27 апреля 2013 года составят 33885 руб., из расчета: 42885 руб. – 8720 руб. - 280 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 21.06.2016 года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа № от 31.10.2012 года в сумме 34165 руб.–основной долг, 34165 руб. – пени (л.д.29).

Денежные средства в сумме 34165 руб. – основной долг были удержаны с ФИО1 в пользу взыскателя за период с 27.02.2023 года по 01.08.2023 года, 34606 руб. – пени 01.08.2023 года (л.д.15).

Заочным решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 25.12.2023 года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа № от 31.10.2012 года в сумме 12000 руб. – пени (л.д.30-34).

Денежные средства в сумме 12000 руб. - пени были удержаны с ФИО1 в пользу взыскателя 29.05.2024 года (л.д.15).

Заочным решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 24.10.2024 года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа № от 31.10.2012 года в сумме 95400 руб. – пени (л.д.37-40).

Указанное заочное решение было отменено определением Киселевского городского суда от 18.06.2025 года (л.д.41-42).

Определением Киселевского городского суда от 07.10.2025 года исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от 31.10.2012 года в сумме 95400 руб. – пени было оставлено без рассмотрения. Как следует из названного определения, истцом заявлены к взысканию пени в сумме 95400 руб. за период с 17.12.2021 года по 01.08.2023 года, при этом приказной порядок взыскания данных пени истцом не соблюден.

При этом, за период с 29.05.2025 года по 27.06.2025 года с ФИО1 на основании заочного решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 24.10.2024 года в пользу взыскателя были удержаны денежные средства в сумме 17273 руб. (л.д.16).

Ввиду того, что судебный приказ в части взыскания основного долга был исполнен 1 августа 2023 года, за период с 07.12.2021 года по 31.07.2023 года истцом начислены пени в сумме 96979 руб.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом пени, представленной истцом, ввиду того, что при расчете пени истцом не было учтено постановление Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, которыми был введен мораторий на начисление пени с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года. Также истцом была неверна определена сумма основного долга, которая, как было указано выше, по состоянию на 27 апреля 2013 года составила 33885 руб.

Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (п.75).

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору; срок неисполнения обязательства; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения займа и процентов за пользование им; выплаченные и удержанные с ответчика пени в общей сумме 63989 руб.

Также суд учитывает, что размер неустойки (пени) определен истцом в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки, что значительно превышает ставку банковского процента.

Судом произведен расчет пени с учетом произведенной оплаты, периода моратория из ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды с 07.12.2021 года по 31.07.2023 года, согласно которому пени составили 3136,68 руб.:

Сумма задолженности, руб.

Период начисления

Кол-во дней

Процентная ставка

Начисленная неустойка, руб.

33885

07.12.2021-19.12.2021

13

7,5%/365

90,51

33885

20.12.2021-13.02.2022

56

8,5%/365

441,89

33885

14.02.2022-27.02.2022

14

9,5%/365

123,47

33885

28.02.2022-31.03.2022

32

20%/365

594,15

33885

01.10.2022-26.02.2023

149

7,5%/365

1037,44

26491

27.02.2023-09.04.2023

42

7,5%/365

228,62

26478

10.04.2023-23.07.2023

105

7,5%/365

571,27

26478

24.07.2023-31.07.2023

8
8,5%/365

49,33

3136,68

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика на основании заочного решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 24.10.2024 года в пользу истца были удержаны пени в сумме 17273 руб., суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца пени до указанной суммы.

Ввиду того, что денежные средства в сумме 17273 руб. удержаны с ответчика, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 712 руб., из расчета: 17273 руб. * 4000 руб./96979 руб. (л.д.7-9); почтовые расходы в сумме 15 руб., из расчета: 17273 руб. * 82 руб./96979 руб. (л.д.44-46).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени в сумме 79706 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3288 руб., почтовых расходов в сумме 67 руб. следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» задолженность по договору займа № от 31.10.2012 года в сумме 17273 руб. - пени за период с 07.12.2021 года по 31.07.2023 года.

Решение суда в части взыскания пени в сумме 17273 руб. предъявлению к исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 712 руб., почтовые расходы в сумме 15 руб., а всего 727 (семьсот двадцать семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» пени в сумме 79706 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3288 руб., почтовых расходов в сумме 67 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 3 февраля 2026 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке