Решение № 2А-3121/2024 2А-3121/2024~М-1724/2024 М-1724/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2А-3121/2024

Дело № 2а-3121/2024 КОПИЯ

УИД (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Илюшиной Т.В., при помощнике судьи Бондаренко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административные исковые требования по административному делу АО «Авто Финанс Банк» к УФССП России по Нижегородской области, Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, заместителю начальника Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6, СПИ Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В производстве Канавинский РОСП г. Нижний Новгород находится на исполнении исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО2.

В соответствии с ФЗ от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, и фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке изменено на Акционерное общество «Авто Финанс Банк». (ДД.ММ.ГГГГ.) фирменное наименование АО «РН Банк» изменено на АО «Авто Финанс Банк».

(ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест и произведена опись заложенного имущества должника, а именно автомобиля DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (№), двигатель (№), кузов № (№), цвет кузова коричневый.

Как указывает административный истец в своем административном исковом заявлении, согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производится без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1. недвижимого имущества;

2. ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3. имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4. драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5. коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6. предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7. вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, как указывает административный истец в иске, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества и установить начальную продажную цену исходя из отчёта об оценке.

Однако, опись имущества произведена судебным приставом-исполнителем (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. с момента обнаружения имущества прошло более 1 месяца.

Административный истец считает, что имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Канавинский РОСП г. Нижний Новгород ФИО10, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (№), двигатель (№), кузов № (№), цвет кузова коричневый и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчёта об оценке.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, а потому отсутствуют основания для определения начала срока для обжалования такого бездействия. Нарушение прав взыскателя в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае очевидно, так как банк лишен возможности получить взысканную на основании судебного решения сумму задолженности в течение длительного времени.

Административный истец с жалобой в порядке подчинённости на бездействие судебных приставов-исполнителей не обращался.

Учитывая вышеизложенное, административный истец считает, что имеются основания для привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Нижегородской области.

На основании изложенного просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинский РОСП г. Нижний Новгород (данные обезличены), выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля модель автомобиля DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (№), двигатель (№), кузов № (№), цвет кузова коричневый и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчёта об оценке;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Канавинский РОСП г. Нижний Новгород ФИО11 привлечь оценщика, для оценки арестованного имущества, а именно автомобиля DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (№), двигатель (№), кузов № (№), цвет кузова коричневый и установить начальную продажную цену исходя из отчёта об оценке;

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Канавинский РОСП г. Нижний Новгород ФИО12 в установленный законом срок, со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество, а именно автомобиль DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (№), двигатель (№), кузов № (№), цвет кузова коричневый, торгующей организации с целью его реализации путём проведения торгов.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела свою явку в судебное заседание не обеспечили.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.2 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.Как установлено судом, в Канавинском РОСП г.Н.Новгорода на исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 438 007 руб. 70 коп. в пользу АО «Авто Финанс Банк», возбужденное на основании исполнительного листа (№), выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгород. В рамках указанного исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом исполнителем составлен акт описи и ареста имущества легковой автомобиль DATSUN ON-DO BAABD0, 2019 г.в., г/н (№); VIN (№). (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о привлечении оценщика, вынесена заявка на привлечение специалиста – оценщика. При поступлении отчета об оценке, (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии оценки имущества легкового автомобиля DATSUN ON-DO BAABD0, 2019 г.в., г/н (№); VIN (№) в размере 490 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) имущество передано для принудительной реализации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель принимает надлежащие меры к исполнению исполнительного документа в связи, с чем оснований для признания требований истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя не имеется.

Рассматривая требования истца об обязании административного ответчика исполнить требования, содержащие в исполнительном документе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 64 вышеуказанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Вместе с этим суд полагает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь возложенными на него обязанностями, также самостоятельно определяет основания прекращения исполнительного производства по исполнительному производству.

Как уже указано выше в соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ - если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17.11.2015 года предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

В рамках указанного исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом исполнителем составлен акт описи и ареста имущества легковой автомобиль DATSUN ON-DO BAABD0, 2019 г.в., г/н (№); VIN (№). (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о привлечении оценщика, вынесена заявка на привлечение специалиста – оценщика. При поступлении отчета об оценке, (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии оценки имущества легкового автомобиля DATSUN ON-DO BAABD0, 2019 г.в., г/н (№); VIN (№) в размере 490 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) имущество передано для принудительной реализации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, административным ответчиком предпринимается комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, оснований для признания бездействия незаконным не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «Авто Финанс Банк» к УФССП России по Нижегородской области, Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, заместителю начальника Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6, СПИ Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворения административного иска АО «Авто Финанс Банк» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2024 года.

Судья: (подпись) Т.В. Илюшина

Копия верна:

Судья: Т.В. Илюшина

Помощник судьи: О.О. Бондаренко

Подлинный экземпляр решения находится в административном деле №2а-3121/2024 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.