Приговор № 1-15/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-15/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

рп.Мама 23 июля 2024 г.

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре Маслаке В.В., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Мамско-Чуйского района Лысенко А.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Поповой Л.М., представившей удостоверении № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Зайцева И.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0015-01-2024-000055-63 (номер производства № 1-15/2024) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, <данные изъяты>, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-15.12.2015 года Мамско-Чуйским районным судом Иркутской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев, 31 марта 2016 года Мамско-Чуйским районным судом испытательный срок продлевался на 1 месяц;

-14.09.2016 года Мамско-Чуйским районным судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, приговор от 15.12.2015 года исполнялся самостоятельно;

-07.04.2017 года Мамско-Чуйским районным судом Иркутской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного поглощения менее строгого наказания в виде обязательных работ, назначенного по приговору Мамско-Чуйского районного суда от 14.09.2016 года, более строгим наказанием, назначенным по приговору от 07.04.2017 года по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору от 07.04.2017 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Мамско-Чуйского районного суда от 15.12.2015 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 17.10.2018 года приговор от 07.04.2017 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ. В соответствии со ст.72 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21.09.2016 года по 02.05.2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч.3.3 ст.1 Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года. Освободившегося 29.05.2020 года по отбытию срока. (Судимости по приговорам от 14.09.2016 и 07.04.2017 годов погашены);

под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт.Мама, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, рп.Мама, <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, находящегося на подсписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 09.00 часов 01.12.2023 года ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рп.Мама <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из магазина «Чуя» расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 в период с 01 часа 00 минут до 09 часов 00 минут 01.12.2023 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, пришли к магазину «Чуя», расположенному по адресу: <адрес>, рп.Мама, <адрес>, где ФИО1 остался возле магазина и в рамках достигнутой договоренности следил за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения о появлении посторонних лиц ФИО2. ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, перелез через забор, проник во двор магазина «Чуя», где, осмотрев заднюю дверь магазина «Чуя», удостоверился, что она заперта, и что для её открытия нужен лом. После этого ФИО2 с ФИО1 проследовал к дому последнего по адресу <адрес>, где ФИО1, с целью незаконного проникновения в магазин «Чуя», передал ФИО2 металлический лом.

Вернувшись к магазину «Чуя», ФИО1, действуя в рамках ранее достигнутой преступной договоренности и единого предварительного сговора, находился возле магазина «Чуя», и следил за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения о появлении посторонних лиц ФИО2. Последний, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, перелез через забор, проник во двор магазина «Чуя» расположенного по указанному выше адресу, где, вставив лом между дверью и дверной коробкой, используя физическую силу, открыл первую дверь магазина. В дальнейшем ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества из магазина «Чуя», при помощи металлического лома, взломав вторую и третью двери магазина «Чуя», незаконно проникли в магазин, откуда тайно похитили из складского помещения магазина одну бутылку коньяка «Киновский» емкостью 0,5 литра стоимостью 549 рублей 12 копеек принадлежащего ООО «Радуга», а так же из торгового зала магазина «Чуя» денежные средства в размере 3240 рублей принадлежащие ООО «Радуга» и денежные средства в размере 44980 рублей принадлежащие ИП «ФИО6 №1».

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места происшествия и распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и Яркового ООО «Радуга» был причине ущерб на общую сумму 3789 рублей 12 копеек, ИП «ФИО6 №1» на сумму 44980 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, согласился с квалификацией своих действий и с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в квартире ФИО2, который проживает по <адрес> в рп. Мама, там они распивали спиртное. Около 00:00 часов он и ФИО2 пошли к нему домой, чтобы продолжить распитие спиртного. Проходя по <адрес> мимо магазина «Чуя», он решил немного развлечься, а именно он решил стрельнуть из пистолета в окно указанного магазина, для того что бы сработала сигнализация, чтобы повеселиться. С собой у него был пневматический пистолет, заряженный металлическими шариками. Из пистолета он несколько раз выстрелил в окно магазина «Чуя», при этом он слышал треск стекла, но сигнализация не сработала. Он с ФИО2 отбежали в сторону и ждали пока приедет полиция, но полиция не приехала. В этот момент они обсуждали, что возможно магазин не находится под охраной. ФИО2 предложил ему совершить кражу из указанного магазина, поскольку ФИО2 были нужны деньги. Хотя ему деньги были не нужны, потому что на его банковском счете было достаточно денег, но он решил помочь совершить кражу ФИО2 и согласился на его предложение. Они пошли к нему домой, где он взял металлический лом для взлома двери магазина и пошли к магазину «Чуя». Подходя к магазину, они договорились, что ФИО2 взломает дверь в магазин, а он останется на дороге и будет наблюдать, если приедет полиция, или хозяин магазина, то он должен был предупредить об этом ФИО2 Когда подошли к магазину ФИО2 со стороны <адрес> перелез через забор, и попал на территорию магазина. Он остался на улице и наблюдал за обстановкой. На улице никого не было. Он услышал, как ФИО2 стал взламывать дверь, были слышны скрипы и треск досок. Он подошел к воротам, через которые осуществляется въезд на территорию магазина и перелез через них. После этого подошел к задней двери магазина. В это время ФИО2 пытался взломать вторую дверь магазина, но у него не получалось это сделать, первую дверь ФИО2 взломал самостоятельно. Тогда они вместе взялись за лом, который вставили между створками двери, надавили на него и дверь открылась. После этого он с ФИО2 зашли в магазин. Попав в магазин, он сразу же пошел в торговый зал, там за прилавком находилась касса, которая была не заперта. Он открыл кассу, в ней были деньги, которые лежали по ячейкам по номиналу. Деньги из кассы он забрал и сложил их в карман куртки. Сколько было денег, он не знает, так как не считал их, но думает, что их было более 25 000 рублей. После того как он достал деньги из кассы, он вышел из торгового зала и пошел к выходу. По пути он решил взять с собой бутылку коньяка и вышел с ней на во двор магазина. ФИО2 вышел следом за ним вышел. Они перелезли через забор, в том же месте где проникли и пошли в центральную часть поселка Мама. Когда они шли по <адрес>, стали обсуждать, что в магазине есть камеры видеонаблюдения, и их нужно было отключить. ФИО2 сказал, что вернется в магазин и заберет оттуда жесткие диски, на которые велась запись с камер. Вернувшись, ФИО2 снова пролез в магазин «Чуя», а он в это время стоял на улице. ФИО2 сходил в магазин, но не нашел куда велась запись с камер видеонаблюдения. После этого они с ФИО2 пошли по переулку Октябрьский. Когда они шли по переулку, он открыл похищенную бутылку коньяка и разлил по дороге. Сделал он это, чтобы следы шли не в сторону его дома. Бутылку он выкинул в огород одного из домов, находящихся в этом переулке, куда именно не помнит. После этого они вышли на <адрес> и пошли к Свидетель №7, где купили спиртное и продукты, при этом рассчитались похищенными деньгами, а именно он заплатил 3000 рублей. После этого они с ФИО2 пошли пешком к Свидетель №4 ФИО3, которая проживает по <адрес> в рп. Мама. Они разбудили Свидетель №4 и её сожителя Свидетель №8 и предложили им распить спиртное. Последние согласились. В течение всей ночи они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось он дал 5000 рублей, и ФИО2 с Свидетель №8 сходили к Свидетель №7 и принесли водку и продукты, после чего они продолжили распитие спиртного. В утреннее время он вызвал такси Свидетель №2, и они поехали кататься по поселку Мама. В магазине ФИО19, который находится в центральной части поселка Мама, он купил водку, продукты, и две упаковки маринованного шашлыка, за покупку рассчитался похищенными деньгами. Потом он поехал в магазин Свидетель №9 и купил там газовые баллончики для пистолета. После этого Свидетель №2 привез его обратно к Свидетель №4. С таксистом он рассчитался похищенными деньгами из магазина. За услугу такси он всего заплатил 6000 рублей с учетом, раннего долга перед Свидетель №2. Кроме того, он отдал 5000 рублей Свидетель №4 и 1000 рублей Свидетель №8 на их личные нужды. В дневное время он еще раз ходил к Свидетель №7, где покупал водку и продукты на сумму 5000 рублей. Затем он с ФИО2 мылись в бане у Свидетель №4, после чего за ними приехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции. Из похищенных денег у него осталось 1460 рублей, он их выдал добровольно при прибытии в отдел полиции. Остальные деньги они потратили, возможно часть осталась у ФИО2, но этого он не может утверждать, так как тот тратил деньги вместе с ним. На данный момент ущерб, нанесенный ООО «Радуга» и ИП «ФИО6 №1» возмещен. Расписки находятся у него дома. Данные расписки он желает предоставить в суде (т.1 л.д.170-174).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою вину признал полностью и дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого, дополнив, что ФИО2 он предложил совершить кражу из магазина «Чуя», со списком похищенного он согласен (т.2 л.д.250-253).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что с показаниями ФИО2, он полностью согласен (т.2 л.д.219-222).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по п. п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, согласился с квалификацией своих действий и с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он и его друг ФИО1 находились у него в квартире, где распили бутылку водки «Шуйка» объемом 0,5 литра. Когда спиртное кончилось, ФИО1 сказал, что у него дома есть водка и можно пойти к нему. ФИО2 согласился, вышли на улицу и пошли в сторону дома Яркового. Проходя по <адрес> мимо магазина «Чуя», ФИО1 достал из кармана пневматический пистолет, направил его в сторону магазина «Чуя» и произвел два выстрела, чтобы проверить сработает ли сигнализация в магазине и приедут ли сотрудники полиции. Однако сигнализация не сработала, из сотрудников полиции никто не приехал. После выстрелов они пошли к Ярковому домой. Когда они пришли домой к Ярковому, дома никого не было, они стали распивать водку, при этом обсуждали, что в магазине «Чуя» нет сигнализации, либо та есть, но не исправна. В этот момент ФИО1 предложил совершить кражу из магазина «Чуя», поскольку он был пьян легко на это предложение согласился. Договорившись о краже, они вышли из дома и пошли к магазину «Чуя». Время было около 02.00 часов. По пути к магазину они решили, что он перелезет через забор и взломает заднюю дверь, а ФИО1 будет находиться на улице, наблюдать за общей обстановкой и предупредит в случае опасности. Подойдя к магазину «Чуя», они осмотрели его и заметили камеры видеонаблюдения, установленные на здании магазина. Чтобы не попадать в обзор этих камер, ФИО1 одел на голову капюшон, а он натянул на глаза вязанную шапку черного цвета, которая была на нем. Со стороны <адрес>, он залез во двор магазина, подошел к задней двери осмотрел ее, она оказалась запертой. Для того, чтобы её взломать нужен был лом, во дворе магазина он не нашел ничего подобного, поэтому снова перелез через забор и сказал Ярковому, что нужен лом на, что ФИО1 ответил, что у него дома есть лом. Они пошли к Ярковому, где тот зашел в подъезд дома и сразу же вышел, держа в руках лом. Далее они вернулись к магазину «Чуя». ФИО1 по-прежнему остался на улице, для наблюдения за обстановкой, а он вместе с ломом перелез через забор и пошел к задней двери магазина «Чуя». Находясь около двери, он вставил лом между дверной коробкой и дверью и с силой нажал на него. Задняя дверь магазина открылась, он увидел еще одну дверь, которая была двухстворчатая. Он пытался открыть вторую дверь, но у него не получалось это сделать. В этот момент к нему подошел ФИО1, и они вместе с ним при помощи лома открыли эту дверь. За второй дверью оказалась еще одна двухстворчатая дверь, которая так же оказалась запертой. Они стали по этой двери пинать ногами, пытаясь её выбить, от их ударов образовался зазор между створками двери. Тогда ФИО1 оттянул одну из створок руками, и в образовавшийся зазор он просунул руку, отодвинул трубу, которой была заперта дверь. После того как они открыли третью дверь, оба вышли на улицу, и удостоверились, что на улице тихо. Далее они оба прошли в магазин и осмотрелись. На витринах было много продуктов и спиртного, в подсобных помещениях тоже был различный товар. Все помещения магазина были открыты. Они оба были в зимних перчатках, которые в магазине не снимали, чтобы не оставить следов рук. Так же ФИО1 сказал, чтобы он ничего с собой не брал, потому как можно брать только деньги. ФИО1 прошел в торговый зал искать деньги, а он находился у выхода и ждал Яркового. ФИО1 находился в магазине недолго, когда вышел из помещения магазина у него в руках была бутылка коньяка. Со слов Яркового он знает, что тот в торговом зале достал из кассового аппарата все деньги, которые там были. Далее он с ФИО1 перелезли через забор и пошли по переулку Октябрьский, который расположен справа от магазина «Чуя». Отойдя недалеко от магазина, к нему обратился ФИО1 и сказал, что они забыли самое главное. Он поинтересовался, что именно. ФИО1 ответил, что надо уничтожить жесткие диски, так как на них есть видеозапись, как они зашли в магазин. В связи с чем он вернулся обратно в магазин «Чуя», а ФИО1 ждал его на улице. Изначально он хотел найти жесткие диски и разбить их, но понял, что его лицо будет видно на камерах, в связи с чем, он решил выключить электричество в щитке. После отключения света он обратил внимание, что камеры без электричества работают. Он нашел маленький металлический ящик, от которого отходили провода. Он решил, что это как-то связано с камерами видеонаблюдения, поэтому открыл ящик ключом, который был в замочной скважине, после чего порвал провода, которые отходили от ящика. Он подумал, что таким образом отключил камеры видеонаблюдения. Компьютер, на который велась запись с камер видеонаблюдения он не нашел, в торговый зал, не проходил потому, как увидел, что там есть камера видеонаблюдения и побоялся, что попадет в обзор этой камеры. Он вернулся к Ярковому, который стоял на улице. Они направились к Свидетель №7, у которого приобрели спиртное: 3 бутылки объемом 1,5 литра пива марки «Чешское», 2 бутылки водки объемом 0,5 литров, название не помнит, 1 банку паштета, 1 банку кильки в томатном соусе. Данные продукты они купили на общую сумму 3000 рублей, оплачивал ФИО1, сдачу с покупки забрал он же. Купив все это, они пошли в гости к Свидетель №8 и Свидетель №4. Придя к ним домой, они вчетвером стали употреблять спиртное. Во время распития к нему обратился ФИО1 и сказал, чтобы он взял украденные деньги из его куртки и пересчитал. Он взял куртку Яркового и пошел в зал. Достал из внешнего бокового кармана куртки деньги, пересчитал их, он разделил деньги на две части, где получилось примерно по 24 000 рублей каждому. Деньги он разложил в разные карманы куртки Яркового, т.е. одну половину денег положил в левый внутренний карман, а другую половину денег в правый внутренний карман куртки. Затем он вернулся за стол и вернул куртку Ярковому. Когда ему ФИО1 дал денег, он не помнит. В ходе распития спиртного Свидетель №8 и Свидетель №4 выясняли у них о каких деньгах идет речь, откуда они пришли. На их вопросы они рассказали, что украли деньги из магазина «Чуя», но, что именно рассказывали, он не помнит поскольку к тому времени был сильно пьян. Когда у них закончилось спиртное, ФИО1 дал Свидетель №8 5000 рублей, и он с Свидетель №8 пошли пешком снова до Свидетель №7, где Свидетель №8 на 5000 рублей приобрел 3 бутылки водки объемом 0.5 литров, банку тушенки, консервную банку с курицей. После чего они снова вернулись домой к Свидетель №8 и стали дальше распивать спиртное. В утреннее время ФИО1 попросил у него 5000 рублей, чтобы купить мясо, и ушел. Не было Яркового больше часа. Когда Ярковой вернулся, с собой принес 2 пачки шашлыков в пластиковой упаковке, газированную воду объемом 1.5 литра. И около 10 или 11 часов утра они пошли вместе к нему домой. В течении ночи и дня они распивали спиртное, которое покупали на похищенные деньги. Из похищенных денег у него ничего не осталось. В совершенной краже вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.104-108).

В протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2, после ознакомления с видеозаписями, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Чуя», расположенного по адресу: рп. Мама, <адрес>, указал, что на видеозаписях действительно он, свои действия и время событий не оспаривает (т.2 л.д.147-150).

При допросе в качестве обвиняемого 15.032024 года ФИО2 вину свою по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (т.1 л.д.237-241).

В ходе очной ставки с Ярковым Вункартов ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания, которые подтвердил ФИО1 (т.2 л.д.219-222).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО2, ФИО1, их вина в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными доказательствами по делу.

ФИО6 ФИО6 №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.139-141) и в судебном заседании показал, что является владельцем ООО «Радуга» и ИП «ФИО6 №1», занимается розничной торговлей алкогольной продукции и реализацией продовольственных и хозяйственных товаров. В рп.Мама у него имеется магазин «Чуя», расположенный по адресу: <адрес>, рп.Мама, <адрес>. Продукция магазина реализуется за наличные денежные средства, а также банковскими картами через терминал оплаты. Продавцами в указанном магазине работают Свидетель №1 и Свидетель №5 Работают они посменно, 15 дней работают, 15 дней отдыхают. Через каждые 15 дней в магазине производится ревизия. По результатам ревизии составляется акт ревизии, в котором отражается сумма товара, оставшегося в наличии, сумма недостачи (если выявлена), фактический остаток наличия товара на дату ревизии. В магазине ведется суммарный учет продукции, в связи с чем при недостаче установить каких именно товаров не хватает невозможно, устанавливается только сумма недостачи. Такой учет продукции организован в магазине со дня его открытия. ДД.ММ.ГГГГ он улетел с семьей отдыхать за пределы России. В период его отсутствия в рп. Мама хозяйственными делами в том числе подсчетом и сбором выручки занимался его сын Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила продавец магазина «Чуя» Свидетель №1 и сообщила, что в магазин было совершено проникновение и из кассы похищены все находившиеся там денежные средства, похищены были продукты или нет сказать затруднилась. После этого он позвонил в полицию рп.Мама и сообщил о случившемся, а также сыну, который организовал ревизию в магазине «Чуя» и выявил недостача на сумму 49 200 рублей. Прошлая ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом недостачи в магазине «Чуя» не было. Со слов сына ему известно, что крайний раз выручку из магазина он забрал ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, соответственно похищенные из кассы магазина деньги это выручка магазина за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 200 рублей, однако там были деньги, полученные от реализации продукции ИП «ФИО6 №1» и ООО «Радуга», то есть сумма недостачи установлена общая. Для того что бы определить какая часть из этой суммы относится к ООО «Радуга», бухгалтером был получен отчет о розничных продажах алкогольной продукции, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Чуя» было продано 9 бутылок водки на общую сумму 3240 рублей. Деньги за алкогольную продукцию в тот период принимались только наличные, соответственно в кассе находилось 3240 рублей, принадлежащих ООО «Радуга», остальная сумма в размере 45960 рублей отнесена к ИП «ФИО6 №1». В последующем ФИО6 №1 от продавца Свидетель №1 стало известно, что из магазина также была похищена одна бутылка коньяка «Киновский» емкостью 0,5 литра стоимостью 980 рублей, иное имущество не похищено. В результате кражи из магазина «Чуя» было похищено следующее имущество, принадлежащее ООО «Радуга»: 1. Бутылка коньяка «Киновский» емкостью 0,5 литра стоимостью 980 рублей. 2. Денежные средства в размере 3240 рублей. Итого в результате кражи ООО «Радуга» причинен материальный ущерб в размере 4220 рублей. Поскольку общая сумма недостачи была установлена достоверно – 49200 рублей, для установления суммы ущерба, причиненного ИП «ФИО6 №1», из суммы общей недостачи – 49200 рублей, необходимо вычесть 4220 рублей (ущерб ООО «Радуга»), остальной ущерб в размере 44980 рублей причинен ИП «ФИО6 №1». Так же ему со слов продавца Свидетель №1 известно, что в магазин «Чуя» приходила ФИО4 и возместила ущерб, причиненный от кражи из магазина ее сыном ФИО1, а именно она передала продавцу Свидетель №1 денежные средства в размере 51300 рублей, из них 49200 рублей в счет похищенного имущества и 2100 рублей в счет оплаты услуг рабочего, который восстанавливал электроснабжение магазина и целостность входной двери. Продавец внесла деньги в кассу, погасив тем самым недостачу, которая образовалась от кражи, совершенной в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб ему полностью не возмещен, поскольку он потратил больше денежных средств на ремонт.

Свидетель Свидетель №8 показания, которого в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя в квартире по адресу рп. Мама, <адрес>, вместе с сожительницей Свидетель №4 Мариной. Около 23:00 часов они легли спать, сразу после того, как они легли спать, услышали стук в дверь. Они подумали, что пришел брат его сожительницы – ФИО5. Они с Свидетель №4 не хотели ему открывать дверь, поэтому на стук в дверь не ответили. После этого они услышали, как кто-то стучал в дверь и в окно, они поняли, что к ним пришли два человека. Он открыл входную дверь, и увидел ФИО1 и ФИО2, те оба были пьяны, при этом с собой у них было две бутылки и водки объемом 0,5 литра, и две бутылки пива объемом 1,5 литра, так же у них были мясные и рыбные консервы. ФИО2 и ФИО1 предложили выпить, они согласились и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 и ФИО1 рассказали, что они «ограбили» магазин «Чуя». Что они украли из магазина, не рассказывали, но в ходе распития спиртного ФИО1 снял с себя куртку и передал её ФИО2, при этом сказал, чтобы тот разделил на двоих. Насколько он понял речь шла о деньгах. ФИО2 ушел в зал с курткой Яркового, несколько минут был в зале, затем вышел из зала передал куртку Ярковому и сказал «мои в правом кармане, твои в левом». Насколько он понял, они разделили поровну похищенные деньги. После этого они продолжали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО2 предложил ему купить спиртное у Свидетель №7, при этом передал ему 5000 рублей одной купюрой. Он согласился и пошел к Свидетель №7, ФИО2 пошел с ним, но к Свидетель №7 не заходил, потому что должен ему деньги. Он купил водку, сигареты и продукты, при этом потратил все 5000 рублей. После этого они с ФИО2 вернулись к нему домой и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 попросил их с Свидетель №4, подтвердить, что они в течении всей ночи были с ними и никуда не выходили. Они спросили, кому это нужно подтвердить. ФИО1 сказал, что это нужно подтвердить в том случае если их вызовут в полицию, они согласились, однако он понимал, что обманывать никого не будут. Около 06:00 часов утра ФИО2 и ФИО1 ушли от них, а они с Свидетель №4 легли спать. Утром, когда они проснулись, увидели на полу в зале деньги купюрами по 50 и 100 рублей, он поднял их и пересчитал, денег было около 1500 рублей. Он сразу пошел в магазин и купил бутылку водки и закуски. Они с Свидетель №4 сели в кухне за стол и стали распивать спиртное, в ходе распития спиртного он увидел под кухонным уголком две купюры, одна – 5000 рублей, вторая -1000 рублей. Он удивился, что им так повезло, и поделился этим с Свидетель №4. Они обрадовались, что нашли деньги. На эти деньги они в течении трех дней распивали спиртное, которое покупали в различных магазинах рп. Мама. В настоящий момент с этих денег ничего не осталось, они все потратили. Вышеуказанная куртка находится у него в квартире. Кроме того, желает дополнить, что у Яркового с собой был пневматический пистолет, похожий на ПМ, баллоны для этого пистолета и пули (т.1 л.д.94-97).

Свидетель Свидетель №4 дала аналогичные показания свидетелю Свидетель №8 (т.2 л.д.159-161).

Свидетель Свидетель №7 показания, которого в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что в начале декабря 2023 года, точную дату сообщить не может, в ночное время к нему пришел ФИО1, его фамилию он узнал позже от сотрудников полиции, ему известно его прозвище «Татарин», с ним он близко не знаком, знает, что тот тоже проживает в рп. Мама и является местным жителем. К нему тот пришел один, по крайней мере, он рядом никого не видел. На сколько он помнит, от него несло перегаром, тот поинтересовался, нет ли у него продуктов и спиртного из личного запаса. Он продал ему водку, пиво и продуты из своих запасов, что именно тот покупал, он не помнит, приобрел тот примерно на сумму 2000 рублей. Также через несколько часов пришел Свидетель №8, тот также попросил у него продать из своих запасов водку и продуты питания. Что именно покупал Свидетель №8, он не помнит, приобрел на сумму около 2 000 рублей. Примерно через два дня ему стало известно, что ФИО1 ограбил магазин «Чуя». Кто ему об этом рассказал, он не помнит (т.2 л.д.39-41).

Свидетель Свидетель №9 показания, которого в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что в начале декабря 2023 года к нему в магазин при «Мамском КООПЗверопромхоз» в дневное время пришел ФИО1 и приобрел у него газовые баллоны для пневматического пистолета в количестве 5 штук по 60 рублей, а также одну упаковку обмедненных шаров для пневматического оружия за 1200 рублей (т.2 л.д.44-46).

Свидетель Свидетель №5 показания, которой в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что работает в магазине «Чуя» который расположен по адресу: рп. Мама <адрес>. В магазине рознично реализуется различная продукция. Вино-водочная продукция реализуется ООО «Радуга» директором которого является ФИО6 №1, остальная продукция реализуется ИП «ФИО6 №1». В магазине установлены онлайн кассы системы ЕГАИС, которые ведут учет продаваемой спиртной продукции. В магазине организован суммарный учет продукции. Кроме неё в магазине «Чуя» также работает Свидетель №1, работают они посменно, 14 дней работы чередуется 14 днями отдыха. При окончании смены в магазине производится ревизия при которой участвуют они (продавцы) и бухгалтер Свидетель №6, либо ФИО6 №1 Магазин оборудован средствами охранной и пожарной сигнализацией. В случае срабатывания сигнализации, ФИО6 №1 на телефон отправляется смс сообщение. Также в магазине установлена система видеонаблюдения, состоящая из камер, установленных по периметру магазина, и камер в помещении магазина, запись с камер видеонаблюдения производится на жесткий диск видеорегистратора, который установлен в помещении магазина. У нее нет доступа к этому видеорегистратору. Все товарно-материальные ценности магазина приняты ей, она несет за них персональную ответственность, поэтому ключи от магазина находится только у нее, более ни у кого ключей нет. Магазин работает ежедневно с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут во все дни кроме воскресенья. В воскресенье магазин работает до 16.00 часов. До ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Чуя» была ее смена, после её окончания они провели ревизию, по результатам которой недостачи выявлено не было, и она передала смену Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее сменщица Свидетель №1 и сообщила, что в магазине была совершена кража, на какую сумму была совершенна кража, она не помнит. Также ей стало известно через несколько дней что, кражу совершили ФИО2 и ФИО1 (т.2 л.д.140-142).

Свидетель Свидетель №1 показания, которой в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания свидетелю Свидетель №5, добавив, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов она пришла и обнаружила, что задняя дверь магазина открыта, общий порядок в магазине был не нарушен, однако было понятно, что кто-то проник в магазин, из кассы пропала выручка за ДД.ММ.ГГГГ. О случившемся она сообщила ФИО6 №1 В результате совершенного преступления был причинен материальный ущерб на сумму около 50 000 рублей (т.2 л.д.136-138).

Свидетель Свидетель №2 показания, которого в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что примерно с октября 2023 года он стал подрабатывать частным извозом по посёлку Мама, так как ранее ушел из артели в связи с закрытием сезона. Своих клиентов он знает лично, так как посёлок у них маленький и заказывают такси одни и те же лица с дома до работы и в обратную сторону или по иным целям. Иногда он берет заказы в долг, т.е. через несколько дней обычно клиент может произвести оплату за ранее предоставленные им услуги. Среди его клиентов есть ФИО1. Его он знает более 10 лет, так как ФИО1 рос на его глазах, также хорошо знает его мать и семью. Также ему известно, что тот работает вахтовым методом в МГК. По окончании сезона в 2023 году, когда Ярковой вернулся с вахты, ФИО1 неоднократно обращался с просьбой перевозки по посёлку, при этом оплату тот ему обещал отдать позже, так как у него с ним нормальные отношения, то услуги он оказывал ему в долг. Точную дату не помнит, либо в конце ноября, либо в начале декабря 2023 года у Яркового образовался долг за оказанные ранее им ему услуги за перевозки и примерно в указанные даты тот оплатил ему сумму в размере 5000 рублей, точную дату, когда тот произвел расчет не помнит, какими купюрами тот рассчитался, он тоже не помнит. Также он знает ФИО2 и всю его семью. Примерно в указанную дату он оказывал услуги перевозки Ярковому, с которым также был ФИО2. Кроме того, помнит, что они неоднократно ездили до магазинов (т.2 л.д.151-153).

Свидетель Свидетель №6 показания, которой в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что она работает бухгалтером ИП «ФИО6 №1», в её обязанности входит бухгалтерский учет ООО «Радуга» и ИП «ФИО6 №1». Магазин «Чуя», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО6 №1 В магазине установлен контрольно-кассовый аппарат модели АТОЛ 30Ф, имеющий заводской №, данный аппарат имеет функцию отправки данных через ОФД Контур. Так же по данному адресу зарегистрировано еще одно структурное обособленное подразделение ООО «Радуга», которое относится к главному подразделению ООО «РАДУГА». Данное подразделение занимается розничной продажей алкогольной продукции. В этой организации имеется также контрольно-кассовый аппарат модели АТОЛ 30Ф, имеющий заводской №, с ежедневной отправкой данных через ОФД КОНТУР. Расчет за продажу алкогольной продукции происходит только через наличный расчет, с внесением наличных в кассу. Наличные денежные средства, вырученные от продажи продукции ООО «Радуга» и ИП «ФИО6 №1» продавец складывает в одно место, а именно в ящик из-под кассового аппарата, при этом деньги, вырученные с продажи продукции ООО «Радуга» и ИП «ФИО6 №1» не разделяются, а складываются в одно место, в последующем так же и учитываются. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Чуя» была совершена кража. В это время она с ФИО6 №1 находились за пределами поселка Мама. После кражи Свидетель №3 организовал ревизию в магазине «Чуя». Проведенной ревизией в магазине выявлена недостача на сумму 49 200 рублей. Сумма недостачи установлена общая (ИП «ФИО6 №1» и ООО «Радуга»). Прошлая ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом недостачи в магазине «Чуя» не было. Со слов Свидетель №3 ей известно, что крайний раз выручку из магазина тот забрал ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. Согласно статистическим данным контрольно-кассовой техники ОФД Контур и ФНС, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Чуя» по <адрес>, было совершено продаж на сумму 93544,00 руб., из них сумма наличными составила 44760,00 руб., (Подтверждение справка из кассы с Фискальным накопителем №). Сумма безналичными (обслуживание по терминалу ОСБ) составила 48784,00 руб. (Подтверждение справка-выписка Сбербанка) (т.2 л.д.169-172).

Свидетель Свидетель №3 показания, которого в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что он работает снабженцем в ИП «ФИО6 №1» около 20 лет. В его обязанности входит закупка продуктов в <адрес> и отправка их в рп.Мама. В ноябре – декабре 2023 года он находился в рп.Мама, так как присматривал за магазинами его отца ФИО6 №1 В рп.Мама у ИП «ФИО6 №1» имеются два магазина, «Радуга» и «Чуя». Магазин «Чуя» расположен по адресу: рп.Мама <адрес>. В магазине рознично реализуется различная продукция, вино-водочная продукция реализуется ООО «Радуга» директором которого является ФИО6 №1, остальная продукция реализуется ИП «ФИО6 №1». В магазине установлены онлайн кассы системы ЕГАИС, которые ведут учет продаваемой спиртной продукции. В магазине организован суммарный учет продукции. В магазине «Чуя» работают два продавца, работают они посменно по 15 дней, при смене продавцов производится ревизия при которой участвуют оба продавца, ревизия оформляется актом. Магазин средствами охранной сигнализации не оборудован, однако в магазине установлена система видеонаблюдения, состоящая из 5 камер, установленных по периметру магазина и 2 камеры установлены в помещении магазина, запись с камер видеонаблюдения производится на жесткий диск компьютера, который установлен в помещении магазина. У него имеется доступ к этому компьютеру, ранее он был убежден, что запись с камер производится в облачное хранилище и записать ее на какие-либо носители нельзя, можно только просмотреть, однако в ходе осмотра места происшествия произведенного по факту кражи, они с сотрудниками полиции обнаружили в сейфе видеорегистратор, к которому подключили монитор и компьютерную мышь, после чего просмотрели все видеозаписи и некоторые из них скопировали. Ключи от магазина находится только у продавца, который заступает на смену, более ни у кого ключей нет, потому как продавец, заступая на смену, принимает под отчет все товарно-материальные ценности и несет за них персональную ответственность. Магазин работает ежедневно с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут во все дни кроме воскресенья. В воскресенье магазин работает до 16.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Чуя» была произведена ревизия, по результатам, которой недостачи выявлено не было, после этого под отчет магазин приняла Свидетель №1, в настоящее время та работает в магазине. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал в магазин «Чуя», там он принял у Свидетель №1 выручку за ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумму они занесли в журнал, продавец передала ему деньги, и он увез их в офис ИП «ФИО6 №1», после чего внес эти деньги в журнал прихода. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он привез в магазин товар. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут ему позвонил сотрудник полиции ФИО7 Урал и сообщил, что в магазин «Чуя» совершено проникновение. Он выехал в магазин и обнаружил, что задняя дверь магазина открыта наружу. При просмотре камер видеонаблюдения установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных проникли в магазин «Чуя», откуда похитили деньги из кассы. Поскольку его отец в период хищения находился за пределами РФ, тот не мог участвовать в проведении ревизии и других мероприятиях. Он организовал проведение ревизии в магазине «Чуя», при проведении ревизии участвовала Свидетель №1 и продавец ФИО11, процедура проведения ревизии продавцу знакома, потому как она участвует в её проведении каждые 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ магазин был закрыт, потому как они проводили инвентаризацию. В течении дня они посчитали фактическое наличие товара. По данным бухгалтерского учета в магазине должен был быть товар на сумму 3751121,14 руб., однако фактически оказалось на сумму 3701921, 14 руб. то есть в ходе инвентаризации выявлена недостача на сумму 49200 рублей. По итогам инвентаризации был оставлен акт, который подписали все члены комиссии, в том числе и он (т.2 л.д.154-156).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, достоверны, логичны, согласуются между собой и показаниями подсудимых и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО2, ФИО1, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает данные показания относимыми, допустимыми, достоверными, правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО2, ФИО1 в совершении описанных в установочной части приговора деяний подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:

- телефонным сообщением Свидетель №6 в котором указано, что по адресу: <адрес>, рп.Мама <адрес> магазин «Чуя» проникли неизвестные лица и совершили кражу (т.1 л.д.4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, неизвестно лицо, незаконно проникло в магазин «Чуя» расположенного по адресу: <адрес>, рп.Мама <адрес>, откуда тайно похитило имущество принадлежащее ИП «ФИО6 №1», а так же имущество принадлежащее ООО «Радуга», причинив тем самым последним материальный ущерб (т. 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является магазин «Чуя», который расположен по адресу: <адрес>, рп. Мама <адрес>, в помещении магазина была зафиксирована обстановка на месте преступления, были зафиксированы следы незаконного проникновения. Осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения за период хищения, изъяты видеофайлы 20231201_014002_CH5, 20231201_022006_CH5, 20231201_021752_CH8 на DVD диске в упакованном и опечатанном виде (т.1 л.д. 8-12,13-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят пневматический пистолет «ПМ49» и 9 газовых баллонов (т.1 л.д.35-37,38-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты остатки похищенных из магазина «Чуя» денежных средств, а именно: купюра номиналом 1000 рублей НЧ 7362420, купюра номиналом 100 рублей сБ 7746226, купюра номиналом 100 рублей сБ 5623244, купюра номиналом 100 рублей сЛ 6544452, купюра номиналом 50 рублей ен 6153191, купюра номиналом 50 рублей Нз 4315545, купюра номиналом 50 рублей ео 0040199, купюра номиналом 10 рублей аБ 7693395. Всего 8 купюр на общую сумму 1460 рублей (т.1 л.д. 46-48,49-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был обнаружен и изъят металлический лом, при помощи которого ФИО2 и ФИО1 взломали двери магазина «Чуя» (т.1 л.д. 53-55,56-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены документы, предоставленные ИП ФИО6 №1, акт приема-передачи денежно – материальных ценностей от 26.11.2023г., акт ревизии кассы от ДД.ММ.ГГГГ, акт о недостаче товара от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ИП ФИО6 №1, и денежные средства изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 (т.2 л.д.162-164,165-166);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены пневматический пистолет «ПМ49» и газовые баллоны в количестве 9 штук, видеофайлы на DVD диске, лом изъятый в ходе осмотра места происшествия на территории заброшенного <адрес>, расположенного по адресу: рп. Мама, <адрес> (т.2 л.д.80-84,85-89);

- протоколом проверки показаний на месте с ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал местонахождение магазина «Чуя», показал каким способом он и ФИО2 проникли в магазина «Чуя», показал откуда похитил денежные средства, а так же пояснил обо всех обстоятельствах совершенного им преступления (т.2 л.д.1-6,7);

- протоколом проверки показаний на месте с ФИО2 в ходе которой подозреваемый ФИО2, указал местонахождение магазина «Чуя», показал каким способом они проникли в магазина «Чуя», откуда похитили денежные средства, а также пояснил обо всех обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д. 147-152,153-160).

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступлений.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимых, их вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО2, ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение, является обоснованной, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Между тем, подсудимым ФИО1 и ФИО2, кроме пункта «а» ч.2 ст.158 УК РФ, предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в краже с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 по признаку незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище, орган предварительного следствия не принял во внимание то, что умысел последних был направлен на хищение имущества, находящегося в помещении магазина. Поэтому нахождение денег в торговом зале, а бутылки коньяка в складском помещении для юридической оценки их действий, при установленных судом обстоятельствах, не имеет, поскольку хищение денег из помещения магазина охватывается квалифицирующим признаком "незаконное проникновение в помещение" и дополнительной квалификации по признаку "незаконного проникновения в иное хранилище" не требует.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак хищения "с незаконным проникновением в иное хранилище".

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимого ФИО2, ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда нет оснований для сомнений в заключениях указанных экспертиз, проведенных комиссией высококвалифицированных специалистов, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. В судебном заседании поведение ФИО2, ФИО1 не вызвало сомнений у суда в их психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения. По этим основаниям суд признает ФИО2, ФИО1 вменяемыми в отношении совершенного ими деяния и считает, что ФИО2, ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должны понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, а также личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 и ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО2, ФИО1, полагает невозможным применение к ним правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2 не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является «рецидив преступлений».

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 и ФИО2 являются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у ФИО1, кроме того, полное добровольное возмещение имущественного ущерба. Не оставляет суд без внимания молодой возраст ФИО2, а также состояние подсудимых ФИО2 и ФИО1

Несмотря на то, что подсудимые ФИО2, ФИО1 находились во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает данное состояние, как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку, по мнению суда, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновных, данное состояние не повлияло на поведение подсудимых при совершении преступления.

Оценивая личность подсудимый, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на ФИО2 периодически поступают жалобы от соседей на его противоправные действия, неоднократно был замечен сотрудниками полиции в злоупотреблении спиртными напитками, ранее состоял на профилактическом учете в ПДН ОП (дислокация рп. Мама), снят по достижению возраста 18 лет, за текущий период календарного 2024 года к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.138).

Подсудимый ФИО1 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб от соседей на его противоправные действия не поступало, работает вахтовым методом в А/С «МГК», где зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный, энергичный сотрудник, за текущий период календарного 2024 года к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.246).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО2 и ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения им наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая необходимость соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление последних возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначать Ярковому и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимым наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока достигнет цели исправления осуждаемых.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание ФИО1 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, ФИО2 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Ярковому и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому, который исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденным Ярковому и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Возложить на осужденных Яркового, ФИО2 дополнительные обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не посещать общественные и развлекательные мероприятия после 22 часов, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Контроль за осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства последних.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-денежные средства в размере 1460 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация рп.Мама) МО МВД России «Бодайбинский», вернуть потерпевшему ФИО6 №1;

-9 газовых баллонов, пневматический пистолет, лом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация рп.Мама) МО МВД России «Бодайбинский», уничтожить;

-акт приема-передачи денежно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии кассы от ДД.ММ.ГГГГ, акт о недостаче товара от ДД.ММ.ГГГГ, DVDдиск с видеофайлами, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Давиденко