Решение № 2-641/2024 2-641/2024~М-470/2024 М-470/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-641/2024

44RS0026-01-2024-000958-16

(2- 641 /2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомСервис» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДомСервис» об обязании внесения изменения в квитанции на оплату коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения по адресу: <адрес>. Управляющая компания ООО «ДомСервис» действует на основании договора управления вышеуказанного многоквартирного дома от 30.06.2018 года. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 20.11.2023 года по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. Апелляционным определением Костромского областного суда от 14.03.2024 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 30.12.2022 года № №, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 30.12.2022 года № №. Протокол общего собрания собственников помещений от 30.12.2022 года № № содержал решение, в том числе утвердить ежемесячный размер платы за управление, содержание и текущий ремонт в размере 18 руб. 93 коп. с кв. м. В связи с признанием недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 30.12.2022 года № № плата за содержание и текущий ремонт для истца должна вновь рассчитываться исходя из размера 14 руб. 50 коп. с кв. м, а ввиду недействительности решений общего собрания с момента их принятия подлежит перерасчету плата за содержание и текущий ремонт с января 2023 года по апрель 2024 года. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика о внесении изменений в квитанцию на оплату коммунальных услуг и начислении по строке «Содержание и текущий ремонт ОИ» тарифа в размере 14 руб. 50 коп., перерасчете платы по строке «Содержание и текущий ремонт ОИ» за весь период, когда происходило начисление по тарифу 18 руб. 93 коп. с кв. м, исходя из тарифа в размере 14 руб. 50 коп. Ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца. Просила обязать ответчика внести изменения в квитанции на оплату коммунальных услуг по квартире истца – в строке «Содержание и текущий ремонт ОИ», указать тариф в размере 14 руб. 50 коп. и произвести истцу перерасчет платы по строке «Содержание и текущий ремонт ОИ» с января 2023 года по апрель 2024 года исходя из тарифа в размере 14 руб. 50 коп. с учетом переплаты в счет оплаты будущих периодов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб.

В процессе рассмотрения дела, в связи с добровольным удовлетворением требований истца об обязании внести изменения в квитанцию на оплату коммунальных услуг по квартире, исковые требования были уточнены. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «ДомСервис», надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направили, представив отзыв по существу заявленных требований, согласно которому не оспаривают право истца на взыскание компенсации морального вреда, но требования считают завышенными, не соответствующими степени физических и нравственных страданий истца, просили снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. Сумму на взыскание судебных расходов также полагали завешенной. Исковое заявление и судебное представительство по делу не отличалось повышенной сложностью и не требовало большого количества времени на подготовку процессуальных документов и на участие в судебном заседании. Просили учесть, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца, что избавило представителя истца от необходимости доказывания обстоятельств по делу. Считают обоснованной сумму судебных расходов в размере 3 000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в ст. 12 данного кодекса.

Исходя из положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Исходя из вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что их права или законные интересы были нарушены.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управляющая компания ООО «ДомСервис» действует на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 30.06.2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 20.11.2023 года по делу № исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 14.03.2024 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 30.12.2022 года № №, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 30.12.2022 года № №. Протокол общего собрания собственников помещений от 30.12.2022 года № № содержал решение, в том числе утвердить ежемесячный размер платы за управление, содержание и текущий ремонт в размере 18 руб. 93 коп. с кв. м.

Установленные указанным вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ ООО «ДомСервис» обязан формировать платежные документы в соответствии с условиями договора управления, указанных в решении общего собрания собственников многоквартирного дома. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома установлена плата за содержание и текущий ремонт в размере 14 руб. 50 коп. с кв. м.

В связи с признанием недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 30.12.2022 года № ВСЧ-4/22 плата за содержание и текущий ремонт для истца ФИО1 должна вновь рассчитываться исходя из размера 14 руб. 50 коп. с кв. м, а ввиду недействительности решений общего собрания с момента их принятия подлежит перерасчету плата за содержание и текущий ремонт с января 2023 года по апрель 2024 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров, работ, услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года) граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме,, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между ФИО1 и ООО «ДомСервис» возникли правоотношения, вытекающие из Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

25.04.2024 года ФИО1 была направлена претензия в адрес ООО «ДомСервис» о внесении изменений в квитанцию на оплату коммунальных услуг и начислении по строке «Содержание и текущий ремонт ОИ» тарифа в размере 14 руб. 50 коп., перерасчете платы по строке «Содержание и текущий ремонт ОИ» за весь период, когда происходило начисление по тарифу 18 руб. 93 коп. с кв. м, исходя из тарифа в размере 14 руб. 50 коп., однако ООО «ДомСервис» отказал в удовлетворении требований ФИО1

Отказ в изменении тарифа на услуги управляющей организации (содержание и текущий ремонт) и в перерасчете платы за предыдущий период является нарушением обязанностей ответчика по договору управления многоквартирным домом и нарушением прав истца как потребителя.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ООО «ДомСервис» добровольно удовлетворил требования ФИО1 в части внесения в квитанции на оплату коммунальных услуг за май 2024 года изменений в строке «Содержание и текущий ремонт ОИ», указав тариф в размере 14 руб. 50 коп., произвел перерасчет.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что существовавшие на момент принятия к производству иска требования, положенные в основание исковых требований, устранены ответчиком. Вместе с тем, установление факта, подтверждающего, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик добровольно удовлетворил требования истца, не свидетельствует о необоснованности и неправомерности иска.

Согласно положениям ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.ст. 12, 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 26-28 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все вышеизложенное, личность истца, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, принимается во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела. Таким образом, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. в пользу истца отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 2 000 руб. (4 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Таким образом, подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 2 00 руб.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Договором на оказание юридических услуг от 17.05.2024 года предусмотрено, что ФИО2 принимает на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги по сопровождению в суде по иску заказчика к ООО «ДомСЕрвис» о внесении изменений в квитанции на оплату коммунальных услуг по квартире истца (в строке «Содержание и текущий ремонт ОИ». Размер вознаграждения составил 3 000 руб. за подгогтовку искового заявления, 2 000 руб. за участие в одном судебном заседании, в том числе предварительном судебном заседании.

Факт понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. подтвержден чеком от 21.05.2024 года.

Как видно из материалов дела, интересы ФИО1 в суде представляла ФИО2, которая провела юридическую консультацию, подготовила исковое заявление, принимала участие в опросе по обстоятельствам дела 04.06.2024 года, в судебном заседании 20.06.2024 года, по окончании которого было постановлено решение по делу.

Суд учитывает, что предусмотренная ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

К требованиям о компенсации морального вреда не подлежат применение положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Исходя из обстоятельств дела, характера и категории спора, объема проделанной представителем в интересах доверителя работы, представляющей определенную сложность, количества судебных заседаний с участием представителя в суде, принятого решения, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения со стороны ответчика, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд находит заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор.

Поскольку истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ по правилам расчета, предусмотренным подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для неимущественных требований, и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для имущественных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомСервис» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» в доход бюджета городского округа г. Костромы государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024 года.