Решение № 2-588/2018 2-588/2018~М-581/2018 М-581/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-588/2018

Дело №2-588/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре Нечаевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения Советский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании договора передачи квартиры в порядке приватизации недействительным в части и признании права на долю в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Пионерский ХМАО - Югры, в котором просила:

- признать договор передачи квартиры в порядке приватизации в собственность граждан от 05.03.2013, заключенный между муниципальным образованием городское поселение Советский и ФИО5 по передаче в собственность последней трехкомнатной квартиры (номер) по (адрес) недействительным в части невключения в него истца в качестве сособственника;

- признать за нею 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленного требования истцом было указано, что согласно договору социального найма жилого помещения от 19.08.2009 ей и ее матери ФИО5 администрацией Советского района предоставлено спорное жилое помещение. В феврале 2013 года она и ФИО5 решили приватизировать квартиру и подали в администрацию городского поселения Советский заявления о совместной приватизации. Впоследствии в связи с финансовыми трудностями и семейными разногласиями ФИО5 отказалась от приватизации квартиры и истец согласилась с данным решением, так как понимала, что без согласия ФИО5 она не сможет приватизировать спорное жилое помещение. Кроме того, ФИО5 уверила ее, что отозвала все документы, связанные с приватизацией. В последующем она в администрацию городского поселения по данному вопросу не обращалась.

(дата) ФИО5 скончалась, а около месяца спустя истцу стало известно, что спорное жилое помещение приватизировано в 2013 году в единоличную собственность умершей. При изучении документов приватизационного дела она обнаружила заявление, которым она якобы отказалась от права приватизации квартиры в пользу ФИО5 Данное заявление она не писала и о его существовании узнала только из архивных документов. Заключая договор приватизации спорного жилого помещения и не включив в него истца ответчик нарушил ее право на жилище, о чем ей стало известно через месяц после смерти ФИО5 Поскольку ею совместно с ФИО5 в феврале 2013 года были поданы заявления о приватизации квартиры в общую долевую собственность, полагала, что договор передачи квартиры в порядке приватизации от 05.03.2013 является недействительным в части, и что 1/2 доля собственности в спорной квартире должна быть оформлена на ее имя. Воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры в 2013 году она не имела возможности, так как ФИО5 отказалась от приватизации.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск ФИО1 не признала, заявив о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Пояснила, что истец, обратившись в 2013 году в орган местного самоуправления с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, должна была знать о результатах его рассмотрения и, в конечном итоге, о передаче квартиры в единоличную собственность ФИО5 Кроме того, истец, получая платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не могла не видеть, что из них была исключена оплата за наем жилого помещения.

Третье лицо на стороне истца ФИО4 полагала иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО6, представившего в суд заявление о проведении судебного разбирательства без его участия, где также просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения стороны истца и третьего лица, возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами имеется спор о предполагаемом праве истца на спорное жилое помещение, переданное в собственность ФИО5 в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 N 4199-1) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 указанного Закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по (адрес), на основании договора социального найма, заключенного между администрацией Советского района (Наймодатель) и ФИО5 (Наниматель), передано Нанимателю в бессрочное владение и пользование для проживания в нем.

Согласно Договору социального найма (с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2012) совместно с Нанимателем в жилое помещение вселена ее дочь- ФИО7

В материалах приватизационного дела имеются три заявления ФИО5 от 06.02.2013, в двух из которых содержится ее просьба о приватизации спорного жилого помещения в общую долевую собственность ее самой и ее дочери ФИО7 Согласно третьему заявлению она просила приватизировать квартиру в ее личную собственность.

Кроме того, в материалах приватизационного дела имеются заявления ФИО7 от 06.02.2013 и от 13.02.2013 о приватизации спорного жилого помещения в общую долевую собственность ее самой и ее матери ФИО5 Также в данном деле содержится заявление ФИО7 от 27.02.2013 об отказе «от своей доли в приватизации квартиры».

05.03.2013 между муниципальным образованием городское поселение Советский и ФИО5 (Приобретатель) был заключен договор передачи квартиры в порядке приватизации в собственность граждан, согласно которому спорное жилое помещение передано в собственность Приобретателя бесплатно. В данном договоре указано, что за проживающими в квартире ФИО5, ФИО7 сохраняется право проживания и пользования данным жилым помещением.

ФИО5 умерла (дата).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованное тем, что в течение длительного времени ФИО1 неся расходы по оплате за жилое помещение, не могла не видеть, что не начисляется оплата за наем жилого помещения. Кроме того, истец с 2013 года не интересовалась судьбой своего заявления о приватизации квартиры. Суд полагает данные доводы ответчика обоснованными в связи со следующим.

Истец ФИО8 утверждала, что заявление от 27.02.2013 об отказе участия в приватизации спорного жилого помещения написано не ею, а о его существовании, как и о факте заключения оспариваемого договора приватизации ей стало известно после смерти ФИО5

Представитель ответчика пояснил суду, что имеющееся в материалах приватизационного дела заявление от 27.02.2013 составлено от имени ФИО7 и отсутствуют основания полагать, что оно подписано не истцом, а иным лицом.

При наличии в материалах приватизационного дела заявления ФИО7 от 27.02.2013 об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения, у органа местного самоуправления имелись основания для заключения договора приватизации квартиры с ФИО5

Из заявления ФИО7 от 13.02.2013 о приватизации спорного жилого помещения в общую долевую собственность ее самой и ее матери, карточки учета письменных обращений граждан от 13.02.2013 №324, а также пояснений самой ФИО1 следует, что истец была проконсультирована по вопросу приватизации и получила необходимый перечень документов.

В силу ст.8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

ФИО1 пояснила суду, что после написания и подачи заявления о приватизации спорного жилого помещения она в администрацию городского поселения Советский по вопросу приватизации не обращалась, результатами рассмотрения данного заявления с февраля 2013 года не интересовалась.

Утверждение ФИО1 о том, что в 2013 году она не имела возможности воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры в связи с тем, что ФИО5 отказалась от приватизации, не подтверждается представленными суду доказательствами. В материалах приватизационного дела отсутствует заявление ФИО5 об отказе от приватизации спорного жилого помещения.

Довод истца о том, что ФИО5 «отказалась продолжить приватизацию квартиры» в связи с финансовыми трудностями и семейными разногласиями также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Третье лицо на стороне истца ФИО4 пояснила суду, что в спорном жилом помещении фактически проживала она с сестрой ФИО8 и матерью ФИО5 Последние поддерживали хорошие отношения и постоянно общались.

Оценив доказательства по делу в совокупности и учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении истцом разумно и добросовестно своих прав она не могла не узнать о заключении оспариваемого договора и о предполагаемом нарушении своих прав.

О заключении ФИО5 договора приватизации спорного жилого помещения ФИО1 должна была узнать не позднее установленного законом срока разрешения ее заявления о приватизации от 13.02.2013, то есть не позднее 13.04.2013.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд спустя более пяти лет со дня, когда должна узнать о заключении оспариваемого ею договора, то есть после истечения срока исковой давности.

Суд полагает отметить, что 13.08.2018 ФИО1 и ФИО4 обратились к нотариусу нотариального округа Советский район и г.Югорск ХМАО - Югры ФИО9 с заявлением о принятии наследства ФИО5 указывая в составе наследственного имущества спорное жилое помещение и просили выдать им свидетельство о праве на наследство. Таким образом, истец признавала спорное жилое помещение собственностью ФИО5

Из пояснений ФИО1, данных ею при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, следует, что обращение в суд с настоящим иском вызвано предъявленным ей и ее сестре ФИО4 требованием другого наследника ФИО5- ФИО6, о приобретении ему иного жилого помещения в обмен на отказ от права на спорную квартиру.

При разрешении данного дела суд исходит из того, что при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации городского поселения Советский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании договора передачи квартиры в порядке приватизации недействительным в части и признании права на долю в праве собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья ________________ В.А. Кобцев