Решение № 12-39/2019 от 25 января 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело №12-39/2019 Мировой судья Павлова В.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 января 2019 года п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Иванова Л.Н., рассмотрев жалобу судебного пристава по ОУПДС Медведевского РОСП УФССП России по РМЭ ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 декабря 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 декабря 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2. В обоснование постановления мировой судья сослался на п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которой производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, судебный пристав по ОУПДС Медведевского РОСП УФССП России по РМЭ ФИО1 подал жалобу на постановление, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей постановление вынесено с существенными нарушениями норм кодекса об административным правонарушениях, 27 ноября 2018 года после ознакомления с постановлением о приводе должника ФИО2, последняя выразила свое несогласие и отказалась проследовать вместе с судебным приставом по ОУПДС ФИО5 к судебному приставу-исполнителю для производства исполнительных действий, что не соответствует требованиям Федерального закона «О судебных приставах» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Судебный пристав по ОУПДС Медведевского РОСП УФССП России по РМЭ ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 с жалобой не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Суду пояснила, что 27 ноября 2018 года действительно сначала не согласилась проехать в службу судебных приставов, так как к ней приехали в гости дочери, однако впоследствии согласилась и постановление о приводе добровольно исполнила. Просила также учесть ее тяжелое материальное положение.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Законная деятельность судебного пристава-исполнителя определена его полномочиями, установленными Федеральными законами «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ и «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов, а также на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами или в бездействии указанных лиц.

Объективной стороной данного состава административного правонарушения являются разнообразные действия (бездействия), направленные на воспрепятствование реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов, а с субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно материалам дела, 27 ноября 2018 года около 14 час. 05 мин. по адресу: ..., во время исполнения принудительного привода на основании постановления судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП ФИО3 от 26 ноября 2018 года ФИО2 воспрепятствовала законной деятельности должностного лица, органа, уполномоченного на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящихся при исполнении должностных обязанностей, а именно, выразила недовольство по поводу принудительного привода, отказалась подписывать данное постановление, отказалась проследовать вместе с судебным приставом по ОУПДС к месту производства исполнительных действий. После предупреждения об административной ответственности и намерении применения в отношении нее физической силы и специальных средств, ФИО2 согласилась проследовать с судебным приставом.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку последняя не оказывала препятствий законным требованиям судебных приставов по ОУПДС при осуществлении привода в Медведевский РОСП УФССП России по РМЭ.

Анализируя приведенные нормы законодательства Российской Федерации, а также обстоятельства дела, также прихожу к выводу, что оснований судить о том, что действия ФИО2 содержали состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, не имеется, так как действий, препятствующих осуществлению привода, ФИО2 не совершала, к судебному приставу-исполнителю на основании постановления о приводе от 26 ноября 2018 года была доставлена. Факт явки ФИО2 к судебном приставу-исполнителю 27 ноября 2018 года подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается приставом.

Кроме того, следует обратить внимание, что согласно постановлению о приводе ФИО2 от <...> года судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства № ..., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Медведевским районным судом о взыскании задолженности по алиментам, за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю постановил осуществить привод ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с п. 5 ст. 24 вышеназванного закона лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Из пояснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения жалобы, следует, что письменная корреспонденция о вызове ее к судебному приставу-исполнителю ей не направлялась, по телефону однажды ее вызывали в службу судебных приставов, однако по ее просьбе дата явки была изменена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих об имевших место фактах уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю, что послужило бы основанием для применения к ФИО2 такой меры обеспечения должного поведения как привод, в материалах дела не имеется.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями главы 26 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 декабря 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу судебного пристава по ОУПДС Медведевского РОСП УФССП России по РМЭ ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Н. Иванова