Решение № 12-39/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело № 12-39/2019

Судья: Добрынина М.Ю.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июля 2019 года п.Советский Республики Марий Эл

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Шемуранов И.Н. при секретаре Казанцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО6 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты>. управлял транспортным средством - <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при отсутствии в указанных действиях уголовно-наказуемого деяния.

<данные изъяты> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 <данные изъяты> в отношении ФИО6 <данные изъяты> составлен протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством.

<данные изъяты> года указанным должностным лицом в отношении ФИО6 <данные изъяты> составлен акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения - <данные изъяты> мг/л.

<данные изъяты> года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 <данные изъяты>. в отношении ФИО6 <данные изъяты>. составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от 10 июля 2019 года к ФИО6 <данные изъяты>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, применено административное наказание в виде административного ареста на десять суток.

ФИО6 <данные изъяты>. обратился в Советский районный суд Республики Марий Эл с жалобами на постановление по делу об административном правонарушении, в которых указывает, что суд не в полном объеме исполнил требования норм КоАП РФ и вынес постановление, не основанное на законе, обосновав постановление доказательствами, полученными с нарушением закона. Указал, что он не управлял транспортным средством, водитель, управлявший транспортным средством не установлен и не опрошен, в основу решения суда положены показания заинтересованного свидетеля, которые являются недопустимыми доказательствами, так как свидетелю не разъяснены его процессуальные права. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении его производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

ФИО6 <данные изъяты>. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что <данные изъяты> он по служебным делам на служебном автомобиле администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» под управлением его брата - ФИО6 <данные изъяты> поехал по служебным делам. Вечером <данные изъяты> он употребил спиртное. После съезда автомобиля в кювет его брат ФИО6 <данные изъяты> отправился за поиском автомобиля, необходимого для того, чтобы вытащить автомобиль, а он, направился в другом направлении, также для поиска другого автомобиля. Пояснил, что свидетель ФИО3 <данные изъяты>. намеренно оговорил его, так как испытывает к нему личные неприязненные отношения в связи с осуществлением им полномочий главы администрации сельского поселения.

Должностное лицо, составившее протокол по дела об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 <данные изъяты> просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО6 <данные изъяты>. без удовлетворения.

Свидетель ФИО6 <данные изъяты> суду показал, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 <данные изъяты>. – показала, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО4 <данные изъяты>. пояснил, что <данные изъяты>.

Выслушав участников судебного заседания, просмотрев видеозапись, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечаниями к названной статье Закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Часть 3 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты>. управлял транспортным средством - <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при отсутствии в указанных действиях уголовно-наказуемого деяния.

Согласно акта <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты> и чеку к нему, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 <данные изъяты> на основании ст.27.12 КоАП РФ провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО6 <данные изъяты> с применением технического средства измерения - алкотектор АКПЭ – 01 -«Мета», заводской номер прибора 8713, дата последней поверки прибора 01 ноября 2018 года, срок действия поверки – 01 ноября 2019 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л., что подтверждено свидетельством о поверке <данные изъяты> года. Установлено состояние алкогольного опьянения, результат <данные изъяты>. ФИО6 <данные изъяты>. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

В судебном заседании ФИО6 <данные изъяты>. факт употребления алкоголя <данные изъяты>, не отрицал.

Согласно протокола об административном правонарушении <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты>. управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при отсутствии в указанных действиях уголовно-наказуемого деяния.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО2 <данные изъяты>. следует, что <данные изъяты>

Из рапорта дежурного МО МВД России «Советский» <данные изъяты> ФИО5 следует, что <данные изъяты>.

Определением <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> водитель ФИО6 <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащая МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» не выбрал безопасную скорость движения обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением в результате чего съехал в кювет. В отношении водителя ФИО6 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копию данного определения вручена ФИО6 <данные изъяты>. о чем имеется его подпись. Данное постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Факт совершения Б-вым <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в числе которых: протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от <данные изъяты>; акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем результата освидетельствования; рапорт должностного лица с изложением обстоятельств совершения административного правонарушения от <данные изъяты> года; рапорт дежурного МО МВД России «Советский» ФИО5 <данные изъяты>.; показания свидетеля ФИО3 <данные изъяты>.; видеозапись по административному делу; справка ОГИБДД МО МВД России "Советский"; протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от <данные изъяты>; определение 12 <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> года.

Так, согласно акту <данные изъяты> освидетельствования ФИО6 <данные изъяты>. на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем результата освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты>. С актом ФИО6 <данные изъяты>. согласился.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отношении ФИО6 <данные изъяты>. как водителя указанного транспортного средства. Каких-либо замечаний относительно содержания составленных процессуальных документов от ФИО6 <данные изъяты>. не поступило.

Всем собранным по настоящему делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения, является правильным.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы, приведенные в жалобе о непричастности ФИО6 к совершению административного правонарушения, были тщательно проверены мировым судьёй и обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, признаны несостоятельными.

Указание ФИО6 <данные изъяты>. на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, в подтверждение чего отсутствуют очевидцы и доказательства, нельзя признать состоятельной, поскольку факт управления заявителем автомобилем подтверждается рапортом инспектора ДПС (л.д. 16,.), объяснениями свидетеля ФИО3 <данные изъяты>., показавшего, что именно ФИО6 <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, и допустил съезд в кювет и определением <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> года.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС <данные изъяты>. ФИО2, изложенных в рапорте от <данные изъяты> года и показаний свидетеля ФИО3 <данные изъяты>., так как они неприязненных отношений к нему не испытывали. Ссылка заявителя на то, что письменные показания свидетеля ФИО3 <данные изъяты>. является недопустимым доказательством, так как ему не разъяснялись права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, является необоснованной, поскольку при получении у него показаний сотрудник полиции разъяснил свидетелю положения ст. 51 Конституции РФ, положения ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ а также предупредил его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 4, 11).

К показаниям свидетелей ФИО6 <данные изъяты>., Басовой <данные изъяты>. ФИО4 <данные изъяты>. о том, что <данные изъяты> заявитель ФИО6 <данные изъяты>. не управлял транспортным средством суд относится критически, в связи с их заинтересованностью в исходе дела, поскольку они являются родственниками и знакомыми заявителя.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС прибыл на место дорожно-транспортного происшествия спустя некоторое время после съезда автомобиля в кювет, нельзя принять во внимание, поскольку он не опровергает наличия состава административного правонарушения, вмененного ФИО6 <данные изъяты>., правового значения для квалификации правонарушения не имеет.

В жалобах, направленных в суд ФИО6 <данные изъяты>. выражает несогласие с процессуальными документами, послужившими основанием для привлечения его к административной ответственности, а именно с тем, что не соблюдена процедура оформления, а именно протокол задержания транспортного средства составлен позже протокола по делу об административном правонарушении, что по мнению подателя жалобы свидетельствует о незаконности протокола по делу об административном правонарушении, также указывает на нарушения порядка применения административных мер обеспечения.

Между тем протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>, протокол по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, послужившие основанием для признания ФИО6 <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, не содержат недостатков, которые позволили бы признать их недопустимыми доказательствами по делу. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС без нарушения ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что протокол был составлен после совершения инспектором всех необходимых процессуальных действий, направленных на фиксацию административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение показания прибора - алкотектор «Мета», прошедшего поверку, не имеется, так как в материалах дела имеется свидетельство о поверке <данные изъяты> года, в соответствии с которым анализатор концентрации паров этанола АКПЭ -01 – «Мета», исполнение АКПЭ -01М-03, заводской номер 8713 прошел поверку и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Факт приобщения к материалам дела чека прибора «Мета», от <данные изъяты> года в котором указана дата проверки - 18 октября 2017 года, на результаты освидетельствования не влияет, при этом судья учитывает, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 <данные изъяты> был согласен, а также не отрицал факт употребления алкоголя <данные изъяты> в судебном заседании.

Суд дал оценку административному протоколу и представленным материалам, и считает, что они составлены в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что мировым судьей действия ФИО6 <данные изъяты>. правильно и обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья при назначении ФИО6 <данные изъяты> административного наказания учел личность виновного, и назначил ему административное наказание в соответствии с санкцией ст.12.8 ч.3 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения у суда не имеется.

Дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно было рассмотрено компетентным органом. Мировой судья учел все обстоятельства по данному делу, дана оценка всем имеющимся доказательствам по делу, постановление судьи мотивировано, наказание наложено с учетом тяжести совершенного Б-вым <данные изъяты>. правонарушения и в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, также судом не установлено.

Поэтому постановление мирового судьи суд считает необходимым оставить без изменения, а жалобу ФИО6 <данные изъяты>. - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от 10 июля 2019 года о применении к ФИО6 <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, административного наказания в виде административного ареста на 10 (десять) суток оставить без изменения, а жалобы ФИО6 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья И.Н. Шемуранов