Апелляционное определение № 2-285/2026 33-285/2026 33-2888/2025 от 18 марта 2026 г.

Судья Одинцов В.В. Дело № 2- 285/2026

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1108/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беретарь Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кофмана ФИО9 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении уточненного иска Кофман ФИО10 к ООО Лизинговая компания «Генезис» о признании ничтожной сделкой договора финансовой аренды (лизинга) № № от 30 ноября 2021 года в отношении транспортного средства Mercedes Е200, 2015 года выпуска, № №, заключенного между ООО ЛК «Генезис» и ФИО2 отказать.

В удовлетворении уточненного иска Кофман ФИО11 к ООО Лизинговая компания «Генезис» о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи транспортного средства № № от 30 ноября 2021 года в отношении автомобиля Mercedes Е200, 2015 года выпуска, №, заключенного между ООО ЛК «Генезис» и ФИО2 отказать.

В удовлетворении уточненного иска Кофман ФИО12 к ООО Лизинговая компания «Генезис» об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства марки Mercedes Е200, 2015 года выпуска, № отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к ООО Лизинговая компания «Генезис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что 30 ноября 2021 года между ООО ЛК «Генезис» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № автомобиля марки Mercedes Е200, 2015 года выпуска, а также договор купли-продажи данного транспортного средства № № от 30 ноября 2021 года.

Согласно договору финансового лизинга ООО ЛК «Генезис» (Лизингодатель) приобретает в собственность у ФИО2 (Лизингополучателя) и ему же предоставляет во временное владение и пользование указанное транспортное средство.

Пункт 4.8 договора финансовой аренды (лизинга) от 30 ноября 2021 года устанавливает, что Лизингодатель приобретает данное транспортное средство по договору займа с ООО «Капитал» (кредитор), при этом данное транспортное средство передается в качестве обеспечения исполнения обязательств Лизингодателя по договору займа, заключенного между ООО ЛК «Генезис» и ООО «Капитал».

Транспортное средство Mercedes Е200, 2015 года выпуска по одному договору является предметом договора аренды, согласно которому ФИО2 устанавливается график ежемесячных платежей в размере 35 400 рублей, по второму договору транспортное средство является предметом договора купли-продажи стоимостью 590 000 рублей, по третьему договору транспортное средство является предметом залога.

В связи с невозможностью ФИО2 по объективным причинам на протяжении одного месяца оплачивать проценты по договору с ООО ЛК «Генезис», последним, не поставив в известность владельца транспортного средства, было принято решение на самостоятельно избранных условиях реализовать собственность ФИО2

При этом, сумма займа 590 000 рублей, из которых ФИО2 было получено 560 000 рублей в разы меньше суммы рыночной стоимости данного транспортного средства, составляющей примерно 2 000 000 рублей, что по мнению истца грубо нарушает права и законные интересы ФИО2

Истец полагает, что ООО ЛК «Генезис» без имеющихся на то законных оснований через кассу Общества, от лица, не представившего полномочия на совершение такого рода действий от имени ФИО2, были получены денежные средства в размере примерно 300 000 рублей в счет уплаты процентов по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга) № №.

По правовой природе и взаимной связи заключенных сделок данные правоотношения сторон представляют собой ничто иное, как договор займа денежных средств под проценты, обеспеченный договором залога транспортного средства. Данные обстоятельства свидетельствуют о притворности, а соответственно ничтожности сделки купли-продажи залогового имущества, которая ничтожна с момента заключения. При таких обстоятельствах, ООО ЛК «Генезис» по собственному усмотрению и на своих условиях реализовало не принадлежащее ему имущество, что грубо нарушает права и законные интересы ФИО2

С учетом уточненных исковых требований истец просил:

- признать договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства Mercedes Е200, 2015 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № № № от 30 ноября 2021 года, заключенный между ООО ЛК «Генезис» и ФИО2 ничтожной сделкой;

- признать договор купли-продажи данного транспортного средства от 30 ноября 2021 года, заключенный между ООО ЛК «Генезис» и ФИО2 ничтожной сделкой;

- истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ФИО2 указанное транспортное средство.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ЛК «Генезис» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражениях на иск указал, что ООО ЛК «Генезис» не является кредитным учреждением, деятельность которого подлежит лицензированию, и не осуществляет деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов). Истец не обращался к ответчику с заявкой на получение кредита под ПТС.

Ответчик в связи с нарушением истцом условий договора воспользовался своим правом на расторжение в одностороннем внесудебном порядке данного договора на основании пункта 12.1. Правил лизинга транспортных средств, являющимися неотъемлемой частью договора.

ООО ЛК «Генезис» в соответствии с пунктом 12.2. Правил в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате транспортного средства. Истцом данное уведомление было проигнорировано.

При этом, уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Таким образом, ответчик полагает, что договор прекратил свое действие по сроку еще более 2-х лет назад и не был исполнен. С заявлением о пролонгировании договора ФИО2 не обращался. На основании изложенного представитель ООО ЛК «Генезис» просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать за необоснованностью.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и отказать удовлетворить его требования в полном объеме.

В частности, со ссылкой на судебную практику (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2024 дело № 88-35963/2024) истец указывает, что ООО ЛК «Генезис» предлагало заключить одновременно два договора - договор купли-продажи транспортного средства и договор лизинга. Таким образом, ООО «ЛК «Генезис» приобреталось имущество - транспортные средства по договорам купли-продажи у лизингополучателя, то есть лицо первоначально продавало транспортное средство обществу, затем получало его от общества в финансовую аренду. Согласно официальному сайту Банка России ООО «ЛК «Генезис» 10 мая 2023 года включено в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке (установлены признаки нелегального кредитора), на основании чего, а также ввиду нарушений, выявленных в ходе прокурорской проверки в адрес ООО ЛК «Генезис» прокуратурой Тахтамукайского района Республики Адыгея вынесено представление с требованием о прекращении осуществления профессиональной деятельности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО ЛК «Генезис» ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Указывает, что денежные средства в размере 590 000 рублей были перечислены ФИО2 на его банковский счет, а не переданы наличными, как указывает истец. Ссылку истца на то, что сумма по договору в разы меньше рыночной стоимости проданного автомобиля считает несостоятельной, поскольку стоимость была определена сторонами обоюдно. В нарушение условий договора лизинга ФИО2 на протяжении длительного времени не исполнял взятые на себя обязательства. Согласно графику платежей, последним платежом истец был также обязан оплатить выкупную стоимость автомобиля в размере 590 000 рублей, что являлось бы основанием для выкупа спорного автомобиля, однако, полная оплата не была осуществлена. Согласно пункту 4.4 Договора лизинга, срок действия лизинга был определен с 30 ноября 2021 года по 30 ноября 2022.

Таким образом, указанный Договор лизинга прекратил свое действие по сроку еще более 2-х лет назад и не был исполнен, то есть – 30 ноября 2022 года. Пролонгирование указанного договора условиями не предусматриваются, ФИО2 также не обращался с заявлением о продлении срока действия договора, следовательно ответчик считает, что стороны утратили интерес исполнения данного договора, в связи с чем, приходит к выводу, что указанный договор прекращен.

Также указывает, что на момент изъятия ООО ЛK «Генезис» являлся собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи № <адрес> от 30 ноября 2021 года. При этом, ФИО2 не представлены доказательства того, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Факт регистрации транспортного средства в ГИБДД не является надлежащим и исчерпывающим доказательством подтверждения права собственности ФИО2 на указанный автомобиль. Ответчик также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи транспортного средства между сторонами заключены 30 ноября 2021 года, а ФИО2 обратился в суд 19 марта 2025 года, с уточненным исковым заявлением 19 мая 2025 года.

Определением от 24 февраля 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «Капитал» ввиду того, что между ООО ЛК «Генезис» и указанным обществом был заключен договор займа, согласно которому залогом выступало спорное транспортное средство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить его требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, заслушав доводы истца, обсудив возможность слушания дела по правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2021 года между ООО ЛК «Генезис» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № автомобиля марки Mercedes Е200, 2015 года выпуска, а также договор купли-продажи данного транспортного средства № № от 30 ноября 2021 года.

Пункт 4.8 договора финансовой аренды (лизинга) от 30 ноября 2021 года устанавливает, что Лизингодатель приобретает данное транспортное средство по договору займа с ООО «Капитал» (кредитор), при этом данное транспортное средство передается в качестве обеспечения исполнения обязательств Лизингодателя по договору займа, заключенного между ООО ЛК «Генезис» и ООО «Капитал».

Транспортное средство Mercedes Е200, 2015 года выпуска по одному договору является предметом договора аренды, согласно которому ФИО2 устанавливается график ежемесячных платежей в размере 35 400 рублей, по второму договору транспортное средство является предметом договора купли-продажи стоимостью 590 000 рублей, по третьему договору транспортное средство является предметом залога.

Разрешая спор, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 665 этого же кодекса по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Обращаясь в суд, ФИО2 ссылался на то, что, заключая в один день договор купли-продажи, по которому ответчик приобретает у нее автомобиля за 590 000 рублей и договор лизинга, по которому автомобиль остается у него, а он впоследствии уплачивает ответчику выкупную цену 590 000 рублей и ежемесячные лизинговые платежи под угрозой изъятия автомобиля в случае неуплаты периодических платежей, стороны в действительности имели в виду договор займа с залогом, где в качестве основного долга выступает цена автомобиля, процентов - лизинговые платежи, а в качестве предмета залога - автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 1 статьи 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг и, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 334 и пунктом 1 статьи 338 этого же кодекса предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (пункт 88).

Таким образом, целью заключения притворных сделок является сокрытие той сделки, которую стороны действительно имели в виду, а следовательно, при оспаривании сделки или сделок по мотиву притворности суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, определить действительную волю и намерение сторон, в связи с чем суд не должен ограничиваться формальным содержанием заключенных договоров, о притворности которых заявлен иск.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30 ноября 2021 года между ФИО2 и ООО ЛК «Генезис» заключен договор купли-продажи № № транспортного средства Mercedes Е200, 2015 года выпуска, VIN №, договор финансовой аренды (лизинга) № №. Подписаны акт приёма-передачи к указанному договору.

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон о финансовой аренде) продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, по данному договору лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (транспортное средство) у определенного им продавца (истец) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Между тем сама по себе возможность в силу закона существования такой договорной конструкции, как возвратный лизинг, не свидетельствует об отсутствии признаков притворности оформленных сторонами сделок.

Разрешая указанный спор, судебная коллегия по гражданским делам обращает внимание на наличие вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Республики Адыгея от 16 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-796/2024 по исковому заявлению прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея о возложении на ООО «ЛК «Генезис» обязанности прекратить осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов до получения соответствующего статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, из которого следует, что 11 мая 2023 года в прокуратуру Республики Адыгея поступило письмо Южного главного управления ЦБ РФ от 03 мая 2023 года №Т3-27/35261, из которого следует, что Южным ГУ Банка России обращено внимание на деятельность ООО ЛК «Генезис» в связи со следующим.

Основным видом деятельности ООО ЛК «Генезис» является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (код ОКВЭД – 64.91). В соответствии со статьей 2 Федерального закона о финансовой аренде – лизинговой деятельностью является вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. При финансовой аренде (лизинге) оплата лизинговых платежей идет за счет дохода, связанного с использованием поступивших основных средств, в данном случае договоры заключаются с гражданами, которые не ведут финансово-экономической деятельности в понимании лизинговых правоотношений, продавая субъектам по предположительно заниженной цене транспортное средство, используемое для личных нужд, то есть отсутствует инвестиционный характер правоотношений.

В рассматриваемых правоотношениях гражданам предлагалось заключить одновременно два договора – договор купли-продажи транспортного средства и договор лизинга, при этом стоит особо обратить внимание, что договоры заключались с физическими лицами, которые не ведут хозяйственной деятельности в понимании лизинговых правоотношений, продавая организации по заниженной цене транспортное средство, используемое для личных нужд.

При этом продавцом и лизингополучателем в указанных правоотношениях является одно и то же физическое лицо, а приобретаемым транспортным средством у продавца по договору купли-продажи и передаваемым на условиях договора финансовой аренды (лизинга) является одно и то же транспортное средство.

Целью обращения граждан к юридическому лицу являлось получение денежных средств в форме займа для личных нужд, цели продать транспортное средство для лизинга не преследовалось. Указанные правоотношения между сторонами фактически являются правоотношениями по выдаче займов под залог автомобилей, с учета транспортные средства не снимались и за новым владельцем не регистрировались.

Таким образом, ООО ЛК «Генезис» приобреталось имущество -транспортные средства по договорам купли-продажи у лизингополучателя, то есть лицо первоначально продавало транспортное средство обществу, затем получало его от общества в финансовую аренду.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон о потребительском кредите) следует, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со статьей 4 данного Федерального закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы.

Таким образом, законодателем определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

При этом, нормами указанного Федерального закона не предоставлено право лизинговых компаний осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

На момент обращения прокурора с иском ООО ЛК «Генезис» не имело статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации (не состояло в Государственных реестрах некредитных финансовых организаций Банка России), не является субъектом, поднадзорным Банку России, и не относится к субъектам, которым в соответствии со статьей 4 Закона о потребительском кредите предоставлено право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В силу статьи 5 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно п.п. 3 пункта 3 статьи 8 указанного Федерального закона владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно тексту решения по гражданскому делу № 2-796/2024 по иску прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея о возложении на ООО ЛК «Генезис» обязанности прекратить осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов до получения соответствующего статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, 08 августа 2023 года заместителем прокурора Тахтамукайского района Республики направлен запрос в МРЭО ГИБДД №2 (г. Адыгейск) и 18 августа 2023 года получен ответ о том, что за ООО «ЛК «Генезис», зарегистрированных либо снятых с регистрационного учета транспортных средств не значится.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ истребованы сведения из МВД по Республике Адыгея.

Согласно письменному ответу заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО4 № от 18 марта 2026 года спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 с 2015 года (л.д. 62 том 2).

Кроме того, в ходе рассмотрения иска прокурора установлено, что согласно официальному сайту Банка России, ООО ЛК «Генезис» 10 мая 2023 года включено в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке (установлены признаки нелегального кредитора).

По данным информационного ресурса Банка России «Знай своего кредитора» ООО ЛК «Генезис» присвоен средний (желтый) уровень благонадежности.

На момент рассмотрения иска прокурора у Общества имеется 524 договора с физическими лицами, из которых 109 действующих, где Общество выступает в качестве лизингодателя. Предметом договоров являются бывшие в эксплуатации транспортные средства иностранного производства.

Таким образом, с учетом положений закона, вступившего в законную силу указанного выше решения суда по гражданскому делу № 2-796/2024 по исковому заявлению прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея о возложении на ООО «ЛК «Генезис» обязанность прекратить осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов до получения соответствующего статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, а также обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что целью обращения истца к ответчику являлось получение денежных средств в форме займа для личных нужд, цели продажи транспортного средства для лизинга не преследовалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 1, пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, а также судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Кофмана ФИО13 удовлетворить.

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 июня 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кофмана ФИО14 к ООО Лизинговая компания «Генезис» удовлетворить.

Признать ничтожной сделкой договор финансовой аренды (лизинга) № № от 30 ноября 2021 года в отношении транспортного средства Mercedes Е200, 2015 года выпуска, №, регистрационный знак №, заключенный между ООО ЛК «Генезис» и Кофман ФИО15.

Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № № от 30 ноября 2021 года в отношении автомобиля Mercedes Е200, 2015 года выпуска, №, регистрационный знак №, заключенный между ООО ЛК «Генезис» и ФИО1.

Истребовать у ООО Лизинговая компания «Генезис» в пользу ФИО1 из чужого незаконного владения транспортное средство Mercedes Е200, 2015 года выпуска, №, регистрационный знак №.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий Ж.К. Панеш

Судьи Б.А. Шишев

М.Д. Муращенко