Решение № 12-81/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 12-81/2019

Дело № 12-81/2019


РЕШЕНИЕ

15 ноября 2019 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Зыковского Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Дубок, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 10 сентября 2019 года № 3-238/2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 10 сентября 2019 года № 3-238/2019 Зыковский П.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи Зыковский П.С., в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, обратился с жалобой в Сланцевский городской суд, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 10.09.2019 года № 3-238, производство по делу прекратить.

В жалобе Зыковский П.С. указывает, что в суде первой инстанции он указывал на то, что он не управлял транспортным средством, соответственно не мог нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством в отношении водителей непосредственно участвующих в управлении транспортными средствами.

В качестве водителя при управлении транспортным средством принимала участие ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании.

С данным свидетелем он знаком, но она не имела намерений оговаривать его и давать лживые показания.

По логике суда первой инстанции, все свидетели которые выступают в защиту обвиняемого в совершении правонарушения, заинтересованы в благоприятном исходе дела для привлекаемого лица, за исключением рапортов сотрудников ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Иных лиц вокруг него в ночное время не находилось, а присутствовала только ФИО2, которая и произвела видеосъемку событий происшествия. Данная видеозапись свидетельствует, что он находился на заднем сиденье автомобиля.

Согласно рапорту сотрудников ГИБДД он не направлялся на медицинское освидетельствование, а, соответственно, данное обстоятельство исключает привлечение его по инкриминируемой статье.

Он не расписывался ни в одном из протоколов и, даже не видел, как они составляются.

Вывод суда о том, что имеется запись в протоколе о его не согласии пройти медицинское освидетельствование, выполнена не мною, об этом он говорил в судебном заседании и, даже писал на листе этот текст для суда.

В суде первой инстанции при оглашении текста протокола об административном правонарушении суд огласил время нарушения 2 часа 00 минут, однако в постановлении о назначении административного наказания время нарушения указано как 4 часа 00 минут. В самом протоколе время нарушения указано как 2 часа 00 минут.

В суде первой инстанции он просил вызвать понятых, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в заявленном ходатайстве, хотя им было предоставлено письменное объяснение одного из понятых, которое противоречит первичным показаниям сотрудников ГИБДД.

Обращает внимание, что в случае выявления опьянения водителя, автомобиль направляется на штрафстоянку, хотя в данном конкретном случае этого сделано не было, что говорит о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД и отсутствие признаков правонарушения с его стороны.

При назначении наказания суд первой инстанции сослался на выписку из базы данных об административных правонарушениях, которая не прошита и не заверена надлежащим образом, то есть не может быть признана допустимым доказательством.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания Зыковский П.С. не явился, каких-либо ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу органа безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, в отношении Зыковского П.С. составлен протокол об административном правонарушении 51 АА № 958478 от 08.05.2019 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где подробно изложено существо административного правонарушения.

Согласно данному протоколу, Зыковский П.С. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, пр. <адрес>, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, невыполнил законное требование сотрудника полиции прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее управляя а/м <данные изъяты>, г/н № в ДД.ММ.ГГГГ минуту на пр. <адрес>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Обстоятельства совершенного правонарушения также подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), иными материалами дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 10 сентября 2019 года № 3-238/2019 Зыковский П.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев. При этом рассмотрение дела было произведено в присутствии Зыковского П.С. и его защитника.

Отказ Зыковского П.С. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован должностным лицом – инспектором 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВО России по г. Мурманску сержантом полиции ФИО3, в присутствии двух понятых.

Доводы Зыковского П.С. о том, что он не управлял транспортным средством, ничем не подтвержден и опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод Зыковского П.С. относительно того, что подписи во всех протоколах выполнены не им, ничем не обоснован, а, потому, рассмотрению не подлежит.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Зыковского П.С. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Зыковскому П.С. были разъяснены.

Постановление о привлечении Зыковского П.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Зыковскому П.С. в пределах, установленной санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При производстве по делу не было допущено нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области № 3-238/2019 от 10 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Зыковского Павла Сергеевича – оставить без изменения, жалобу Зыковского П.С. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Г.В.Костенко