Решение № 2-638/2017 2-638/2017~М-580/2017 М-580/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-638/2017

Дело 2-638/2017

Мотивированное
решение составлено 31.07.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 26 июля 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Зайцевой О.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Композит» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный директор ООО «Урал Композит» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 242318,88 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 27.05.2016 был установлен факт кражи, а в последствие возбуждено уголовное дело по факту кражи кабелей марок BBF нг-0,66 сечением 4*35 - 300 метров, ВВГ нг-0,66 сечением 4*70 - 60 метров. ВВГ нг-0,66 сечением 4*50 - 48 метров из имущества ООО «Урал Композит», в результате чего ООО «Урал Композит» был причинен ущерб в размере 254318,88 руб.

Размер ущерба подтвержден показаниями обвиняемых и материалами уголовного дела, в том числе справкой об ущербе № 42 от 27.05.2016, а также актом ревизии от 27.05.2016. Копии указанных документов имеются в материалах уголовного дела. Данный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Просит взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба (л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действуя по доверенности (л.д. 8), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что удержания из заработной платы ответчика ФИО3 не производились работодателем.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласился, поскольку считает, что он ущерб возместил, уплатив истцу 12000 руб. Кроме того, из его заработной платы ежемесячно удерживались разные суммы в счет погашения ущерба, так ему поясняла кассир. Доказательств этому нет.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, без уважительных причин.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений п. 5 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, в том числе вступившим в законную силу приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 30.01.2017 (л.д. 3-6), что ФИО2 и ФИО3 совершили пять эпизодов <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище в период с 29.04.2016 по 30.04.2016, в период с 06.05.2016 по 07.05.2016, в период с 09.05.2016 по 10.05.2016, в период с 12.05.2016 по 13.05.2016, в период с 21.05.2016 по 22.05.2016, чем причинили материальный ущерб ООО «Урал Композит». Ущерб по эпизоду в период с 29.04.2016 по 30.04.2016 составил 76752 руб., возмещен на сумму 3000 руб.; ущерб по эпизоду в период с 06.05.2016 по 07.05.2016 составил 31574,88 руб., возмещен на сумму 3000 руб.; ущерб по эпизоду в период с 09.05.2016 по 10.05.2016 составил 48664 руб., возмещен на сумму 3000 руб.; ущерб по эпизоду в период с 12.05.2016 по 13.05.2016 составил 48664 руб., не возмещен; ущерб по эпизоду в период с 21.05.2016 по 22.05.2016 составил 48 664 руб., возмещен на сумму 3000 руб. Общий ущерб составил 254318, 88 руб., возмещено ФИО3 12000 руб. Приговором от 30.01.2017 ФИО2 и ФИО3 были осуждены каждый по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 10.02.2017.

Факт причинения материального ущерба истцу ответчиками также подтверждается справкой ООО «Урал Композит» от 06.06.2017 (л.д. 7).

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, установленные вышеуказанным приговором суда обстоятельства о совершении краж ответчиками, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновным, имеют преюдициальную силу по исследуемым обстоятельствам и обязательны для суда по рассматриваемому делу.

Как следует из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.06.2015 (21), приказа о переводе работника от 25.06.2015 (л.д. 20), ФИО3 работал сторожем в ООО «Урал Композит», нес полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Соответственно, ФИО3 несет полную материальную ответственность, установленную вступившим в законную силу приговором суда.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны возместить ущерб, причиненный ООО «Урал Композит», поскольку такой ущерб был причинен их противоправными действиями, взыскание ущерба с непосредственного причинителя вреда обеспечит возмещение ООО «Урал Композит» убытков в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд считает исковые требования ООО «Урал Композит» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчиков солидарно.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 2811,60 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал Композит» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Композит» сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 242 318 рублей 88 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Артемовского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере 2 811 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Артемовского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере 2 811 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Артемовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Соломина